Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-12C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205839
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5316205839.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. F. XXX, právne
zastúpená advokátom JUDr. Štefanom Strýčkom, so sídlom AK Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, proti
žalovaným: 1/ B. D. G., A., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. F. XXX, 2/ I. J., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. F. XXX, 3/ B. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. K. XXXX/XX, XXX
XX F., 4/ L. M., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. G. XXXX/XX, XXX XX F., 5/ N. B. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. XX, XXX XX G., 6/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom 1. Máje 877/42, 779 00 Olomouc, ČR, 7/ J.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. F. XXX, 8a/ O. M., C. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
P. XXX/XX, XXX XX F. - Q. R., zomr. XX.XX.XXXX, 9/ A. K., C. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
XXX XX F. F. XXX zomr. XX.XX.XXXX, 10/ S. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX E. F.
XXX, zomr. XX.XX.XXXX, 12/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. F. XXX, 13/ I. D., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX E. F. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, 14/ I. D., nar. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom XXX XX E. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, 15/ T. E., C. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom XXX XX E. F. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, 17/ N. J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX,
18/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. F. XXX, 19/ I. U., C. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom XXX XX V. F. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, 20/ I. B., C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX,
21/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 22a/ A. U., C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX E. F. XXX, 23/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. F. XXX, 24/ B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX E. F. XXX, 25/ I. D., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX T., 26/ H. D., C. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. F. XX, ČR, 27a/ S. B., C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F.
XXX, 28/ I. D., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. N.. 92/53018 41 Dubnica nad Váhom, 29/ U. K., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX E. F. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, 30/ N. X. D., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom XXX XX E. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, 31/ PhDr. Ing. Ladislav Kulla, nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. XXX, 32/ A. R., C. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX E. XXX, zomr.

XX.XX.XXXX, 33/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX F., 34/ B. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. XXX, 35/ Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, XX/ I. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. XXX, 37/ L. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, XX/ I. F., C. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX T., 39/ K. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X. XXXX/XX,
40/ I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. G. XXX, 41/ I. G., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX E. XXX, XX/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXX, 43/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.

XXX, XXX XX F., 44/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX F., 45/ V. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. G. XXXX/X, XXX XX F., 46a/ V. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX
F., prechodný pobyt: D. XXXX/XXX, XXX XX F., 47/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX,
XX/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX Z., 49/ X. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom B. D. XXXX/X, XXX XX F., zomr. XX.XX.XXXX, 50/ J. E., nar. 22.1986, bytom D. XXX/X, XXX
XX V., ČR, 51/ A. R., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. F. XXXX, XX/ B. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX E. F. XXX, 53/ N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, ČR, 54/ B. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXX, 55/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. F. XXX, 56/ B.
G., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. F. XXX, 57/ N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F.
F. XX, 58/ I. K., C. W., naposledy bytom Q. A., XXX XX E., zomr. XX.XX.XXXX, 59/ I. P., C. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 61/ [. K., C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. X, XX/ X.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, XX/ B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, XXX XX

V. U., ČR, 64/ I. F., C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX V. - H., ČR, 65/ I. F., C. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 66/ C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, XXX/ N. W.,
C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 69/ A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX,
70/ U. G., C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX F., 71/ G. C., C. W., nar. XX.XX.XXXX,bytom R. XXX/XX, XXX XX C., 72/ N. D., 73/ B. K. (C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrela), 74/ Y. D. (C.
D., nar. XX.XX.XXXX, zomrela), 75/ X. D., 76/ T. D. (C. J.), 77/ L. A., 78/ X. R., 79/ X. W., žalovaní v
rade 72/ až 79/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova

36, 817 15 Bratislava, 80/ I. E., C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX G. - C., 81/ N. J. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 82/ V. D., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX
XX F., 83/ U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 84/ O. G., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX, XXX XX G. - U., ČR, 85/ Y. A., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, XX/ J. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 87/ J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X A., W. M. L. C. XX,

GFL, United Kingdom, Veľká Británia, 88/ C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 89/ A. Y.,
C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C., V. X, Z., 90/ A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX
F., 91/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX F., v konaní o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v rade 1/ - 91/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27.07.2016 sa žalobkyňa voči v žalobe označeným žalovaným
domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe.

2. Dňa 19.12.2023 bolo súdu doručené späťvzatie žalobkyne. Žalobkyňa uvedeným podaním vzala
žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,, CSP ), žalobca

môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7.Vdanomprípadežalobkyňavyužilasvojedispozičnéprávodisponovaťsožalobouažalobuvzalaspäť
v celom rozsahu. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 druhej vety CSP sa súhlas žalovaných so späťvzatím
žaloby nevyžaduje, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 a v danej veci nebolo ešte nariadené pojednávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd

považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 druhej
vety CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami zastavil

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.11. V danom prípade sa týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia § 262
ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd postupoval podľa § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods.1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Otázku zavinenia súd skúma
z procesného hľadiska. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým
zásadou úspechu v konaní ( § 255 CSP ). Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku
späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj

na strane žalovaného. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatia žaloby, je potrebné z hľadiska
skúmania procesného zavinenia posúdiť dôvody, ktoré žalobcu viedli k tomu, že nemá ďalej záujem
pokračovať v konaní. V zásade procesnú zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalobca, ktorý
svojim úkonom – späťvzatím žaloby spôsobí zastavenie konania. Spravidla jediným prípadom, kedy
možno zavinenie zastavenia konania pričítať žalovanému je ten, keď žalobca podal žalobu síce dôvodne
( pričom dôvodnosť sa posudzuje z procesného hľadiska ), ale v priebehu konania na strane žalovaného

nastali také skutočnosti, pre ktoré stratilo pokračovanie konania a dosiahnutie meritórneho rozhodnutia
pre žalobcu význam. Najčastejšie pôjde o prípady, kedy sa žalovaný správala v zmysle žalobného petitu
a splnil to, čoho sa žalobca domáhal.

12. V danom prípade došlo k zastaveniu konania zavinením žalobkyne, ktorá vzala podanú žalobu

späť. Nárok na náhradu trov konania by tak patril žalovaným. O nároku na náhradu trov konania
žalovaných súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP nakoľko z obsahu spisu
zistil, že žalovaným v konaní žiadne trovy nevznikli a preto súd rozhodol v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, upravujúcich procesnú ekonómiu tak, že rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania
priamo a neuplatnil tak striktné dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, ktoré má zmysel len pri

pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu čo nie je tento prípad. Takto ustálený právny názor
vyplýva z uznesenia NS SR 6Cdo/166/2016 zo dňa 26.10.2016.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie ( § 357 písm. a/, m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresnému súdu Žilina.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe ( § 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.