Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-10P/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722200267
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3722200267.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

A., B. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u otca, deti otca B. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. XX, F. a matky B. G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, I., právne zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Anton Školek & Partners, s.r.o., Treskoňova 816/1, Bytča, v konaní
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným
vo výške 60,- Eur mesačne a na výživu maloletého C. A., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným vo
výške 60,- Eur mesačne ktoré výživné je povinná poukazovať k rukám otca, vždy do 15. dňa, v mesiaci

vopred, od 26.01.2022.

Zameškané výživné za obdobie od 26.01.2022 do 31.10.2023, vo výške 301,30 Eur, je matka p o v i n
n á zaplatiť v 30,- Eur, mesačných splátkach, popri bežnom výživnom, až do úplného vyrovnania dlhu,
kým prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, s tým že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, zo dňa 20.02.2019, sp. zn.
7P/66/2018, v časti určenia výživného na maloleté deti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých žiadal súd zvýšenie výživného na maloleté deti B. a C..
2. Uviedol, že od rozhodnutia v roku 2018 sa zmenili pomery, deti začali chodiť do školy, kde potrebujú
viac finančných prostriedkov, došlo tiež k zdražovaniu cien energií, potravín, všetkého. Matka napriek
tomu že jej na základe ústnej dohody pred sudcom boli odpustené platby, odmietla dať súhlas na
vycestovanie detí do Anglicka. Z toho dôvodu sa s deťmi musel vrátiť späť na Slovensko, kde
momentálne žije v malom meste bez pracovných príležitostí, nemá z čoho platiť ani družinu a kvôli
povinnej školskej dochádzke nemôže cestovať za prácou alebo pracovať mimo časového rozhrania 7:00

– 12:00 hod.
3. Následne otec doplnil svoj návrh s tým, že žiadal, aby matka platila na každé dieťa aspoň 200,- €.
Uviedol, že je 25 % spoluvlastníkom rodinného domu, platí 96,- € mesačne za plyn, 24,- € mesačne za
elektriku a 42,79 € polročne za vodu. Deti nie sú pravidelne sledované lekárom, výdavky sú len na sirupyproti kašľu, nurofen a podobné v ročnej výške okolo 60,- €. Nemá financie na zabezpečenie krúžkov,
družiny alebo členstvo v športovom klube.

4. Matka maloletých s návrhom nesúhlasila, žiadala, aby súd návrh zamietol. Uviedla, že nemá žiaden
príjem z podnikania alebo závislej činnosti, nie je zamestnaná a nemá ani žiaden iný obdobný pracovný
pomer. V súčasnosti je tehotná a žije s partnerom, s ktorým už majú spoločné dieťa vo veku 2, 5 roka
podcast matka je na rodičovskej dovolenke a ako oprávnená osoba poberá len rodičovský príspevok .

5. Kolízny opatrovník ďalšie malo za to, že pokiaľ ide o zvýšenie výživného, toto je v záujme maloletých
a žiadali toto zvýšiť s poukazom na pomer rodičov. Šetrením zistili, že otec býva s deťmi v rodinnom
dome v Púchove, otec sa o deti stará sám, deti sú šikovné. Na základe dožiadania ÚPSVaR Žilina ďalej
bolo zistené, že matka žije v luxusnom trojizbovom byte.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, svedka J. A. K., oboznámením zápisnice o pojednávaní

sp. zn. 7P/66/2018, oboznámením osobných, majetkových a zárobkových pomerov a zistil nasledovné:

7. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20.02.2019, sp. zn. 7P/66/2018 bola
schválená dohoda rodičov, podľa ktorej boli maloleté deti B. a C. zverené do osobnej starostlivosti otca
amatkasazaviazalaprispievaťnaichvýživusumourovnajúcousa30%životnéhominimananeplnoleté

dieťa alebo na nezaopatrené dieťa od 01.03.2019.
8. V tom čase otec maloletých pracoval v Anglicku, kde dosahoval priemerný mesačný zárobok vo výške
750,- € netto. Matka maloletých bola nezamestnaná, nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie,
bola bez akéhokoľvek finančného príjmu, žila v spoločnej domácnosti so svojím priateľom v Žiline a
finančné prostriedky, s ktorými zabezpečovala svoje životné potreby jej posiela rodina z Filipín. Okrem

maloletých B. a C. mala ešte jednu vyživovaciu povinnosť k synovi D., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté deti
v tom čase mali 5 rokov.

9. V súčasnosti maloleté deti navštevujú 3. ročník základnej školy, krúžky nenavštevujú. Obedy v škole
majú zadarmo. Zdravotné problémy nemajú. Pokiaľ ide o výdavky naviac, deti nosia dioptrické okuliare,

ktoré im otec zakúpil v roku 2022 za 80,- €, v roku 2021 im otec zaplatil plavecký kurz za 100,- €, v roku
2023 ruksaky vo výške 30 – 50,- €. Otec taktiež predložil doklady, z ktorých vyplýva, že v máji 2023
zaplatil 64,- € za školské pomôcky, v auguste 2023 zakúpil deťom školské potreby za 34,92 €, 11,15 €,
obuvza59,98€,oblečenieza14,-€,vseptembri2023školsképomôckyza72,94€,oblečenieza35,94€

10. Otec maloletých pracuje ako programátor v programe C++ vo svojej spoločnosti One, s.r.o., v ktorej
je spoločníkom aj konateľom a kde jeho príjem predstavuje 14,17 € mesačne netto.
11. Spolu s maloletými žije v rodinnom dome, ktorého je 25% spoluvlastníkom, jeho výdavky predstavujú
daň z nehnuteľnosti 56,32 € ročne (4,69 € mesačne), plyn 73,- € mesačne (pričom za rok 2022 mal
preplatok 289,30 €), elektriku 36,- € mesačne (pričom za rok 2022 mal nedoplatok 120,23 €), strava 80,-

€ týždenne (320,- € mesačne), internet a televízia 6,- € mesačne.
12. Vlastní osobné motorové vozidlo – starší typ Dacie. Dlhy nemá. Pokiaľ ide o jeho vzdelanie, študoval
na gymnáziu.
13. Z výpisu z účtu otca v A. vyplýva, že na tomto sú bežné výdavky na energie, televíziu, internet,
nákup drogérie, potravín, školských pomôcok, vybavenia domácnosti a podobne. Ďalšie zistené výdavky

sú na nákup e-produkov zo spoločností Blender Market, Daz productions, EPC Unbreal, Engine MKT,
KitBash 3D, podľa tvrdení otca sa jedná o nástroje potrebné na jeho prácu ako e-sochárstvo, vytvorenie
charakteru výzoru, oblečenia pohybov tváre. Tieto výdavky od posledného rozhodnutia o výživnom
predstavovali nasledovné mesačné položky – marec 2021 sumu 900,26 €, jún 2021 sumu 110,89 €,
júl 2021 sumu 2.109,25 €, august 2021 sumu 139,19 €, september 2021 sumu 24,89 €, október 2021

sumu 538,40 €, november 2021 sumu 1.248,22 €, december 2021 209,16 €, január 2022 sumu 445,42
€, február 2022 sumu 365,51 €, marec 2022 sumu 284,33 €, apríl 2022 sumu 179,01 €, máj 2022 sumu
287,11 €, jún 2022 sumu 137,36 €, júl 2022 sumu 667,86 €, august 2022 sumu 170,19 €, september
2022 30,54 €, november 2022 sumu 262,26 €, december 2022 sumu 63,18 €. Taktiež sa otec v priebehu
mesiacov január – jún 2021 zúčastnil online kurzov, za ktoré zaplatil celkovo 468,24 €.

14. Príjmy na uvedenom účte predstavujú sumy výživného od matky, rodinné prídavky z úradu práce
120,- € mesačne a tiež príjmy od matky otca (za rok 2023 400,- €, za rok 2022 6.600,- €, za rok 2021
6.500,- €.15. Pokiaľ ide o spoločnosť otca K., H., táto bola založená v roku 2019, má viacero predmetov činnosti.
Z prehľadu o spoločnosti súd zistil, že za rok 2022 celkové výnosy spoločnosti boli 0,- € a spoločnosť
dosiahla stratu -4.471,- €.

16. Z výpisu z účtu spoločnosti bolo zistené, že ku dňu 01.07.2023 celkový zostatok na účte predstavoval
sumu 374,60 €. Z tohto výpisu vyplývajú väčšinou výdavky, ktoré však zväčša neobsahujú adresáta
výdavkov, preto nie je možno tieto identifikovať. V roku 2021 spoločnosť zaslala za nákup DAZ
PRODUCTIONS INC. 90,13 € a v rokoch 2022 a 2023 viaceré sumy za nákup EPC*UNREAL ENGINE
MKT (dňa 23.09.2022 160,82 €, 24.10.2022 12,66 €, 29.10.2022 41,11 €, 07.11.2022 100,24 €,

28.11.2022 331,36 €, 28.11.2022 17,27 €, 16.03.2023 160,78 €). Príjmy na uvedenom účte predstavujú
platby od Finančného riaditeľstva SR a tiež vklady z účtu na meno „B. A.“ (február 2022 86,- €, september
2022 941,- €, november 2022 1.000,- €, marec 2023 300,- €, apríl 2023 300,- €, jún 2023 300,- €).

17. Matka maloletých je t.č. na rodičovskej dovolenke, okrem maloletých B. a C. má 13 ročného syna
D. a od poslednej úpravy výživného jej pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti k 3 ročnému synovi

a 18 mesačnej dcére.
18. Jej jediným príjmom sú rodinné prídavky 180,- €, z ktorého platí výživné na B. a C. 64,22 €
a zabezpečuje nevyhnutné výdavky pre deti. Žije v trojizbovom byte v Žiline spolu s partnerom, ktorý
zabezpečuje všetky výdavky. Nemá žiadny majetok, ani dlhy.
19.ZvýpisuzúčtumatkyvedenéhovG.L.súdzistil,žekudňu31.07.2023zostatoknaúčtepredstavoval

sumu 196,38 €. Z tohto vyplýva, že za obdobie rokov 2022 - 2023 matka z uvedeného účtu zabezpečuje
platby výživného, potravín, drogérie, pričom jediným príjmom sú práve rodinné prídavky. Z uvedeného
účtu matka tiež dňa 13.10.2022 zaslala platbu 91,14 €, dňa 02.11.2022 sumu 35,88 €, dňa 04.11.2022
sumu 36,02 € a dňa 08.11.2022 sumu 502,50 €. Matka uviedla, že sa jednalo o platby určené na M., keď
pomáhala svojej rodine počas Covidu a platba 502,50 € je vrátenie dlhu svojej sesternici na M., ktorá jej

pomáhala počas doby, keď mala v starostlivosti maloleté deti.
20. Z výpisu z účtu vedeného v H. H., N. za obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2022 bolo zistené, že ku
dňu 31.12.2022 konečný stav účtu 0,- €, uvedený účet bol zrušený. Aj z tohto účtu matka zabezpečovala
platby výživného, potravín, drogérie, pričom jediným príjmom boli práve rodinné prídavky a platby od
partnera A. K..

21. Z predložených fotografií a výsluchu rodičov súd mal preukázané, že matka prispieva maloletým aj
nad rámec výživného, zakúpila im oblečenie, obuv, darčeky na Vianoce, narodeniny. Táto skutočnosť
nebola medzi rodičmi sporná.

22. Z výsluchu svedka J. A. K., partnera matky, súd zistil, že pracuje v stavebnej spoločnosti s čistým
mesačným príjmom 919,70 € , poberá tiež rodičovský príspevok 470,- € mesačne. Spolu s matkou
maloletých, jej synom D. a ich spoločnými dvoma deťmi žijú v trojizbovom byte v Žiline, pričom poprel,
že by sa jednalo o byt luxusný ako to uvádzala kolízna opatrovníčka, jedná sa podľa neho o štandardný
byt, ktorý však je novozariadený. Platí hypotéku vo výške 480,37 € mesačne, poplatky súvisiace s bytom

ako bytový správca, energie, internet, telefón vo výške 230,- € mesačne, jedlo, drogériu, detské potreby
a ďalšie štandardné výdavky na domácnosť 500 – 600,- € mesačne. Osobný automobil nevlastní, tento
má pridelený od spoločnosti, v ktorej pracuje s tým, že sám si uhrádza pohonné hmoty 100-120,- €
mesačne.
23. S partnerkou boli v minulosti na dovolenke v O., je pravdou, že boli tiež na M., ktorú cestu hradil on

aj za pomoci svojich rodičov. Taktiež je pravdou, že v minulosti partnerke posielal na účet peniaze na
zabezpečenie chodu domácnosti, v súčasnosti jej už tieto neposiela a tieto náklady hradí on sám.

24. Podľa § 62, ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov.

26. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bezdôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

28. V zmysle citovaných ustanovení zákona vyplýva, že výživné možno zvýšiť, resp. znížiť len vtedy ak

sa zmenia pomery, či už na strane maloletého dieťaťa alebo na strane jeho rodičov. Súd preto skúmal
zmenupomerov,ktoránastalaodposlednejúpravyvýživného,tedaod20.02.2019,pričomzvykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, takáto zmena pomerov nastala, a to najmä na strane maloletých
detí a súd mal za to, že návrh je čiastočne dôvodný.

29. Výživné na maloleté deti bolo naposledy upravené v roku 2019, teda viac ako štyri roky dozadu, kedy

deti navštevovali škôlku, v súčasnosti už navštevujú základnú školu, čo vo všeobecnosti súdna prax
považuje za zmenu pomerov. Taktiež treba poznamenať, že deti sú staršie, vyspelejšie, ich odôvodnené
potreby vzrástli. Odôvodnené potreby oprávnenej osoby pritom nezahŕňajú len ošatenie, obuv, bytové
potreby, ale sú koncipované širšie, potrebami zdravotnými, kultúrnymi a aj v tomto smere je nepochybné,
že za posledné obdobie vzrástli i celkové životné náklady. Otec mal tiež zvýšené výdavky v súvislosti

s dioptrickými okuliarmi, ktoré deťom musel zakúpiť.

30. Matka maloletých však tak ako pri poslednej úprave výživného nemá žiadny príjem, poberá
len rodinné prídavky a podporuje ju partner. Naviac jej od poslednej úpravy výživného pribudli dve
vyživovacie povinnosti, v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke, nehovorí slovenským jazykom a jej

možnosti príjmu sú tak v súčasnosti výrazne obmedzené. Na druhej strane však súd poukazuje na
skutočnosť, že matka žije v spoločnej domácnosti s partnerom, ktorý zabezpečuje väčšinu základných
potrieb jej i detí, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti, a tak súd má za to, že matka má vytvorený
priestor, aby z prostriedkov, ktoré jej prispieva štát mohla platiť o niečo vyššie výživné ako 30% zo
sumy životného minima. Súd tiež v tomto smere poukazuje na výdavky matky, ktoré nebolo nevyhnutné

vynaložiť (výdavky na účte v H. H. na iTunes, GooglePlay), resp. výdavky, pred ktorými má výživné
nepochybne prednosť, a to platby na M.. Súd chápe, že matka sa snažila pomôcť svojej rodine, avšak
dá sa povedať, že sa jedná o výživné medzi príbuznými a výživné na deti má jednoznačne prednosť,
rovnako pokiaľ ide o splatenie údajného dlhu sesternici. Na druhej strane súd prihliadol aj na skutočnosť,
že matka sa s deťmi stretáva, aj napriek obmedzenému príjmu prispieva deťom nad rámec výživného.

31. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, tento v čase poslednej úpravy výživného pracoval v Anglicku,
zarábal 750,- € mesačne. V súčasnosti jeho jediným príjmom je plat zo spoločnosti 14,17 €, výživné
na deti 64,22 € a rodinné prídavky 120,- €, teda spolu mesačne otec dostane 198,39 €. Avšak len
výdavky na domácnosť (elektrika, plyn, odpad) a stravu predstavujú sumu 439,69 €| mesačne, teda

vysoko prevyšujú jeho príjem, pričom v týchto výdavkoch nie sú ani započítané sumy výdavkov na
oblečenie, obuv, hygienu, pohonné hmoty a podobne. Hoci otec tvrdil, že mu pomáha matka, súd zistil,
že v roku 2021 mu mesačne posielala v priemere sumu 541,66 €, v roku 2022 550,- € a za rok 2023
mu poslala len jednu platbu, a to v januári 400,- €, a teda aj po pripočítaní týchto platieb výdavky otca
vysoko prevyšujú jeho náklady. Nehovoriac o sumách, ktoré mesačne vynakladá na svoje podnikanie

a programovanie, napriek tomu, že jeho spoločnosť je dlhodobo v strate. Súd preto neuveril otcovi,
že plat zo spoločnosti je jeho jediným príjmom. Pokiaľ aj jeho spoločnosť je dlhodobo v strate a otec
do svojho podnikania oveľa viac investuje ako sa mu z podnikania vracia, otcovi nič nebráni, aby si
našielzamestnaniezodpovedajúcejehokvalifikáciiprogramátora,resp.inézamestnanie,zktoréhobude
dosahovať stabilný mesačný príjem. Otec síce súdu predložil lekársky nález z magnetickej rezonancie,

ktorý preukazuje, že má určité problémy s chrbticou, avšak súd nemá za to, že tieto problémy mu
zabraňujú pracovať, nakoľko o tomto nepredložil žiadne lekárske potvrdenie a tiež vzhľadom na fakt, že
pokiaľ pracuje ako programátor, a teda väčšinu času trávi za počítačom, ani táto práca by vzhľadom na
problémyschrbticounemalabyťprenehovhodná.Rovnakoneobstojatvrdenia,žeotecnemáčaschodiť
za prácou, resp. nemôže pracovať v inom intervale ako od 7:00 do 12:00 hod. vzhľadom na starostlivosť

o deti. V súčasnosti je veľa možností hľadať si prácu prostredníctvom inzerátov na internete, taktiež
existujú možnosti, kde deti po škole môžu tráviť čas pokiaľ rodič skončí prácu (družina, krúžky v rámci
školy a podobne). Vzhľadom na uvedené súd u otca nekonštatoval zmenu pomerov k horšiemu oproti
poslednej úpravy výživného, naopak vychádzal z predpokladaného príjmu, keďže ako už bolo uvedené,príjmy otca v súčasnosti vysoko, a to niekedy až niekoľkonásobne prevyšujú jeho príjmy, pričom súd ani
nezistil, že by mal nejaké väčšie úspory, z ktorých by tieto výdavky financoval.

32. Vychádzajúc z takto zistených skutočností, prihliadajúc na zmenu pomerov predovšetkým na strane
detí, ich odôvodnené potreby, čas, ktorý uplynul od poslednej úpravy výživného, ako aj na schopnosti a
možnosti matky ako osoby povinnej z platenia výživného, prihliadajúc tiež na skutočnosť, že matka sa
s maloletými stretáva, prispieva im aj nad rámec výživného, súd zvýšil výživné na maloleté deti zo sumy
30% životného minima na sumu 60,- € na každé dieťa. Napriek tomu, že otec sa o deti osobne stará,

má aj on voči nim vyživovaciu povinnosť vo forme podieľania sa na úhrade nákladov potrieb maloletých.
Súd má potom za to, že určené výživné spolu s podieľaním sa otca na úhrade nákladov maloletých
detí dokáže pokryť aspoň ich základné odôvodnené potreby a táto suma je adekvátna majetkovým a
zárobkovým pomerom matky, ktorú matka je schopná platiť bez ohrozenia vlastnej výživy. Pokiaľ otec
poukazoval na nadštandardný život matky, a teda na skutočnosť že deti majú právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov, súd toto nemal preukázané. Je zrejmé že partner matky dosahuje vyšší

príjem, nie však nadštandardný, z ktorého však zabezpečuje všetky nevyhnutné výdavky na domácnosť,
potreby svojej partnerky a potreby detí. Nebolo preukázané, žeby chodili na luxusné dovolenky, vozili sa
na luxusných autách a podobne. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na životnú úroveň otca, u ktorého
ako už bolo uvedené výdavky prevyšujú príjmy, a teda súd má za to že životná úroveň otca je vyššia
ako to on sám prezentuje.

33. Vzhľadom na to, že súd zvýšil výživné odo dňa podania návrhu, teda 26.01.2022, uložil matke
aj povinnosť zaplatiť zameškané výživné do 31.10.2023, teda za desať mesiacov, pričom súd matke
umožnil toto splácať v 30,- € mesačných splátkach.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).