Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 23, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/208/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202966
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Sokolík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202966.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XX, Q., zastúpené Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matky - Q.. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XX, Q., právne zast. Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska
3F, Bratislava a otca - H.. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, Q., o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nahradil súhlas otca s poskytnutím zdravotnej starostlivosti o maloleté dieťa u
psychoterapeutky. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá Q. má 13 rokov a 7 mesiacov. Má problém

so sebapoškodzovaním, úzkosťou, nespavosťou, prežívaním sebahodnoty. Maloletá Q. prežíva pocity
hnevu, hlbokého smútku, bezmocnosti a následnej apatie a zbytočnosti. Matke Maloletá komunikovala
sebapoškodzovanie v júni 2024, kedy Matka spozorovala značné rany na ľavom ramene. Rany v
menšom rozsahu sa opakovali aj neskôr v júni 2024 na vnútornej strane členkov. Podľa slov Maloletej Q.
i naďalej trpí pocitmi hlbokého smútku a zbytočnosti a v súčasnosti si neubližuje len kvôli tomu, že je leto
a rany by neutajila. Podľa slov Maloletej Q. ide o dlhodobý stav, bližšie časové obdobie nešpecifikovala.

Na základe vyššie uvedených skutočností, Matka mal. Q. požiadala Otca písomne dňa 29.07.2024 o
udelenie súhlasu s poskytnutím odbornej starostlivosti pre mal. Q. u V.. A. Z.. Pri výbere odborníka,
ktorým je V.. A. Z.R. vychádzala Matka zo zoznamu psychoterapeutov, psychológov, psychiatrov...,
ktorí sa zaoberajú psychotraumatológiou. Matka zastáva názor, že maloletej Q. je potrebné zabezpečiť
odbornú starostlivosť od licencovaného odborníka ktorý má vzdelanie v špecifickej psychoterapeutickej
práci. Dňa 30.07.2024 oznámil Otec písomne Matke, že jej súhlas s poskytnutím odbornej starostlivosti

u V.. A. Z. neudelí, avšak zároveň Matke neuviedol žiadnu inú alternatívu, resp. svoj návrh odborníka,
ktorý by mohol mal. Q. poskytnúť požadovanú odbornú pomoc. Matka považuje v danom prípade, kedy
maloletú Q. trápia vážne psychické problémy spôsobené jednak konaním a správaním Otca počas
trvania ich spoločnej domácnosti, konaním o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností, nariadenie neodkladného opatrenia vo veci za potrebné. Nekonanie Otca (neudelenie
súhlasu a neposkytnutie žiadneho alternatívneho návrhu) a zároveň potreba ochrany života mal. Q.,

jej zdravia a vývoja, ktoré sú ohrozené za súčasného stavu, odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, a to autoritatívnym rozhodnutím súdu. Navrhovateľka k návrhu priložila e-mailovú komunikáciu
s otcom maloletej od 29.07.2024 do 13.08.2024.

2. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej aj „ZoR“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

10. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj

potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Pre súd

sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého
súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu.

11.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej,ikeďlendočasnej
úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie osvedčeného
nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte
sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

12. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď

musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom

rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takéhostavu, ktorým sú bezprostredne ohrozené. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

13. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd

v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

14. Súd dôkladne posúdil návrh navrhovateľky a spisový materiál vedený pod sp. zn. 52P/32/2024
(rozvod manželstva a úprava rodičovských práv a povinností k maloletým deťom), pričom súd dospel
k záveru, že nie je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov v rodine. Z návrhu vyplýva, že otec

maloletej nesúhlasil s vykonaním terapie maloletej u V.. Z., ktorá sa zaoberá psychotraumatológiou.
Z predloženej e-mailovej komunikácie medzi matkou a otcom maloletej vyplýva, že otec nedal súhlas
nielen s V.. Z., ale odmietal vyšetrenie v oblasti detskej psychotraumatológie. Ďalej však z tejto
komunikácie vyplýva, že o výbere psychologičky bolo diskutované aj spolu s kuratelou („ja aj kuratela
s touto osobou výrazne nesúhlasíme a bolo ti to viac krát opakované“), ku ktorej mali byť vyslovené

pre súd neznáme výhrady. Zo samotnej elektronickej komunikácie, ktorá bola k návrhu priložená ako
jediný dôkazový materiál, je tak zrejmé, že otec sa nebráni vyšetreniu maloletej u psychológa, avšak
nesúhlasí s vykonaním vyšetrenia matkou navrhnutou psychotraumatologičkou, pričom nie je zrejmé,
či bol navrhnutý iný odborník.

15. Súd konštatuje, že k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli priložené žiadne
ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali tvrdenia navrhovateľky. Navrhovateľka žiadnym spôsobom
nepreukázala tvrdené sebapoškodzovanie maloletej, úzkosť, nespavosť alebo prežívanie sebahodnoty,
či už lekárskymi správami alebo inými dôkazmi. Sebapoškodzovanie maloletej, hoci v návrhu bolo
uvedené, že trvá dlhodobo, nebolo zistené ani z činnosti kolízneho opatrovníka, tak ako to vyplýva

z jeho správy z júna 2024, ktorú predložil v konaní 52P/32/2024. Zo samotného tvrdenia matky
maloletej o jej dlhodobom sebapoškodzovaní, nie je možné bez akýchkoľvek pochybností dospieť k
záveru, že je potrebné neodkladným opatrením zasiahnuť do autonómie vôle otca maloletej a nahradiť
jeho súhlas s vykonaním terapie u psychotraumatologičky. Zároveň je nutné poukázať na skutočnosť,
že navrhovateľka neuviedla, akým spôsobom sa dospela k záveru, že je potrebná terapia práve

formou psychotraumatológie. Bez preukázania, že bola odborníkom v oblasti detskej psychológie alebo
psychiatrie stanovená diagnóza maloletej, ktorú by bolo možné vyliečiť práve zvolenou formou terapie,
nie je možné konštatovať neodkladnú potrebu daného liečenia, ani to, že by zvolená forma terapie
bola v záujme maloletej a viedla by k odstráneniu akýchkoľvek negatívnych javov. Matkou navrhovaná
„špecifická psychoterapeutická práca s traumou“ v prvom rade predpokladá adekvátne stanovenie

diagnózy maloletej.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade bol návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatrenianedôvodnýanebolisplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
pričom nebola preukázaná neodkladná potreba nahradenia súhlasu otca, tak aby to bolo v záujme

maloletej. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

18. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný v priebehu konania o úprave práv a povinností k maloletej, pričom
súdne konanie predstavuje jeden celok a o všetkých trovách konania bude súd rozhodovať až v rámci
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP)