Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 7, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11Co/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202946
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3124202946.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Vékonyovej a členov senátu
JUDr. Aleny Radičovej a Mgr. Marka Anovčina, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, C., proti povinnej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, C., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín,
č. k. 83C/15/2024-44 zo dňa 2. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Povinnej sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa neodkladným opatrením domáhal odkladu vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica, sp. zn. PB-8C/402/2015- 451 zo dňa 25. januára 2023 v súvislosti

s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 8Co/20/2023-495, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o jeho dovolaní proti uzneseniu
Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 8Co/20/2023-495. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a povinnej nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje
rozhodnutie po právnej stránke súd prvej inštancie odôvodnil § 325 ods. 1 a 2, § 412 a 444 CSP.

2. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom, č. k.
8C/402/2015-451 dňa 25.01.2023 vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že A. B. prikázal
všeobecnú hodnotu členských práv viažucich sa k 2- izbovému družstevnému bytu s tým,
že mu uložil vyplatiť bývalej manželke na vyrovnanie jej podielu sumu 25.400,- eur do 6
mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Ďalej považoval za preukázané aj to, že horeuvedený rozsudok
bol A. B. doručený dňa 20.03.2023 a že A. B. dňa 04.04.2023 súdu prvej inštancie doručil zaručeným

elektronickým podpisom nepodpísaný e-mail obsahujúci odvolanie proti rozsudku, č. k.
8C/402/2015-451. Taktiež považoval za preukázané, že A. B. dňa 14.04.2023 na pošte podal
vlastnoručne podpísané odvolanie proti rozsudku, č. k. 8C/402/2015-451, a že Krajský súd
v Trenčíne uznesením, č. k. 8Co/20/2023-495 odmietol horeuvedené odvolanie z dôvodu, že odvolanie
bolo podané oneskorene. Rovnako tak mal za preukázané, že A. B. podal dovolanie proti uzneseniu
Krajského súd v Trenčíne, č. k. 8Co/20/2023-495.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že vykonateľnosť je taká vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spočíva
v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Je preto jasné, že
vykonateľnosť možno negovať iba vtedy, ak by to výslovne upravil procesný predpis. Z Civilného
sporového poriadku pritom vyplýva, že odložiť vykonateľnosť je možné iba v rámci konania o žalobe
o obnovu konania a v rámci konania o dovolaní.4. Vzhľadom na uvedené dospel súd prvej inštancie k záveru, že hoci neodkladným opatrením je
možné uložil aj inú povinnosť/obmedzenie, než je výslovne uvedená v § 325 ods. 2 CSP, neodkladným
opatrením nie je možné odložiť vykonateľnosť rozsudku. Z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa

zamietol. Pokiaľ ide o trovy, v konaní bola úspešná povinná, ktorá by tak mala v zmysle § 255 ods. 2 CSP
právo na náhradu trov. Pretože však povinnej v konaní na súde prvej inštancie žiadne trovy nevznikli,
súd prvej inštancie jej ich náhradu nepriznal.

5. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecné správne potvrdiť.
7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, a) aby

poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu
ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu

alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje
osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo

duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Odvolací súd konštatuje, že výpočet povinností a obmedzení, ktoré môže súd neodkladným
opatrením uložiť je v § 325 ods. 2 CSP formulovaný demonštratívne. Za splnenia zákonných podmienok
môžebyťnariadenéneodkladnéopatrenieajsinýmobsahom.Súdjevšakvrámcidispozičnéhoprincípu
vždy viazaný návrhom a nesmie ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pokiaľ
dospeje k záveru, že navrhovateľ sa domáha niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných

opatrení, skúma bez ďalšieho splnenie všeobecných podmienok jeho nariadenia. V opačnom prípade je
súd povinný zaoberať sa aj otázkou procesnej a vecnej prípustnosti súdnej ochrany, ktorej sa
navrhovateľ domáha spôsobom, ktorý zákon výslovne nepredpokladá (Števček, M., Ficová, S.,Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C. H. Beck, 2016, str. 1095).

12. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhal, aby súd „odložil vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.
zn. PB-8C/402/2015-451 zo dňa 25. januára 2023 v súvislosti s uznesením Krajského súdu v Trenčíne,
č. k. 8Co/20/2023-495, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o
jeho dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 8Co/20/2023-495“. V čase rozhodovania

súdu prvej inštancie stále prebiehalo dovolacie konanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky.

13. V prvom rade odvolací súd zdôrazňuje, že pri odložení vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia
ide o osobitný inštitút, ktorý predstavuje výnimku zo zásady vykonateľnosti rozhodnutí a pre tento svoj
následok podlieha osobitnej zákonnej úprave. Zákon výslovne stanovuje kto je oprávnený o takomto

odklade vykonateľnosti rozhodnúť, v ktorých konaniach a za akých podmienok. Konkrétne procesný
predpis, ktorým Civilný sporový poriadok stanovuje, že o odklade vykonateľnosti rozsudku môže
rozhodnúť civilný súd v konaní o žalobe na obnovu konania (v konaní o povolení obnovy konania
na návrh žalobcu - § 412 ods. 1 CSP; právoplatnosťou rozsudku o povolení obnovy konania všakdochádzakodkladuvykonateľnostinapadnutéhorozhodnutiaexlege-§415ods.1CSP),aNajvyššísúd
Slovenskejrepubliky vdovolacomkonaní(§444ods.1CSP)a vkonaníodovolanígenerálneho
prokurátora (§ 464 v spojení s § 444 ods. CSP). V takomto prípade sa prípadné odloženie

vykonateľnostimusídotýkaťrozhodnutia,ktorébolonapadnutédovolaním.Zákontedapresnestanovuje
podmienky rozhodovania a povolenia odkladu vykonateľnosti. Zo žiadnych uvedených ustanovení však
nevyplýva možnosť odložiť vykonateľnosť rozhodnutia neodkladným opatrením, resp. to, že by mohla
odložená vykonateľnosť v iných konaniach a prípadoch ako stanovuje zákon, v tomto prípade procesný
predpis.

14. Súčasne odvolací súd uvádza, že navrhovateľom požadované znenie návrhovej žiadosti
nezodpovedá žiadnemu, v citovanom ustanovení § 325 ods. 2 CSP predvídanému obsahu
neodkladného opatrenia. V prípade navrhovaného neodkladného opatrenia ide teda o
neodkladné opatrenie s iným, ako predvídaným obsahom. S poukazom na to, že odloženie
vykonateľnosti rozhodnutia je samostatným procesným inštitútom upraveným v procesnom predpise,

tak ako je uvedené vyššie, musí odvolací súd konštatovať, že znenie návrhovej žiadosti nezodpovedá
základnému charakteru a účelu neodkladného opatrenia vyjadrenému v § 325
ods. 1 CSP. Nariadením neodkladného opatrenia pritom nie je možné obchádzať zákonom stanovený
postup a podmienky rozhodovania o odložení vykonateľnosti rozhodnutia a prelamovať účinky
právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia súdu nariadením neodkladného opatrenia v samostatnom

konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Okrem toho cieľom neodkladného opatrenia je úprava právnych pomerov medzi stranami sporu,
čo predpokladá uloženie povinností alebo obmedzení strane sporu. Žiadať o odloženie vykonateľnosti
rozsudku vo veci samej a procesného rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým bolo skončené odvolacie

konanie, a to formou neodkladného opatrenia ako požaduje žalobca, nie je možné, a to najmä
s poukazom na to, že inštitút neodkladného opatrenia slúži inému účelu a najmä odloženie
vykonateľnosti je samostatný procesný inštitút upravený procesným predpisom.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie postupoval správne, keď

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Záverom odvolací
súd uvádza, že zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedošlo k stavu denegatio
iustitae, nakoľko navrhovateľ má možnosť využiť inštitút odloženia vykonateľnosti a podať v dovolacom
konaní takýto návrh, o ktorom bude rozhodovať dovolací súd.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Povinná, nakoľko bola v odvolacom konaní plne úspešná, by
mala nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi v rozsahu 100 %. Nakoľko si však
náhradu trov odvolacieho konania povinná neuplatnila a zároveň jej preukázateľne ani žiadne trovy v

odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že povinnej nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP ). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP ).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP ).