Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/178/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201379
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5824201379.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, IČO: 30 794 536, t. č. v Centre pre deti a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov, matka: B. A.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, C. a otec: D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX/XX, F.,

o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č. k. 7P/66/2024-13
zo dňa 29. 05. 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a nariadenie výchovného opatrenia. Vo
výroku II. nariadil matke maloletej A. B., aby dieťa odovzdala do Centra pre deti a rodiny G., H. H. G., I.
XXX/XX. Vo výroku III. uviedol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania
o nariadenie výchovného opatrenia, najneskôr však do 6 mesiacov odo dňa odovzdania maloletého

dieťaťa do Centra pre deti a rodiny G.. Svoje rozhodnutie súd zdôvodnil s poukazom na ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324, § 325, § 329 a §
330 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), resp. čl. 5 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine a § 367 CMP, keď konštatoval, že je nevyhnutné neodkladne upraviť pomery rodičov
a maloletého dieťaťa, nakoľko matka doterajšie predchádzajúce súdne rozhodnutia nerešpektuje,
zamedzuje stretnutiam otca s dieťaťom, pričom bolo zistené, že dieťa je zo strany matky manipulované

a matka nespolupracuje a odmieta sa zúčastniť poradenstva za účelom zlepšenia komunikácie medzi
rodičmi a podpory vzťahu otca s maloletou dcérou, ktoré bolo tiež predchádzajúcim rozhodnutím súdu
nariadené. Vzhľadom na to, že je ohrozený vývoj maloletého dieťaťa, prípadne aj jeho zdravie, súd mal
osvedčené, že je v záujme dieťaťa nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude dočasne odovzdané
do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, pretože doterajšie opatrenia na realizáciu práva dieťaťa na
styk s druhým rodičom, resp. nespolupráca matky sa ukázali ako neúčinné. Je v rozpore so záujmom

dieťaťa, aby sa vôbec nerealizoval styk s druhým rodičom, a to ani v školskom prostredí, kde styk
prebiehal, pričom dieťa dehonestuje osobu otca, spochybňuje jeho rodičovské kompetencie, označuje
ho za duševne chorú osobu a je tak vystavené silnému konfliktu lojality. Dochádza k manipulácii zo
strany matky, preto súd za najlepšie riešenie považoval odovzdanie dieťaťa do Centra pre deti a rodiny
G., aby sa tak predišlo ďalšiemu ohrozeniu vývoja maloletého dieťaťa.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala matka maloletého dieťaťa odvolanie.
Uviedla, že v odôvodnení sú uvedené manipulatívne, nepravdivé a podvodné skutočnosti, ktorýmisa pokúsil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo závažne poškodiť maloletej dcére a aj
matke. Žiadala, aby k vyjadreniam Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo doložil písomné
dôkazy. Uviedla, že v konaní sp. zn. 16C/24/2024 OS Námestovo boli všetci sudcovia okresného súdu

vylúčení z prejednania a rozhodovania vo veci matky, teda vrátane sudkyne, ktorá rozhodovala vo
veci nariadenia neodkladného opatrenia. V ďalšom vyzývala riaditeľku Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Námestovo, aby jej zodpovedala ňou položené otázky, ktoré uviedla v odvolaní (55 otázok)
a tiež vyzývala riaditeľku Základnej školy G., aby aj táto odpovedala na ňou položené otázky uvedené
v odvolaní.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril otec maloletého dieťaťa. Podľa neho
odvolanie je zjavne irelevantné, keď neobsahuje ani základné náležitosti odvolania v zmysle ust. § 363
CSP. Z odvolania matky nie je možné dovodiť, z akých dôvodov považuje napadnuté uznesenie za
nesprávne, ani to, čoho sa matka domáha a aký je jej odvolací návrh. Otázky, ktoré žiada zodpovedať
úradom práce, resp. riaditeľkou Základnej školy G., nemajú v podanom odvolaní žiadne opodstatnenie.

Otec maloletého dieťaťa žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

4.Vosvojomvyjadrenímatkamaloletéhodieťaťauviedla,žepodľanejjeúplnezrejmé,čohosadovoláva.
Pokiaľ tomu nerozumie otec maloletého dieťaťa, ani jeho zástupca, je to zrejmý dôkaz o tom, že

naďalej porušuje zákon, a to tak, že svojím manipulatívnym postojom a ignorovaním práv protistrany
je súčasne trestný čin, neznamená to, že má právo ignorovať aj právo matky. Odvolateľka uviedla, že
vyzvala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, ako aj riaditeľku Základnej školy G., aby sa
vyjadrili k veciam, ktoré sú uvedené v uznesení 7P/66/2024-13 Okresného súdu Námestovo. Podľa
matky sudkyňa rozhodujúca vo veci klamala, podvádzala a manipulovala a nakoniec závažne zneužila

beštiálne svoju právomoc aj s políciou na čele s jej riaditeľom. Obdobne klamala aj riaditeľka ÚPSVaR
v Námestove, aby odvolateľke a jej maloletej dcére spolu so sudkyňou spôsobili z neznámych dôvodov
škodu veľkého rozsahu. Otec maloletej nepredložil žiadnu vec k tomu, že sa niekedy aspoň raz správal
ako otec, neprispel žiadnym spôsobom pri výchove maloletej a vôbec nemá právo na dieťa. Deti patria
vždy matke. Žiadala, aby súd nariadil väzenie riaditeľke ÚPSVaR Námestovo, ako aj väzenie pre otca

dieťaťa, jeho zástupcu, resp. všetkých účastníkov beštiálnych postupov, ktoré uviedla.
5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. §
65 a § 66 CMP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie
v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Neodkladné opatrenie umožňuje súdu rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný jeho
okamžitý zásah. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na
to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb.
Na tieto okolnosti je potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí, kde
súd prihliada v prvom rade na ich záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí

ujma práve na ich strane. V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na takejto dočasnej úprave
pomerov. Pri posudzovaní sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa,
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného
a citového vývinu dieťaťa, resp. ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

7. Tiež je potrebné zdôrazniť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva
dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, stačí len tzv. osvedčovanie.

8. V tomto prípade je zrejmé, že podnet na ochranu práv maloletého dieťaťa bol podaný Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove. Dôvodom bola nespolupráca matky pri zabezpečovaní
základných potrieb dieťaťa, jej absolútna nespolupráca a nerešpektovanie súdnych rozhodnutí, resp.
zamedzenie stretávania sa otca s maloletým dieťaťom. Napriek tomu, že rodičom dieťaťa bola
odporúčaná psychologická pomoc dieťaťu na zmiernenie negatívnych vplyvov rozchodu rodičov
a zlepšenie komunikácie medzi rodičmi, matka túto možnosť odmietla, takisto aj poskytované

sociálne poradenstvo. Matka maloletého dieťaťa neustále podáva trestné oznámenia na všetky osoby
zainteresované v konaniach prejednávajúcich práva a povinnosti rodičov maloletého dieťaťa. Matka
odmieta akúkoľvek súčinnosť aj so znalcom, keď bolo súdom nariadené znalecké dokazovanie. Matka
dlhodobo a intenzívne manipuluje dieťa v neprospech druhého rodiča, znemožňuje kontakt otcas dieťaťom, nerešpektuje rozhodnutia súdov. Nakoľko maloletá A. je vystavená silnému konfliktu lojality
medzi rodičmi, je ohrozený jej priaznivý psychický a sociálny vývin. Odvolací súd má za to, že vzhľadom
na osvedčené skutočnosti postup súdu prvej inštancie, ktorý začal konanie vo veci z úradnej povinnosti,

bol v celom rozsahu správny. Súd v prvom rade nariadeným neodkladným opatrením sledoval najlepší
záujem maloletého dieťaťa, aby sa v čo najmenšej miere na dieťati prejavil manipulatívny vplyv matky.
Nakoľko je ohrozený zdravý vývoj dieťaťa, súd správne nariadil matke maloletej, aby dcéru odovzdala do
CentrapredetiarodinyG..Odvolacísúdsatakvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, konštatuje jeho správnosť a v zmysle § 387 ods. 2 CSP naň poukazuje. Matka vo svojom

odvolaní skutočne neuviedla žiadne okolnosti, ktoré by mohli odvolací súd viesť k inému záveru
a prípadne napadnuté uznesenie zmeniť alebo zrušiť. V čase rozhodovania o napadnutom uznesení
zo spisu, ale aj z ďalšieho konania, prebiehajúceho na Krajskom súde v Žiline (15CoP/100/2024) mal
odvolací súd informácie, ktoré len potvrdili správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v čase nariadenia
neodkladného opatrenia. Ako je zrejmé zo spisu, matka nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie súdu,
maloleté dieťa odviedla z Centra pre deti a rodiny G. a až po zásahu polície bolo dieťa vrátené späť

do uvedeného zariadenia. Navyše rozhodnutím Okresného súdu Námestovo č. k. 4P/73/2022-465 súd
maloletú A. B. zveril do osobnej starostlivosti otca, pričom predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15CoP/100/2024. Aj tieto skutočnosti tak nasvedčujú tomu, že postup
okresného súdu vo veci nariadenia neodkladného opatrenia bol zákonný a správny.

9. Čo sa týka tvrdenia matky, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca, zo spisu je zrejmé, že matka
podávala viaceré trestné oznámenia, či už na pracovníkov úradu práce, príslušníkov polície, ale aj
sudcov. Jedným z takýchto podaní bola žaloba na pracovníčku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, súdneho znalca, riaditeľa odboru kriminálnej polície Dolný Kubín, sudkyňu Okresného súdu
Námestovo, predsedníčku Okresného súdu Námestovo a v tomto konaní, keďže sudcovia Okresného

súdu Námestovo mali rozhodovať o predsedníčke okresného súdu, ktorá bola označená za účastníka
konania, pre vzťah k tomuto subjektu boli z konania vylúčení. Vo vzťahu k B. A. B. sudcovia z konania
vylúčení neboli. Z tohto dôvodu ani odvolací súd nemal preukázané, že by vo veci, ktorú prejednával
v odvolacom konaní, rozhodoval vylúčený sudca.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).