Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-75S/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200359
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200359.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek

senátu JUDr. Ing. Lindy Kovandovej, LL.M. (sudkyne spravodajkyne) a JUDr. Michaely Kútikovej,
v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851
02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29,
040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Banská
Bystrica, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica,
za účasti ďalšieho účastníka konania: 1/ AVG Building, a. s., Osloboditeľov 4, 976 67 Závadka nad
Hronom, IČO: 45 639 957, právne zastúpený: URBÁNI & Partners s. r. o., advokátska kancelária, so

sídlom:Skuteckého17,BanskáBystrica97401,IČO:36646181,2/INECO,s.r.o.,Mladýchbudovateľov
2, 974 11 Banská Bystrica, 3/ Mesto Banská Bystrica, Československej armády 26, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP3-2022/013575-002 zo dňa
24.03.2022, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-75S/42/2022 zo dňa 12.09.2024 o výrok:

III. Návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 02.06.2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou datovanou dňa 02.06.2022 domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, č. OU-
BB-OOP3-2022/013575-002 zo dňa 24.03.2022, v súvislosti s rozhodnutím prvostupňového orgánu
verejnej správy Okresného úradu Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie, č. OU-BB-
OSZP3-2021/022544-021 zo dňa 10.11.2021.
2. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) rozsudkom sp. zn. BB-75S/42/2022 zo dňa
12.09.2024, verejne vyhláseným dňa 12.09.2024, rozhodol takto:
I. Správnu žalobu zamieta.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.
3. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), ak nerozhodol správny súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, môže
účastník konania do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Správny súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
4. Podľa § 144 ods. 2 SSP, doplnenie urobí správny súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku. Ak správny súd nevyhovie návrhu účastníka konania na doplnenie

rozsudku, uznesením návrh zamietne.
5. Podľa § 145 ods. 1 SSP, doručený rozsudok je právoplatný, ak nie je ďalej ustanovené inak.
6. Podľa § 100 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd konanie uznesením preruší, ak podal návrh na začatie
prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorouje Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania správny súd
bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.
7. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom

primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.
8. Podľa § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci

samej.
9. V bode 115. podanej správnej žaloby žalobca poukázal na rozsudok Súdneho dvora (veľká komora)
z 15. januára 2013 vo veci A. B. a i. proti Slovenskej inšpekcii životného prostredia vo veci Pezinská
skládka č. C-416/10, z ktorého vyplýva, že prvoinštančný súd má možnosť a druhoinštančný súd má
povinnosť sa obrátiť na Súdny dvor Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor EÚ“) s prejudiciálnou otázkou
záväzného výkladu práva EÚ. Ďalej žalobca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že na Slovensku sa

uplatňuje kasačný princíp (teda prvoinštančný rozsudok je právoplatný a vykonateľný jeho vyhlásením
a doručením) navrhuje súdu, aby v danom prípade využil túto možnosť a obrátil sa na Súdny dvor
EÚ s prejudiciálnou otázkou, keďže podstatou sporu je rôzny výklad európskeho práva a európskych
smerníc.
10. Vzhľadom na to, že v pôvodnom rozsudku správneho súdu, verejne vyhlásenom dňa 12.09.2024,

absentoval výrok o vyššie uvedenom návrhu žalobcu, správny súd o uvedenej časti predmetu konania
vydal tento dopĺňací rozsudok a to v súlade s ust. § 144 SSP. Vzhľadom na to, že podľa § 145 ods. 1 SSP
v tomto konkrétnom prípade rozsudok správneho súdu nadobúda právoplatnosť jeho doručením, k čomu
zatiaľ nedošlo, bol správny súd v zmysle § 144 ods. 1, druhá veta SSP, oprávnený doplniť rozsudok aj
bez návrhu účastníka konania.

11. Pokiaľ ide o samotný návrh žalobcu na predloženie prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru EÚ, návrh
na začatie prejudiciálneho konania predstavuje dialóg medzi súdmi a jeho začiatok závisí výlučne od
toho, ako vnútroštátny súd posúdi relevantnosť a potrebu takéhoto návrhu (rozsudky zo 16. decembra
2008, Cartesio, C-210/06, Zb. s. I9641, bod 91 a z 9. novembra 2010, VB Pénzűgyi Lízing, C-137/08, Zb.
s. I10847, bod 29), pričom správny súd nemá uvedenú povinnosť, ide len o možnosť aplikácie takéhoto

postupu.
12. V posudzovanej veci správny súd konštatuje, že sám nevzhliadol potrebu predloženia prejudiciálnej
otázky Súdnemu dvoru EÚ v súvislosti s prejednávanou vecou. Správny súd tiež poukazuje na to,
že návrh žalobcu bol veľmi všeobecný a ani samotný žalobca túto potrebu náležite nekonkretizoval,
v celej správnej žalobe nijako bližšie nešpecifikoval, čo presne navrhuje, že by malo byť predmetom

prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom EÚ, ani neuviedol žiadne konkrétne otázky, ktoré žiada
Súdnemu dvoru EÚ predložiť. Nakoľko po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu ani správny
súd takúto potrebu nezistil, dospel k záveru, že nie je povinný iniciovať konanie pred Súdnym dvorom
EÚ v režime článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a návrh na prerušenie konania podľa § 25
SSP v spojení s § 162 ods. 3 CSP zamietol.

13.Tentodopĺňacírozsudokbolprijatýsenátomsprávnehosúduvpomerehlasov3:0(§139ods.4SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu

v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).