Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924201316
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924201316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C., štátny
občan SR a 2/ D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX G., štátny občan SR, o zaplatenie
8.265,11 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.265,11 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.454,- € od 30.07.2022 do 29.12.2022, s

úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.354,- € od 30.12.2022 do 27.01.2023, s úrokom
z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.254,- € od 28.01.2023 do 28.04.2023, s úrokom z
omeškaniavovýške5,50%ročnezosumy1.054,-€od29.04.2023dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 766,- € od 21.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
7,00 % ročne zo sumy 5.867,34 € od 17.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 57,35 € od 11.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 20,- € od 21.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 89,01

€ od 22.09.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 411,41 € od
30.12.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania, ktorých výška
bude vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v spojení s rozšírením žaloby domáha voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/
(ďalej len ako "žalovaní") zaplatenia sumy 8.265,11 € spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov
konania.Žalobcajeprávnickáosobazriadenázákonomč.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný 1/ je fyzická osoba
držiteľ motorového vozidla zn. B. H. I.: J., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je
fyzická osoba vodič motorového vozidla zn. B. H. I.: J., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda
(ďalej len "vozidlo"). Dňa XX.XX.XXXX o 11:15 hod. spôsobil vodič - žalovaný 2/ predmetným vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody škodu na zdraví. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 27.06.2022
poškodenému 2 a 4 z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 1.599,40 €, z
ktorého suma vo výške 145,40 € predstavuje tzv. delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok v
tomto konaní neuplatňuje; dňa 13.07.2022 poškodenému 2 a 4 z poistného garančného fondu poistnéplnenie v celkovej výške 842,60 €, z ktorého suma vo výške 76,60 € predstavuje tzv. delegačný
poplatok, na ktorý si žalobca nárok v tomto konaní neuplatňuje; dňa 10.11.2022 poškodenému 3 z
poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 6.454,07 €, z ktorého suma vo výške

586,73 € predstavuje tzv. delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok v tomto konaní neuplatňuje; dňa
08.02.2023 poškodenému 3 z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 63,09 €, z
ktoréhosumavovýške5,74€predstavujetzv.delegačnýpoplatok,nakt.sižalobcanárokvtomtokonaní
neuplatňuje; dňa 15.02.2023 poškodenému 3 z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej
výške 22,- €, z ktorého suma vo výške 2,- € predstavuje tzv. delegačný poplatok, na ktorý si žalobca

nárok v tomto konaní neuplatňuje; dňa 16.08.2023 poškodenému 5 z poistného garančného fondu
poistné plnenie v celkovej výške 97,91 €, z ktorého suma vo výške 8,90 € predstavuje tzv. delegačný
poplatok, na ktorý si žalobca nárok v tomto konaní neuplatňuje; dňa 23.11.2023 poškodenému 4 z
poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 452,55 €, z ktorého suma vo výške 41,14
€ predstavuje tzv. delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný
1/ dňa 23.08.2022 uznal svoj dlh vo vzťahu k 1. a 2. postihu čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal

sa plniť dlžnú sumu v splátkach. Žalobca eviduje úhradu dlžnej sumy len čiastočne, a to dňa 29.12.2022
suma vo výške 100,- €, dňa 27.01.2023 suma vo výške 100,- €, dňa 28.04.2023 suma vo výške 200,-
€. S poukazom na uvedený skutkový a právny stav veci a na pripojené dôkazné prostriedky sa žalobca
domáha vydania rozsudku, ktorým by súd žalovaných zaviazal na zaplatenie vyššie uvedenej sumy
istiny 8.265,11 € spolu s príslušenstvom.

2. Žalovaným bola žaloba doručená na vyjadrenie, žalovaní sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

3.Uznesenímzodňa04.09.2024rozhodolsúdorozšírenížalobyvzmyslenávrhužalobcunarozšírenie
žaloby zo dňa 30. 07. 2024.

4. Na pojednávanie dňa 04. 09. 2024 sa z riadne predvolaných sporových strán dostavil len žalovaný
1/, a tiež sa na pojednávanie dostavil na základe substitučného plnomocenstva udeleného advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o. advokátskej kancelárii ProAdvokat, s.r.o., so sídlom v Banskej
Bystrici právny zástupca žalobcu JUDr. Martin Žilka, ktorý uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe, a

preto žiada súd, aby v zmysle rozšírenia žaloby predmetnej žalobe vyhovel. Žalovaný 1/ k veci uviedol,
že by bol ochotný žalovanú sumu splácať po 100,00 € mesačne. V súčasnosti sa zamestnal, avšak
poberá len minimálnu mzdu a má aj iné dlžoby.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a žalovaného 1/ na pojednávaní dňa 04. 09.

2024 a oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu 8C/22/2024 tunajšieho súdu, uznaním dlhu
z čl. 14-15 spisu, žiadosťou o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť z čl. 16-17 spisu,
poistnou udalosť z čl. 18-19 spisu, príjmovým pokladničným dokladom z čl. 20 spisu, oznámením o
poukázaní náhrady škody z čl. 21-22 spisu, potvrdením o strate na zárobku počas PN z čl. 23 spisu,
oznámením o poukázaní náhrady škody z čl. 24-26 spisu, ponukou zostatkovej hodnoty z čl. 27-28

spisu, výpočtom výšky škody z čl. 29-30 spisu, oznámením o poukázaní náhrady škody z čl. 31 spisu,
lekárskym posudkom o bolestnom z čl. 32 spisu, oznámením o poukázaní náhrady škody z čl. 33-34
spisu, príjmovým pokladničným dokladom z čl. 35 spisu, oznámením o poukázaní náhrady škody z čl.
36 spisu, príjmovým pokladničným dokladom z čl. 37 spisu, lekárskym posudkom o bolestnom z čl. 38
spisu, oznámením o poukázaní náhrady škody z čl. 39-40 spisu, oznámením o poukázaní náhrady

škody z čl. 42 spisu, lekárskym posudkom o bolestnom z čl. 43 spisu, oznámením o poukázaní náhrady
škody z čl. 44-45 spisu, výpisom z evidencie vozidla z čl. 46-47 spisu, reláciou dopravnej polície PZ o
priebehu dopravnej nehody z čl. 48-51 spisu, výzvou na úhradu poistného plnenia spolu s doručenkami
z čl. 52-75 spisu, výpismi z účtu VÚB Banka z čl. 77-80 spisu, vyúčtovaním z čl. 81-83 spisu, pokusom
o zmier z čl. 85 spisu, platobným rozkazom č. konania 8C/22/2024-99 zo dňa 19.04.2024, uznesením

o zrušení PR č.konania 8C/22/2024-116 zo dňa 17.07.2024, rozšírením žaloby žalobcu z čl. 128-131
spisu spolu s prílohami z čl. 135- 152 spisu.

6. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa XX. XX. XXXX o 11.15. hod. bola
motorovým vozidlom zn. B. H. I.: J. XXXXX, ktoré v tom čase viedol žalovaný 2/ a ktorého držiteľom

bol žalovaný 1/ spôsobená škoda, a to škoda na zdraví poškodenému K. B. (ďalej len "poškodený 1"),
škoda na zdraví poškodenému L. A. L. (ďalej len "poškodený 2"), škoda na zdraví a škoda na motorovom
vozidle zn. M. H. I.: J. (SK), ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený N. A. (ďalej aj "poškodený 3"),
škoda na zdraví poškodenému L. A. (ďalej len "poškodený 4") a škoda na zdraví poškodenému O. B..Žalobca poskytol dňa 27. 06. 2022 poškodenému 2 a 4 z poistného garančného fondu poistné plnenie v
celkovej výške 1.599,40 €, z ktorého suma vo výške 145,40 € predstavuje tzv. delegačný poplatok, dňa
13.07.2022 poškodenému 2 a 4 z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 842,60

€, z ktorého suma vo výške 76,60 € predstavuje tzv. delegačný poplatok, dňa 10.11.2022 poškodenému
3 z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 6.454,07 €, z ktorého suma vo výške
586,73 € predstavuje tzv. delegačný poplatok, dňa 08.02.2023 poškodenému 3 z poistného garančného
fondu poistné plnenie v celkovej výške 63,09 €, z ktorého suma vo výške 5,74 € predstavuje tzv.
delegačný poplatok, dňa 15.02.2023 poškodenému 3 z poistného garančného fondu poistné plnenie

v celkovej výške 22,- €, z ktorého suma vo výške 2,- € predstavuje tzv. delegačný poplatok, dňa
16.08.2023 poškodenému 5 z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 97,91 €, z
ktorého suma vo výške 8,90 € predstavuje tzv. delegačný poplatok, dňa 23.11.2023 poškodenému 4 z
poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 452,55 €, z ktorého suma vo výške 41,14
€ predstavuje tzv. delegačný poplatok. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že k predmetnému
vozidlu(vozidlu,ktorýmbolaspôsobenáškoda)nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto žalobca: listom
zo dňa 30.06.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 1.454,- €,
listom zo dňa 20.07.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 766,- €,
listom zo dňa 16.11.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 5.867,34
€, listom zo dňa 10.02.2023 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 57,35

€, listom zo dňa 20.02.2023 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 20,- €,
listom zo dňa 21.08.2023 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 89,01 €,
listom zo dňa 29.11.2023 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 411,41
€. Žalovaný 1/ dňa 23.08.2022 uznal svoj dlh vo vzťahu k 1. a 2. postihu čo do právneho dôvodu a výšky
a zaviazal sa plniť dlžnú sumu v splátkach, avšak dlžná suma bola žalobcovi uhradená len čiastočne,

a to: dňa 29.12.2022 suma vo výške 100,- €, dňa 27.01.2023 suma vo výške 100,- € a dňa 28.04.2023
suma vo výške 200,- €.

7. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

10. Podľa 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

11. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

12. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

13. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

14. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto
zákona sa rozumie prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatnýchprípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

15. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov zriaďuje sa
kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra a
pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

16. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

17. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária
má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej

kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

18. Podľa § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária môže na základe dohody poveriť člena
kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

19. Predmetom konania je regresný nárok žalobcu proti žalovaným na úhradu sumy poskytnutej
žalobcom poškodeným z dopravnej nehody, ktorú spôsobil žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla,
ktoréhodržiteľombolvtomčasežalovanýv1/.Nárok žalobcu voči žalovanému2/ vyplýva z povinnosti
vodiča motorového vozidla stanovenej zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý dovoľuje prevádzkovať
vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená, čiže k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému
bola uzavretá poistná zmluva, pričom prevádzkovať poistené vozidlo nie je vôbec obmedzené, napr.
na osobu, ktorej zákon č.381/2001 Z.z. ukladá v § 3 povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Pokiaľ je
vozidlo uvedené v poistnej zmluve a je k nemu dojednaná poistná zmluva, sú pre prípad spôsobenia

škody týmto vozidlom poistenými všetci, ktorí pripadajú do úvahy ako osoby zodpovedné za škodu.
Poistenie sa tak vzťahuje na prevádzkovateľa aj na vodiča vozidla, ktorým bola škoda spôsobená. Aj
keď za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá prevádzateľ tohto dopravného
prostriedku, nie je tým vylúčená zároveň zodpovednosť vodiča motorového vozidla za škodu, ktorú
spôsobil pri tej istej škodovej udalosti poškodenému porušením právnej povinnosti (§ 420 Občianskeho

zákonníka), ak nešlo o prípad, keď tieto osoby samy za škodu nezodpovedajú. Ustanovenie § 427 a
nasl. Občianskeho zákonníka o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti
podľa § 420 Občianskeho zákonníka špeciálnym ustanovením, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa
seba. Poškodený sa tak môže domáhať škody voči prevádzateľovi dopravného prostriedku podľa § 427
Občianskeho zákonníka na základe objektívneho princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa

§ 420 Občianskeho zákonníka na základe zodpovednosti založenej na predpokladanom zavinení.

20.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní nerozporovali skutkové tvrdenia žalobcu, súd prvej
inštancie vychádzal z argumentácie žalobcu a dospel tak k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v žalobe
jevplnomrozsahudôvodný,apriznalžalobcovivočižalovanýmnároknazaplateniesumyistiny8.265,11
€ spolu príslušenstvom - úrokmi z omeškania.

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bola v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobkyňa môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.