Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123412000
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123412000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO:

35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom v C., A. XXXX/X, o zaplatenie 1.874,40 eur s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Máriou Šadlákovou,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.874,40 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.874,40 eur od 02.10.2022
do zaplatenia, a to v do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.874,40 eur s úrokom z omeškania
a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č.
D.;D.;D.;D. V zmysle predmetnej zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym
číslom/číslami uvedenými

v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
197,29 eur. Telefónne čísla uvedené v zmluvách boli pridelené zákazníkovi iba dočasne. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k zmluvám č. D.;D.;D.;D. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške
859,67 eur. Žalobca pri uzavretí dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri

predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy
v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú

pokutu v sume 21,18 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve
č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 22,10 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.03.2022)do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (06.05.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 69,00 eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade

s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 72,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu
sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.03.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(06.05.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 88,40 eur
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s

dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
88,40euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.03.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (06.04.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume
324,09 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve,

v ktorom bola dohodnutá vo výške 324,09 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.03.2022)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (06.04.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 24 mesiacov. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov
k Zmluve/zmluvám č. D.; prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie/ zariadenia za nájomné

dohodnuté v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný
nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku
k Zmluve/zmluvám, povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 357,00

eur za tri nevrátené zariadenia. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy
č. XXXXXXXXXX;XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 817,44 eur. Neuhradené splátky v sume 476,88 eur si žalobca

uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 14.03.2022. V dohode
o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 476,88 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach
v sume 19,87 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume
340,56 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 16.03.2022. V
dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 340,56 eur uhradiť v 24 mesačných

splátkach v sume 14,19 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu
pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch
mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa

22.05.2024, žalovaný sa k doručenej žalobe, napriek výzve súdu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, doručenie
predvolania mal vykázané v zmysle ustanovenia §106 ods. 1 písm. a), §112 CSP, svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: č.l. 5 dodatok k zmluve o

poskytovaní verejne dostupných služieb z 14.03.2022, č.l. 10 dodatok k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb z 14.03.2022, č.l. 15 dohoda o splátkach z 14.03.2022, č.l. 18 dohoda o splátkach
z 14.03.2022, č.l. 21 dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb z 14.03.2022, č.l.
28 dodatok k zmluve o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet z 14.03.2022, č.l. 32 zmluva o
poskytovaní verejne dostupných služieb z 14.03.2022, č.l. 34 zmluva o poskytovaní verejne dostupných

služiebz14.03.2022,č.l.38zmluvaoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebz14.03.2022,č.l.42výzva
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, č.l. 43 pokus o pokonávku, č.l. 44 faktúra č. XXXXXXXXXX,
faktúra č. XXXXXXXXXX, č.l. 45 faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, č.l. 46 faktúra č.
XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, č.l. 47 faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č- XXXXXXXXXX,
č.l. 48 faktúra č. XXXXXXXXXX. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Na základe zmlúv o pripojení zo dňa 14.03.2022 a dodatkov k týmto zmluvám z rovnakého
dňa, uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným boli žalovanému zo strany Orange Slovensko, a.s.
poskytované služby telekomunikačné služby: Go Safe Optimal, Go Safe Extra, mesačné nájomné zaSet-top-Boxy, Orange TV internet. Na základe dohody o splátkach zo dňa č. D. zo dňa 14.03.2022 bolo
žalovanú predané zariadenie - Samsung UE55AU7172UXXH za kúpnu cenu 626,90 eur, ktorú kúpnu
cenu sa žalovaný zaviazal uhradiť tak, že časť kúpnej ceny v sume 150,02 eur zaplatil v hotovosti,

a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 19,87 eur. Na
základe dohody o splátkach zo dňa č. D. zo dňa 14.03.2022 bolo žalovanú predané zariadenie - Lenovo
Idea Pad5 za kúpnu cenu 490,60 eur, ktorú kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal uhradiť tak, že časť
kúpnej ceny v sume 150,04 eur zaplatil v hotovosti, a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala splácať
v 24 mesačných splátkach vo výške 14,19 eur. Z pokusu o pokonávku zo dňa 22.08.2022 súd zistil,

že žalobca vyzval žalovaného na úhradu nezaplatených splátok po splatnosti v sume 170,30 eur, a
to do 15 dní, v opačnom prípade po uplynutí tejto dohody sa zruší aj výhoda splátok a spoločnosť
Orange bude požadovať jednorazove zaplatenie všetkých nezaplatených splátok vo výške 647,14 eur.
Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 22.08.2023 opätovne na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby celkovo vo výške 2.070,56 eur. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb
nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 05.04.2022 v sume 19,36 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 05.04.2022 v sume 37,73 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 05.04.2022 v sume 38,22 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 05.04.2022 v sume 17 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 05.04.2022 v sume 32,58 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 05.04.2022 v sume 10,37 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 05.04.2022 v sume 38,65 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 05.04.2022 v sume 2,70 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 05.04.2022 v sume 2,10 eur.

5.1. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení účinnom v čase podpísania zmlúv o poskytnutí služieb (ďalej len zákona č. 351/2011 Z. z.),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

5.2. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

5.3. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

5.4. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015 (ďalej

len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.5. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnomod 01.03.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

5.6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.7. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.1 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmlúv

o poskytovaní verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorých žalobca žalovanému skutočne poskytol plnenia spojené
s telekomunikačnými službami, a to telekomunikačné programy a služby špecifikované v zmluvách
ako: Go Safe Optimal, Go Safe Extra, mesačné nájomné za Set-top-Boxy, Orange TV internet. Na
základe dohody o splátkach zo dňa 14.03.2022 boli žalovanému predané zariadenia - Lenovo Idea

Pad5 za kúpnu cenu 490,60 eur, ktorú kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal uhradiť tak, že časť kúpnej
ceny v sume 150,04 eur zaplatil v hotovosti, a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala splácať v 24
mesačných splátkach vo výške 14,19 eur a Samsung UE55AU7172UXXH za kúpnu cenu 626,90 eur,
ktorú kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal uhradiť tak, že časť kúpnej ceny v sume 150,02 eur zaplatil v
hotovosti, a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 19,87 eur.

Celkovo žalovaný neuhradil ani jednu z mesačných splátok za zariadenia. Pokusom o pokonávku zo dňa
22.08.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nezaplatených splátok po splatnosti. Žalobca vyzval
žalovaného výzvou zo dňa 22.08.2023 opätovne na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby celkovo vo
výške 2.070,56 eur. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi neuhradil. Keďže žalovaný dôvodnosť uplatnenej
pohľadávky nepopieral, v konaní nepreukázal, že mu dlh zanikol splnením alebo iným spôsobom,

súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy uplatnenej žalobcom titulom kúpnej ceny zariadenia ako aj
úroku z omeškania uplatneného odo dňa nasledujúceho od lehoty na splnenie dlhu určenej v pokuse o
pokonávku vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných
súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške
vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

6.2 Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6.3 Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

6.4 Podľa § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6.5 O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal

žalobca v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len
vrozsahuvykonanejopravy.OodvolaníbuderozhodovaťKrajskýsúdvTrenčíne.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.