Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122484605
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6122484605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: T. B., I..J.., so sídlom R. XXX/

A, T., IČO XX XXX XXX, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského
3, Banská Bystrica, proti žalovanej: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, Š., o zaplatenie 226,32
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 23,89 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 202,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 39,90 eur od 19.8.2020 do zaplatenia, zo sumy 0,77 eur od 19.9.2020 do zaplatenia, zo sumy

80,88 eur od 20.10.2020 do zaplatenia a zo sumy 80,88 eur od 19.11.2020 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 29.11.2022, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 3.5.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 226,32 eur s prísl. z dôvodu neuhradených faktúr za
poskytované služby a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 15.12.2022 žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o
tom upovedomí.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12.1.2017, 12.9.2018, 24.9.2018, 14.11.2019, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 14.11.2019, faktúry, odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.8.2021, zmluvu o postúpení
pohľadávok a výzvu na zaplatenie zo dňa 24.10.2022.

8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanej, ktorá sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila.

9. Podaním zo dňa 11.8.2023 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 23,89 eur (náklady

vymáhania a náklady skorého vymáhania) bez uvedenia dôvodu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

11. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť

J. Q., I..J..) uzavrel so žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, predmetom
ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nich špecifikovaných. Právny predchodca
žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu
týchto služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
18.8.2020 na sumu 44,89 eur, z ktorej si po čiastočnom späťvzatí uplatňuje sumu 39,90 eur, faktúru č.

XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.9.2020 na sumu 0,77 eur, faktúru č. 8268765157 splatnú dňa 19.10.2020
nasumu99,78eur,zktorejsipočiastočnomspäťvzatíuplatňujesumu80,88eurafaktúruč.8270626934
splatnú dňa 18.11.2020 na sumu 80,88 eur. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022 pohľadávku z vyššie uvedených zmlúv. Žalovaná
požadovanú sumu nezaplatila ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 24.10.2022.

12. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti zaplatenia sumy 23,89 eur s
príslušenstvom, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil.

15. Predmetom konania po čiastočnom zastavení zostal nárok žalobcu o zaplatenie sumy 202,43 eur
s príslušenstvom.

16. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

17. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ust. § 133 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022,
sa zrušuje zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa ust. § 131 ods. 1 pred
bodkočiarkou z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách konania začaté a právoplatneneskončené pred dňom účinnosti tohto sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto
zákona.

21. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

22. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

23. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

24. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na
základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby v dohodnutom

rozsahu a žalovaná sa zaviazala využívať elektronické komunikačné služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a platiť riadne a včas cenu služieb na základe vystavených faktúr. Žalovaná
využívala elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, avšak
nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované služby. Žalobca si v spore uplatnil postúpené pohľadávky
v sume 202,43 eur s príslušenstvom. Žalovaná svoj dlh nezaplatila, a to ani potom ako právny

predchodca žalobcu svoju pohľadávku postúpil žalobcovi. Žalovaná v spore skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok
žalobcu za dôvodný, a preto mu vyhovel.

28. Žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcovi priznal v zmysle

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr.

29. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 78,80%. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 226,32
eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 202,43 eur s prísl. (keďže zobral žalobu čiastočne
späť bez uvedenia dôvodu) a vo zvyšnej časti bol neúspešný (procesne zavinil zastavenie konania).

Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 89,4% a hrubý úspech
žalovanej v rozsahu 10,6% (100% - 89,4%), a tým daný čistý úspech žalobcu v rozsahu 78,8%. O výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.