Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-11C/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222200883
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6222200883.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu P. I., L.. XX. XX. XXXX, P. J.

W. G. Č.. XXX, XXX XX W. G., právne zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr. Juditou
Kučerovou, advokátkou so sídlom ul. J . Kráľa č. 1386/1A, 936 01 Šahy, proti žalovanému Slovenská
republika zastúpená Okresným úradom Banská Bystrica, so sídlom Nám. Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská
Bystrica, o určenie, že žalobkyňa je dedičkou po poručiteľke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním zo dňa 29.04.2022 a doplneným dňa 14.09.2022 sa žalobkyňa domáhala, aby

súd určil, že je ako spolužijúca osoba dedičkou po neb. poručiteľke R. C.I., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.
XX. XXXX.

2. Žalobu zdôvodnila tým, že v dedičskom konaní vedenom po neb. poručiteľke R. C. zástupkyňa štátu
Slovenskej republiky vzniesla námietku voči spolužijúcej osobe, pretože podľa potvrdenia obce Ipeľské
Predmostie nežila s neb. poručiteľkou po dobu jeden celý rok v spoločnej domácnosti. Na základe
čestných prehlásení vyplýva, že v domácnosti s neb. poručiteľkou žila od júla 2020, pričom obstarávala

práce, udržiavala byt v čistote, prala, pripravovala stravu. Uvedená starostlivosť mala trvalý charakter,
pričom sa starala o spoločnú domácnosť. Na základe vykonávanej starostlivosti jej neb. poručiteľka
poskytovala dobrovoľne a bezplatne výživu.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne dňa 14.12.2022. Uviedla, že spolužitie osôb v spoločnej
domácnosti predpokladá spoločné bývanie. Spolužitie domácnosti nezakladá výpomoc v domácnosti
alebo starostlivosti o iného. Vzhľadom k tomu osoba, ktorá nežila v spoločnej domácnosti, aj keď

sa starala o poručiteľa, nie je zákonným dedičom. Spolužijúca fyzická osoba musí žiť v spoločnej
domácnosti, tak akoby bola členom rodiny a uvedené spolužitie musí existovať v čase smrti poručiteľa.
Žalobkyňa a neb. poručiteľka nikdy neviedli spotrebné spoločenstvo trvalej povahy, napriek dennej
starostlivosti žalobkyne o poručiteľku. Zároveň poukázala, že predmetom sporu je riešenie skutkovej
otázky, t.j. či žalobkyňa bola spolužijúcou osobou s neb. poručiteľkou po dobu jedného roka pred jej
smrťou.

4. Žalobkyňa v replike zo dňa 28.12.2022 uviedla, že popri zamestnaní sa starala o neb. poručiteľku R.
C., ktorá zomrela dňa XX.XX.2021. Uvedenému predchádzala dohoda so starostom obce v tom zmysle,
že menovanej poručiteľke pomôže. Po zhoršení zdravotného stavu jej pomáhala viac. Po skončení
pracovného pomeru jej neb. poručiteľka ponúkla možnosť sa u nej ubytovať. Spoločne s neb. uhrádzalináklady na dom a od júla 2020 žili v spoločnej domácnosti. Neb. poručiteľka bola odkázaná na jej pomoc
(chodila s ňou k lekárovi, zabezpečovala nákupy a starostlivosť o domácnosť). Zároveň uviedla, že ona
bola výživou odkázaná na neb. poručiteľku.

5. Žalovaná sa k veci ďalej písomne vyjadrila v duplike zo dňa 01.02.2023. Zopakovala, že predmetom
sporujeskutkováotázka,nieotázkaprávna,ktojededičomponeb.poručiteľke.Uviedla,žesusedianeb.
poručiteľky nemohli mať vedomosť o hospodárení osôb, ktoré tvrdia, že žili v spoločnej domácnosti, ani
o miere vynakladaní starostlivosti. Potvrdenia obce W. G. zo dňa 27.04.2022 a 28.12.2022 neuvádzajú

kým boli potvrdené. Žalobkyňa preto nesplnila zákonné predpoklady dedenia zo zákona ako spolužijúca
osoba v zmysle § 474 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

6. Súd predmetný spor prejednal na pojednávaní dňa 06.06.2023 a 05.09.2023, pričom o žalobe
následne rozhodol.

7. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 06.06.2023 uviedla, že žalobkyňa bola v priamom
rodinnom vzťahu s neb. poručiteľkou R. C., pretože stará matka žalobkyne a matky neb. poručiteľky boli
sestry. Žalobkyňa nemala žiadne finančné prostriedky, aj keď pracovala ako opatrovateľka. Opatrovanie
starých ľudí zabezpečuje obecný úrad a jedná sa o viaceré odkázané osoby. Žalobkyňa žila v spoločnej
domácnosti s neb. poručiteľkou a uhrádzala výdavky na rozhlas, televíziu, elektrinu v rodinnom dome

poručiteľky. Žalobkyňa dochádzala s neb. poručiteľkou na lekárske vyšetrenia a zasielali jej aj zdravotnú
dokumentáciu poručiteľky. Navrhla, aby súd rozhodol, že žalobkyňa bola spolužijúcou osobou neb. R.
C. od júla 2020 do smrti poručiteľky.

8. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 06.06.2023 uviedla, že predmetom tohto konania je

žaloba o určenie skutočnosti, ktoré je prípustná v zmysle § 194 CMP. Poukázala, že pomoc z hľadiska
občianskej spolupatričnosti nemohla založiť zákonný dedičský nárok žalobkyne. Rozhodujúce bolo
spolužitie v spotrebnom spoločenstve po dobu predpokladanú zákonom, ktoré žalobkyňa nepreukázala.

9. Na pojednávaní dňa 05.09.2023 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že spolužitie žalobkyne a

neb. poručiteľky v rozhodnom období dosvedčuje zdravotná dokumentácia, ktorou disponuje žalobkyňa
aj kontakty s lekármi, ktoré zabezpečovala žalobkyňa. Žalobkyňa preberala za neb. poručiteľku všetky
faktúry a korešpondenciu zasielanú od príslušných úradov, čím tiež preukázala zákonné podmienky, že
bola dedičkou po neb. poručiteľke.

10. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 05.09.2023 uviedla, že na adrese W. G. Č.. XXX má evidovaný
prechodný pobyt, na ktorom vykonávala opatrovateľskú činnosť a starostlivosť o svojho otca. V mieste jej
trvaléhopobytužijejejstaršiaplnoletádcéraa mladšiadcéraP.Q.,ktorájejbolazverenádostarostlivosti
rozhodnutím súdu, o ktorú zabezpečuje osobnú starostlivosť.

11. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 05.09.2023 uviedla, že nebolo vykonanými dôkazmi
preukázané, že žalobkyňa nadobudla postavenie dedičky po neb. poručiteľke. Žalobkyňa jednak
zabezpečovala starostlivosť o svojho otca na prechodnej adrese pobytu, tvorila spoločnú domácnosť
so svojou mal. dcérou a súčasne s neb. poručiteľkou R. C.. Fyzická osoba môže mať jednu spoločnú
domácnosť. Výpomoc žalobkyne v súvislosti so zdravotným stavom poručiteľky a sprevádzanie po

vyšetreniach nenapĺňa znaky, aby žalobkyňa mohla byť uznaná za spolužijúcu osobu poručiteľky a
nepostačuje pre vznik dedičského nároku.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a oznámil obsahu týchto listín: Čestné prehlásenie S. S.
č.l. 3, Čestné prehlásenie I. M. č.l. 4, Potvrdenie Obce W. G. č.l. 5, Potvrdenie Obce W. G.mostie č.l. 55,

Čestné prehlásenie žalobkyne č.l. 56, Č. G. S.S. S. S. I. M. Č..B.. XX, XX, E. M. W. G. z 05. 06. 2023 č.l.
86, Platobný doklad SIPO č.l. 87, podstatný obsah pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 3D 362/2021, listiny predložené žalobkyňou na pojednávaní dňa 05. 09. 2023 (č. l. 99 - 136)
- Rozhodnutie o priestupku OÚ Veľký Krtíš z 25. 03. 2021, vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu
elektriny za fakturačné obdobie 10. 10. 2020 - 01. 10. 2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb - Telekom, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 03. 12. 2020 o výplate dôchodku k 01. 01. 2021
vo výške 297,80 Eur, prepúšťacia správa Nemocnica Levice k osobe R. C. X. XX. XX. XXXX, List o
prehliadke mŕtveho z 24. 10. 2021, Rozhodnutie sociálnej poisťovne z 03. 12. 2020, Správa ošetrujúceho
lekára, Doklad - potvrdenie o zmene zákazníka Stredoslovenská distribučná z 16. 02. 2022 s prílohou č.1k Zmluve o pripojení, faktúra SSE za rok 2021 - dodávka elektriny, platný doklad SIPO 02/2022, poštové
poukazy Slovak Telekom, dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, potvrdenie objednávky zo
dňa 16. 07. 2021, lekárske správy z 26. 08. 2021, 16. 07. 2021, 28. 07. 2021, 15. 10. 2021, 14. 07. 2021,

15. 10. 2021, 30. 09. 2021, 14. 10. 2021, 07. 09. 2021, 16. 09. 2021, 20. 10. 2021, úmrtný list C.O. P.,
krstný list C. - E. P., rodný list I. P., Oznámenie zmeny trvalého pobytu pre REGOB.

13. Na základe vyššie uvedeného súd zistil vo veci nasledovný skutkový stav:

V dedičskej veci na tunajšom súde evidovanej pod sp. zn. VK-3D/362/2021 sa vedie dedičské konanie
po neb. poručiteľke R. C., L.. XX.XX.XXXX (ďalej len „neb. poručiteľka). Menovaná poručiteľka zomrela
dňa XX.XX.XX21. Posledné trvalé bydlisko neb. poručiteľky bolo evidované na adrese v obci W. G.
Č.. 181. Neb. poručiteľka zomrela vo veku 65 rokov ako vdova, predumrel ju jej manžel T. C.. Z tohto
manželstva nepochádzajú žiadne deti ani neb. poručiteľka nemala deti osvojené a nemala žiadnych
súrodencov, ani nezanechala závet. Ku dňu smrti neb. poručiteľka mala vo vlastníctve nehnuteľností

evidované Okresným úradom Veľký Krtíš v katastri nehnuteľnosti pre obec a k. ú. Obec W. G. zapísané
na LV č. XX ako parcely registra CKN, parc. č. XX/X, zastavaná plocha nádvorie o výmere 496 m2, parc.
č. XX/X záhrada o výmere 303 m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XX/X v podiele 1/1 v
pomere k celku, na LV č. XXXX ako parcely registra EKN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 3958
m2, parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 724 910 m2 5, parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere

57941 m2, parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 440 057 m2, parc. č. XXXX trvalý trávny porast o
výmere 2092 m2 v podiele 12/4896 v pomere k celku, na LV č. XXXX vedené ako parcely registra EKN
parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 2880 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 5195
m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 3 29 m2 v podiele 1 v pomere k celku (ďalej len „predmetné
nehnuteľnosti“)

14. Na základe záverov dedičského konania všeobecná hodnota majetku v dedičskom konaní bola
určená na úrovni 10.460,70 EUR. Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 3D/362/2021 zo
dňa 07.04. 2022, právoplatným dňa 19.04.2023 predmetné dedičské konanie bolo prerušené na čas
sporového konania. Dedičský súd účastníčku P. I. z dôvodu námietky zástupcom SR voči spolužijúce

osobe odkázal na podanie určovacej žaloby. Postup v dedičskom konaní súd odôvodnil v zmysle ust. §
194 ods. 2 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

15. Z evidovaných údajov registra obyvateľov súd mal potvrdené, že žalobkyňa ku dňu 24.10.2021 mala
registrovaný trvalý pobyt na adrese: W. G. Č.. XXX od 08.12.2006. Zároveň z tejto evidencie vyplýva

registrácia prechodného pobytu žalobkyne na adrese: W. G. Č.. XXX od 09.07.2021 do 08.07.2026.

16. Súdu z vlastnej úradnej činnosti je známe, že na Okresnom súde Veľký Krtíš bolo vedené súdne
konanie pod sp.zn. 6P/124/2009 vo veci zverenia mal. dieťaťa P. Q.Ň. do osobnej starostlivosti matky
(žalobkyňa). O tomto nároku súd rozhodol právoplatným rozsudkom, č. k. 6P/124/2009-21 zo dňa

29.10.2009, ktorým maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a zároveň upravil vyživovaciu
povinnosť otca dieťaťa. Súčasne je súdu známe, že vo veci starostlivosti o uvedené maloleté dieťa
boli vedené ďalšie nadväzujúce konania posledne pod sp. zn. 13P/120/2021 s predmetom o zvýšenie
výživného na maloletú P. Q.M.. Vo všetkých označených konaniach matka (žalobkyňa) deklaroval svoju
domácnosť aj domácnosť maloletej na registrovanej adrese trvalého pobytu.

17. Ďalej súd mal na základe potvrdenia Obce W. preukázané, že žalobkyňa bola zamestnaná ako
opatrovateľka a v súčinnosti s Obecným úradom Obce W. G.dmostie zabezpečovala starostlivosť o
starých ľudí. Žalobkyňa popri zamestnaní zabezpečovala starostlivosť o poručiteľku neb. R. C., pre ktorú
obstarávala práce v jej domácnosti, udržiavala čistotu v byte, prala, zabezpečovala stravu, opatrovala

poručiteľku a pomohla jej zabezpečiť návštevy lekárov, poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Uhradila
náklady pohrebu neb. poručiteľky. Z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu poručiteľky zabezpečovala
následne potreby každodennej starostlivosti a intenzívnejšiu pomoc. So súhlasom poručiteľky u nej
bývala od júla 2020. Uvedený stav deklarovali susedia neb. poručiteľky S. S. S. I. M. čestnými
prehláseniami zo dňa 27.04.2022 a 28.12.2022 aj Obec W. G..

18. Z listinných dokladov, ktoré žalobkyňa predložila na pojednávaní dňa 05.09.2023 bolo preukázané,
že neb. poručiteľke bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 03.12. 2020 zvýšený starobný dôchodok
počnúc od 01.01.2021 poukazovaný jej k 20. dňu v mesiaci vo výške 297,80 EUR.19. Zo zdravotnej dokumentácie neb. poručiteľky bolo ďalej preukázané, že v mesiacoch 07/ -
09/2021 absolvovala oftalmologické a endokrinologické vyšetrenie. Správy konštatujú miernu mentálnu

retardáciu aj epilepsiu. Z dôvodu úrazu, ktorý neb. poručiteľka utrpela dňa 15. 10. 2021 bola
hospitalizovaná na neurochirurgickej klinike FNsP Nové Zámky od 20. 10. 2021 do 22. 10. 2021,
následne na JIS - Úrazovej chirurgie v Nemocnici Levice, kde dňa 24.10.2021 zomrela.

20. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX v znení dodatku bolo preukázané, že

neb. poručiteľka ku dňu smrti (24.10.2021) bola účastníčkou zmluvného vzťahu so spoločnosťou Slovak
Telekom, ktorého predmetom bolo využívanie elektronických komunikačných služieb špecifikovaných v
predmetezmluvy(Tabuľkač.1),t.j.MagiotelevíziaaMagiotelevíziacezinternet.Zmluvnývzťahvyplynul
zobjednávky poručiteľkyzodňa21.06.2021,ktorábolaakceptovanádňa15.07.2021.Realizáciazmluvy
bola doložená fotokópiami poštových poukazov (č. l. 122) o úhradách za poskytované komunikačné
služby vystavených na meno a adresu poručiteľky. Poručiteľka bola zároveň účastníkom zmluvného

vzťahu so spoločnosťou Stredoslovenská energetika, a.s.. Ku dňu 13. 10. 2021 jej bola vystavená
vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 10.10. 2020 do 01.10.2021 s preplatkom
vo výške 88,11 EUR. Zálohové platby na elektrinu uhrádzala poručiteľka, čo deklarujú platobné doklady
SIPO (č. l. 121 ), ktoré sú na meno poručiteľky. Zmena užívateľa na adrese W. G. Č.. XXX bola
realizovaná ku dňu 16.02.2022.

21. Podľa § 474 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); ak nededia poručiteľovi
potomci, dedí v druhej skupine manžel, poručiteľovi rodičia a ďalej tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po
dobu jedného roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z tohto dôvodu starali o spoločnú
domácnosť alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa.

22. Podľa § 475 OZ; ak nededí manžel ani žiadny z rodičov, dedia v tretej skupine rovnakým dielom
poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred jeho smrťou v
spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázaní výživou
na poručiteľa.

23. Podľa § 115 OZ; domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhradzujú náklady
na svoje potreby.

24.VyššieuvedenéustanoveniaObčianskehozákonníkasúdaplikovalnazistenýskutkovýstavadospel

k záveru, že predmetná žaloba nebola dôvodná. Žalobe preto nevyhovel a v plnom rozsahu ju zamietol.

25. Konanie o dedičstve má mimosporový charakter a neumožňuje riešiť sporné otázky skutkového
charakteru. Vzhľadom k tomu, ak dôjde k sporu v skutkových otázkach zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) ukladá súdu povinnosť pokúsiť sa o odstránenie spornosti

zmierom. Pokiaľ uvedený postup je neúspešný súd odkáže účastníka, ktorého dedičské právo sa javí
ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou.

26. V dedičskom konaní vedenom po neb. poručiteľke R. C., tunajší súd uznesením, č. k.
3D/362/2021-46 zo dňa 07.04.2022 predmetné konanie prerušil na čas do sporového konania a

žalobkyňu odkázal na podanie predmetnej žaloby o určenie, že je dedičkou po neb. poručiteľke.
Predmetom konania bolo riešenie spornej skutkovej otázky, či žalobkyňa bola spolužijúcou osobou
s neb. poručiteľkou po zákonom predpokladaný čas (t. j. po dobu jedného roka pred smrťou
poručiteľky).Zodpovedanie,čižalobkyňajededičomneb.poručiteľkyprislúchadedičskémusúdu.Keďže
žalobkyňa upravila na pojednávaní dňa 06.06.2023 žalobný petit v zmysle podľa uvedeného skutkového

vymedzenia, súd takýto žalobný návrh považoval za procesne prípustné s poukazom na ust. § 137 písm.
d) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a ust. § 194 CMP a ďalej o takomto návrhu konal.

27. Ako vyplýva z ust. § 473 až 475a OZ zákonná úprava rozdeľuje dedičov do štyroch dedičských
skupín. Dôvodom dedenia zo zákona v zmysle označených dedičských skupín nemusí byť vždy len

príbuzenský vzťah (dieťa, rodič a súrodenec) alebo manželský vzťah. V zmysle ust. § 474 a § 475
dedia v druhej a tretej dedičskej skupine tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred
jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boliodkázaní výživou na poručiteľa, pričom príbuzenský vzťah medzi poručiteľom a takýmto dedičom sa
nevyžaduje.

28. Priznanie dedičských nárokov žalobkyne bolo podmienené splnením základnej zákonnej podmienky
v tom, že žalobkyňa bola spolužijúcou osobou s neb. R. C. (ďalej len „poručiteľka“) po zákonom
predpokladaný čas. Rozhodujúcou kategóriou bol pojem spoločná domácnosť, ktorú definuje ust. § 115
OZ, ktorú tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhradzujú náklady na svoje potreby.

29. Je nesporné, že poručiteľka zomrela dňa 24.10.2021. Žalobkyňa v tejto súvislosti deklarovala, že
s neb. poručiteľkou žila v spoločnej domácnosti od mesiaca júl 2020. K uvádzanému spolužitiu súd
konštatuje, že podľa stabilnej judikatúry bývanie v spoločnom byte samo o sebe nezakladá dedičský
nárok podľa ust. § 474 a § 475 OZ, pretože zákon vyžaduje skutočné (faktické) spolužitie dvoch alebo
viacerých ľudí, tak akoby boli členmi rodiny, ktorí nemajú inú domácnosť.

30. Žalobkyňa deklarovanú formu spolužitia s poručiteľskou v spoločnej domácnosti v rozhodnom čase
od júla 2020 do 24.10.2021 nepreukázala, čím neuniesla dôkazné bremeno k tvrdeným skutočnostiam.

31. K predmetnej žalobe súd konštatuje, že charakteristické črty spoločnej domácnosti spočívajú v
trvalosti a stálosti spolužitia osôb. Žalobkyňa daný predpoklad vyvodzovala z toho, že: „…obstarávala

práce, udržiavala byt v čistote, prala, pripravovala stravu a pod.“. K uvedenému je treba podotknúť,
že spolužitie v domácnosti nezakladá výpomoc v domácnosti alebo starostlivosť o inú osobu, pretože
uvedené činnosti predstavujú formu dočasnej občianskej výpomoci.

32. Ďalej súd podotýka, že pre trvalosť a stálosť spolužitia žalobkyne a neb. poručiteľky nesvedčí žiadny

bližší citový, rodinný, osobný ani hospodárky vzťah, ktorý by medzi nimi v rozhodnom čase existoval.
Takýto vzťah podľa súdu nepreukazuje rodný list osoby I. P.Á. ani krstný, resp. úmrtný list osoby C. G.,
O.. P.. Z uvedených dokumentov nevyplýva, že uvádzané osoby sú stará matka žalobkyne a matka neb.
R. C.. Rovnako bez opory v predložených dôkazoch je tvrdenie žalobkyne, že deklarovaný príbuzenský
pomer prispieval u žalobkyne k vedeniu spoločnej domácnosti. Ďalej súd dodáva, že spolužitie v

spoločnej domácnosti nepreukazuje ani čestné prehlásenia S. S. S. I. M. (č. l. 3-4) ani potvrdenie
Obce W. G.. Prehlásenia týchto osôb formálne reprodukujú tvrdenia žalobkyne, pričom nemajú žiadny
reálny základ. Podpísané osoby s poručiteľkou nikdy netvorili spoločnú domácnosť a nemali k dispozícii
žiadne autentické poznatky o skutočnostiach týkajúcich sa hospodárenia uvádzaných osôb v spoločnej
domácnosti. Nemohli preto dostatočne poznať skutočnú mieru vynakladanej starostlivosti o domácnosť

ani mieru odkázanosti žalobkyne. Potvrdenie obce súd považoval za neurčité. Nevyplýva z neho, či
deklarované skutočnosti potvrdil starosta obce ako fyzická osoba alebo obec, ktorá ako právnická osoba
nemá možnosť dozvedieť sa o všetkých relevantných okolnostiach hospodárenia osôb v spoločnej
domácnosti určitých osôb. Z tohto dôvodu súd uvedené prehlásenia nepovažoval za vierohodné a
postačujúce pre záver súdu o vedení spoločnej domácnosti.

33. Súborom listín, ktoré boli predložené na pojednávaní dňa 05.05.2023 nebola preukázaná
hospodárskaangažovanosť,aniakákoľvekmierafinančnejparticipáciežalobkyneprivedenídomácnosti
s poručiteľkou. Z dokumentácie možno jedine konštatovať, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa
03.12.2020 poručiteľke bol priznaný starobný dôchodok vo výške 297,80 EUR. Poručiteľka finančné

prostriedky spotrebúvala aj na plnenia a služby z dodávateľsko-odberateľských vzťahov za elektrinu,
televíziu, čo dokladujú vyúčtovacie faktúry a platobné doklady SIPO vystavené na meno a adresu
poručiteľky. Zmluvná a výdavková dokumentácia nedokazuje spoluúčasť a úhrady žalobkyne týchto
výdavkov v domácnosti poručiteľky.

34. V konaní nebolo spornou okolnosťou, že po zhoršení zdravotného stavu poručiteľky sa žalobkyňa
zdržiavala u poručiteľky v jej dome, udržiavala domácnosť, poskytovala jej starostlivosť a opateru,
sprevádzala ju na vyšetreniach. Uvedená prítomnosť v domácnosti poručiteľky aj poskytovanie
intenzívnejšej opatery dáva logickú odpoveď na dispozíciu žalobkyne so zdravotnou dokumentáciou
poručiteľky a dokladmi o úhradách za elektrinu a TV, tiež kľúčmi od rodinného domu poručiteľky, pretože

poručiteľka nemala žiadnu rodinu ani príbuzných. Nemožno z tejto skutočnosti dedukovať žiadne závery
k vedeniu spoločnej domácnosti.35. Zo zabezpečených dôkazov podľa súdu možno konštatovať, že hoci žalobkyňa v deklarovanom
časovom období bývala s poručiteľkou v jej rodinnom dome (od júla 2020) na adrese W. G. Č.. XXX, v
skutočnosti neviedli spoločnú domácnosť ako predpokladá ust. § 115 OZ. Každá z osôb v podstate žila

samostatne na svoj vlastný účet. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 06.06.2023 sama uviedla, že bývala u
poručiteľky, aby ušetrila náklad v byte, na elektriku, vodu a plyn, kde žila jej 28 ročná dcéra (č. l. 83, str.
4 zápisnice o pojednávaní). Nepredložila však žiadny doklad o svojich príjmoch a výdavkoch na život,
ktorý by potvrdzoval jej mieru deklarovanej sociálnej odkázanosti.

36. Ďalej je potrebné podotknúť, že žalobkyňa viedla domácnosť spoločne s maloletou dcérou P. Q., L..
XX.XX.XXXX na registrovanej adrese trvalého bydliska W. G. Č.. XXX. Zároveň v mieste prechodného
bydliska W. G. Č.. XXX viedla domácnosť svojho otca. Súdu sú uvedené skutočnosti známe z jeho
rozhodovacej činnosti. Žalobkyňa uvádzanú domácnosť s maloletou dcérou opakovane deklarovala pre
účelsúdnychkonanívoveciachstarostlivostiomaloletých(napr.sp.zn.6P/124/2009).Povahaspoločnej
domácnosti však vylučuje, aby tá istá fyzická osoba súčasne bola členom dvoch alebo viacerých

spoločných domácnosti. Žalobkyňa preto nemohla byť súčasťou inej tvrdenej spoločnej domácnosti v
rozhodnom čase s neb. poručiteľkou.

37. Strana v sporovom konaní je povinná predložiť skutkové tvrdenia pravdivo, čo znamená, že nesmie
zamlčať skutkové tvrdenia, o ktorých vie. Porušenie povinnosti tvrdiť pravdivo a úplne má za následok

stratu sporu. Keďže žalobkyňa deklarovala spoločnú domácnosť aj odlišnú ako v predmetnom spore
a spoločná domácnosť predpokladá spoločné bývanie, súd dňa 06.06.2023 vyzval žalobkyňu, aby
doplnila vo vzťahu k týmto skutočnostiam podstatné skutkové tvrdenia v zmysle ust. § 181 ods. 4 CSP.
Keďžežalobkyňauvedenúpovinnosťnesplnila,neunieslatýmnielendôkaznébremeno,aleanibremeno
tvrdenia skutočností rozhodujúcich z hľadiska hmotného práva.

38. Žalobkyňa preto nepreukázala zákonné podmienky, najmä trvalosť a stálosť deklarovaného
spolužitia s poručiteľkou, čím žalobe nebolo možné vyhovieť. Nakoľko účelom spolužitia žalobkyne
nebolo zabezpečovanie potrieb spoločne vedenej domácnosti v zmysle § 115 OZ, ale forma občianskej
výpomoci, preto súd žalobkyni status spolužijúcej osoby s poručiteľkou nepriznal a predmetnú žalobu

v plnom rozsahu zamietol.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že súd žalobu v plnom rozsahu zamietol, žalovanej vznikol nárok
na náhradu trov. Žalovaná Slovenská republika zastúpená Okresným úradom Banská Bystrica náhradu

trov konania voči žalobkyni si nenárokovala, súd potom o trovách rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania voči žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v

Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).