Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124203613
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124203613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Grancovou v právnej veci žalobcu: A. B.

C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX E., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Lukáš
Mojsej s.r.o., IČO: 51 417 685, so sídlom Žižkova 2073/19, 040 01 Košice, proti žalovanému: F. G.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX H., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. XX, na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX,
na ulici I. X, H., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie J. K. a vyprataný byt
odovzdať žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.02.2024 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vypratať byt č. XX, na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, na ulici I. X,
H., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie J. K. (ďalej aj „Byt“) a vyprataný byt
odovzdať žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom Bytu, pričom so žalovaným
uzavrel Zmluvu o nájme bytu podľa ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka na dobu určitú

– od 20.01.2023 do 19.01.2024. Nájom skončil uplynutím času dňa 19.01.2024. Uvedené vyplýva aj
z čl. II bod 2.2 Zmluvy o nájme bytových priestorov 1/2023 zo dňa 20.01.2023. Žalobca a žalovaný
neuzavreli k predmetnej zmluve žiaden dodatok, ktorým by došlo k predĺženiu doby trvania nájomného
vzťahu. Žalovaný naďalej užíva Byt bez právneho titulu. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na vypratanie
a opustenie Bytu dňa 30.01.2024, zásielka sa mu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca sa
pokúsil za prítomnosti svedka doručiť žalovanému písomnú výzvu osobne a žiadal, aby žalovaný výzvu
prevzal a prevzatie potvrdil, čo žalovaný odmietol.

3. Žalobca pripojil k žalobe nasledovné listinné dôkazy: Výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Zmluva
onájmebytovýchpriestorov1/2023zodňa20.01.2023,Výzvanavypratanieaodovzdaniebytuzdôvodu
uplynutia doby nájmu zo dňa 30.01.2024 s ePotvrdenkou a Podacím hárkom. Žalobca navrhol vykonať
dokazovanie výsluchom svedka na preukázanie vykonania pokusu o osobné doručenie vyššie uvedenej
písomnej výzvy na vypratanie bytu.

4. Žalovaný sa k žalobe doručenej prostredníctvom polície dňa 26.05.2024 nevyjadril a žiadne
prostriedky procesnej obrany nevyužil.5. Na pojednávaní konanom dňa 31.07.2024 súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 08.07.2024, pričom žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaní žiadnym spôsobom do času konania pojednávania neospravedlnil a ani nepožiadal

o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe
v celom rozsahu.

6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami, na základe ktorého zistil nasledovný skutkový stav.

7. Z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného L. M. H., katastrálnym odborom, pre okres H. A., obec H. –
F. K., katastrálne územie J. K. súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. XX na X. poschodí
vo vchode č. X, v obytnom dome I. X,X,XX súpisné č. XXXX, tzn. bytu, vypratania ktorého sa domáha
v tomto konaní.

8. Zo zmluvy o nájme bytových priestorov 1/2023 zo dňa 20.01.2023 vyplýva, že bola uzavretá medzi

žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom a jej predmetom bol nájom Bytu (ďalej len
„Zmluva o nájme“). Účinnosť zmluvy bola v čl. II. bode 2.2 dohodnutá v trvaní 12 mesiacov, pričom začala
plynúť dňa 20.01.2023 a skončila dňa 19.01.2024.

9. Z listiny označenej ako Výzva na vypratanie bytu z dôvodu uplynutia doby nájmu zo dňa 30.01.2024

súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného, aby vypratal a odovzdal Byt do 5 kalendárnych dní od doručenia
výzvy vzhľadom k tomu, že vypršala platnosť Zmluvy o nájme. Z ePotvrdenky vyplýva, že zásielka bola
žalovanému odoslaná dňa 30.01.2024 a z podacieho hárku vyplýva, že táto zásielka bola následne
žalobcovi vrátená ako nedoručená dňa 12.02.2024 z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote.

10. Podľa ustanovenia § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je
v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a
nakladať s ním.

11.Podľaustanovenia§126ods.1OZ,vlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

12. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

13. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom Bytu vypratania ktorého sa
domáha v tomto konaní, a teda je v tomto spore aktívne legitimovaný. Ďalej z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli Zmluvu o nájme, predmetom
ktorej bol Byt s účinnosťou Zmluvy o nájme dohodnutou v čl. II. bod 2.2 v trvaní 12 mesiacov, ktorá

začala plynúť dňa 20.01.2023 a skončila dňa 19.01.2024. V tejto súvislosti súd konštatuje, že nájomný
vzťah medzi stranami sporu trval do 19.01.2024, nakoľko aj účinnosť Zmluvy o nájme bola limitovaná
týmto dátumom.

14. Podmienkou reivindikačnej žaloby je, že žalovaný užíva byt bez právneho dôvodu. V danom

prípade žalobca tvrdil, že žalovaný Byt užíva po uplynutí účinnosti Zmluvy o nájme bez toho, aby
došlo k obnoveniu nájomného vzťahu a na výzvy na vypratanie a odovzdanie bytu nereaguje. Žalovaný
skutočnosti uvádzané žalobcom nijako nenamietal, a preto súd tieto tvrdenia žalobcu považoval za
nesporné.

15. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a nesporného skutkového stavu posúdil súd nárok žalobcu
uplatnený v tomto konaní za dôvodný v celom rozsahu, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené v I.
výroku tohto rozsudku.

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

19. Súd o nároku na náhradu trov konanie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Mestský súd Košice. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.