Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 27, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/126/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216386
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124216386.1

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky B. D.,
nar. X.X.XXXX, bytom E. X, F. - G., zast. JUDr. Luciou Kováčikovou, advokátkou, so sídlom Zvonárska
8, Košice, za účasti otca A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX/X, F., v konaní o zmenu úpravy práv
a povinností k maloletému dieťaťu a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala dňa 28.8.2024 na tunajšom súde návrh na zmenu úpravy práv a povinností
k maloletej, ktorým žiadala zmeniť súdom upravený styk otca s maloletou na asistovaný styk
neodkladným opatrením, ako aj rozhodnutím súdu vo veci samej. Zároveň žiadala rozhodnúť o trovách
konania.

Styk otca s maloletou žiadala zmeniť tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú stredu
od 15:30 hod. do 17:30 hod., každý štvrtok od 15:30 hod. do 17:30 hod. v priestoroch akreditovaného
subjektu - Centrum pre deti a rodiny Košice – ambulantné a terénne pracovisko na ulici Krivá 23, Košice,
za prítomnosti pracovníka tohto akreditovaného subjektu.

2. V návrhu uviedla, že jej manželstvo s otcom maloletej bolo rozvedené rozsudkom z decembra 2023,

kde bola schválená aj rodičovská dohoda ohľadne styku otca a maloletej. Otec sa v zmysle aktuálnej
súdnej úpravy styku podľa rozsudku o rozvode stretáva, resp. má stretávať, s dcérou každú nedeľu
v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod, t. j. styk otca s dcérou je realizovaný každú nedeľu v trvaní 8
hodín. Už po určitom čase takto realizovaného styku otca s maloletou, t. j. niekedy na začiatku roka
2024, sa okolnosti zmenili a u dcéry sa začali prejavovať symptómy odôvodňujúce záver o tom, že
dcéra za súčasných okolností dobre netoleruje nastavený režim stretávania sa so svojím otcom a je

potrebné ho upraviť iným spôsobom. Styk maloletej so svojím otcom sa vykonáva pravidelne. Niekedy
začiatkom roka 2024 matka začala na dcére badať zmeny v správaní, viažuce sa prakticky výlučne na
časový úsek súdne určeného stretávania sa s otcom, kedy dcéra býva v danom čase apatická alebo
naopak, podráždená až agresívna, zvykne sa pomočovať, do škôlky chodí rada, no prvý deň – dva
nového týždňa (pozn. pondelok – utorok po návrate z nedeľného stretnutia s otcom) býva plačlivá, čo
niekedy prerastie až do neutíchajúceho žalostného záchvatu plaču, odmieta sa zapájať do aktivít v

škôlke, odmieta jesť, aj tam sa niekedy pomočí. Otec nemá svoje vlastné bývanie, pričom svoju dcéru
v rámci súdom určeného styku buď berie na rozličné výlety, alebo ju nosí a necháva u svojej matky,
A. C., v F. - F. H. J. H. I. XXX/X, XXX XX F.. Matka podotýka, že podmienky v tomto obydlí sú pre
maloletú nevyhovujúce, čo sama vie, nakoľko tam v minulosti osobne niekoľkokrát bola. Schádza sa
tam rozličná spoločnosť, nadmerne sa tam konzumuje alkohol, fajčí, je to hlučné prostredie. Dcéra tam
v rámci súdom určeného výkonu styku často býva ponechaná hrať sa sama celé hodiny prakticky bez

nikoho, nakoľko otec sa jej počas tejto „návštevy u babky“ len málokedy plnohodnotne osobne venuje.
Na záver dňa vracia otec dcéru matke v zanedbanom stave, častokrát hladnú, špinavú, pomočenú, resp.prezlečenú aj do cudzích vecí so zbalenými mokrými vecami. Okrem vyššie uvedených „incidentov“ otec
častokrát zlyháva aj v momentoch, kedy dcéru nenosí domov ku svojej matke, ale berie na výlety, ktoré
podľa názoru matky nie sú pre maloletú vzhľadom na jej zdravotný stav v danom čas vhodné. Inokedy

berie otec maloletú na aktivity neprimerané jej veku (napr. motocrossové preteky, z ktorých sa dieťa
vrátilo s plačom). Matka sa po odpozorovaných zmenách správania na strane dcéry, v príčinnej súvislosti
so stretávaním sa maloletej s jej otcom v zmysle rozsudku o rozvode, rozhodla riešiť danú situáciu
návštevou detského psychiatra, pričom vyšetrenie s maloletou absolvovala dvakrát, a to v apríli 2024 a
v auguste 2024. Maloletej bola detským psychiatrom diagnostikovaná 1/ úzkosť z odlúčenia v detskom

veku, 2/ iná neorganická porucha spánku, 3/ enkopréza neorganického pôvodu (pozn. mimovoľný únik
stolice do spodnej bielizne), 4/ enuréza neorganického pôvodu (pozn. mimovoľné pomočovanie sa).
Záver z posledného vyšetrenia, zo dňa 09.08.2024, je nasledujúci: „Dieťa je veľmi malé, vykazuje stavy
dekompenzácie, vzhľadom na objektívne okolnosti /anamnestické údaje/ odp. styk s otcom v chránenom
prostredí (sociálne centrum Jesenského, resp. UPSVAR) za prítomnosti inej osoby na kratšiu dobu.“
Podľa názoru navrhovateľky je v najlepšom záujme maloletej, aby boli bezodkladne upravené pomery

medzi ňou a jej otcom, ergo aby mestský súd, do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, bezodkladne dočasne upravil styk otca s maloletou v zmysle odporúčaní detského psychiatra
prezentovaných vyššie v tomto návrhu, t. j. aby sa maloletá so svojím otcom v najbližšej dobe stretávala
na kratšiu dobu a za účasti tretej osoby. Za tým účelom už medzičasom navrhovateľka, cestou jej
právnej zástupkyne, oslovila príslušný akreditovaný subjekt – Centrum pre deti a rodiny F. – J. X D. F.,

s ambulantným a terénnym pracoviskom na ulici F. XX D. F. (ďalej len „sociálne centrum“), kde jej bolo
potvrdené, že takýto súdom určený asistovaný styk rodičov s deťmi vykonávajú a preto matka navrhuje
realizáciu styku odporcu s dcérou v tomto sociálnom centre.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 5.9.2024 súd zistil, že úrad dňa

02.09.2024 telefonicky kontaktoval matku, ktorá uviedla, že s manželom a maloletou sú aktuálne
na pobyte mimo Košíc. Matka zotrváva na podanom návrhu aj na všetkých skutočnostiach v ňom
uvádzaných. Je toho názoru, že pre zdravý psychický a fyzický vývin dieťaťa je potrebné upraviť
stretávanie otca s dcérou tak, aby sa realizovali v kratšom časovom rozpätí a za účasti akreditovaného
subjektu. Matka aktuálne rieši pre dcéru detského psychológa, termín zatiaľ nemá. Otec pravidelne

realizuje stretnutia s maloletou, niekedy dá matke vedieť, že nepríde, matka je ochotná otcovi vyhovieť,
zmení mu termín, ak ju o to požiada. Matka s otcom o priebehu stretávania nekomunikuje, nakoľko to v
minulosti skončilo hádkou a vyhrážkami zo strany otca, že jej nezaplatí výživné.
Matka ďalej uviedla, že na jej strane došlo k zmene pomerov, dňa 8.6.2024 sa opätovne vydala,
manželom matky je A. D., nar. XX.XX.XXXX. Bytové pomery od posledného zisťovania sa na strane

matky nezmenili, s manželom a dcérou bývajú na Orgovánovej č. 8 v Košiciach. Matka toho času
nepracuje. Maloletá A. B. navštevuje Materskú školu na Ipeľskej č. 10 v Košiciach.
Dňa 04.09.2024 sa na úrad osobne dostavil otec maloletej. V rozhovore uviedol, že s dcérou sa stretáva
nepravidelne, matka mu bráni v stretávaní, v určenom termíne je dcéra chorá, alebo idú na pobyt, udáva
aj problém s nahradením termínu pri nerealizovanom stretnutí, tvrdí že má problémovú komunikáciu s

matkou, ktorá ho o dcére neinformuje, neodpisuje mu na SMS-ky. Dieťa preberá v domácnosti matky,
snažísadcérevymyslieťplnohodnotnýprogram(výlety–ZOO,Muránskaplanina,kúpaliskovMaďarsku
a na Šírave), ak je zlé počasie, čas trávi buď v domácnosti otca na Postupimskej č. 15 alebo v
domácnosti otcovej matky na Pažiti č. 4. Otec tvrdí, že je prítomný počas realizácie stretnutia, niekedy
dcéru zoberie na chvíľu babka. Dcéra sa na neho teší. K tvrdeniam matky uviedol, že dcéra od neho

špinavá neodchádza, nestalo sa, že by sa dcéra vyprázdnila alebo pomočila do spodného prádla, ak
sa zašpiní, tak ju prezlečie, má pre ňu pripravené čisté oblečenie. Otec ďalej uviedol, že by sa chcel
s dcérou stretávať častejšie. Súhlasí s návrhom matky, nakoľko je toho názoru, že sa aspoň preukáže
pravdiváskutočnosťaskutočnývzájomnývzťah,ktorýmásdcérouvytvorený.Otecjeochotnýrealizovať
stretnutia aj za prítomnosti pracovníka v akreditovanom subjekte.

Otec k aktuálnym bytovým pomerom uviedol, že býva v 3-izbovom byte na I. č. XX spolu s priateľkou
F. I., nar. XX.XX.XXXX. Má ďalšie vyživovacie povinnosti k trom maloletým deťom, ktoré si riadne plní.
Vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti dopravy, je konateľom a spoločníkom spoločnosti F. K. B..
Úrad telefonicky kontaktoval dňa 05.09.2024 Centrum pre deti a rodiny Košice – Uralská 1, ambulantné
a terénne pracovisko na F. XX, F., pracovníčka oznámila, že z kapacitných dôvodov je možné asistovaný

styk realizovať iba raz do týždňa každú stredu v čase od 15:30 do 17: 30 hod.
Vzhľadom na zistené skutočnosti má úrad za to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, bola preukázaná naliehavá potreba dočasne upraviť pomery
účastníkov týkajúce sa rozsahu a spôsobu realizácie styku dieťaťa s otcom. Úrad odporúča súdu nariadiťneodkladné opatrenie v zmysle realizovania asistovaného styku v CDR Uralská 1 – ambulantné a
terénne pracovisko na Krivej 23, Košice každú stredu v čase od 15:30 hod. do 17:30 hod. s tým, že
zároveň otec bude mať právo stretávať sa s maloletou každú nedeľu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod..

4. Zo správy Materskej školy Ipeľská 10, Košice – Západ zo dňa 24.5.2024 predloženej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že maloletá má primeranú dochádzku, v materskej škole sa
cíti dobre, má tam dobré vzťahy, v kolektíve je obľúbená. Spolupráca s matkou je na veľmi dobrej úrovni,
kontakt s otcom nemajú. V priebehu posledných dvoch mesiacov mala maloletá kritické pondelky (z

rozprávania matky vyplýva, že to bolo vraj po víkendovom stretnutí s otcom). Dieťa bolo plačlivé, malo
úzkostné správanie a občas sa pomočovalo. Počas nasledujúcich dvoch dní sa však dieťa upokojilo
a správanie sa ustálilo. Tento stav s miernym progresom pretrváva doteraz, nezhoršuje sa.

5.ZosprávypsychiatrickejambulancieA.K.L.zodňa9.8.2024azodňa22.4.2024súdzistil,žemaloletá
bola vyšetrená v 11/2023 (nie je zo správy zrejmé u akého lekára) so záverom: v aktuálnom klinickom

obraze sa u dieťaťa objavuje enuréza (pomočovanie sa), susp. psychogénne podmienená. Odporúčanie
– v prípade pretrvávania ťažkostí s enurézou odporúčam možnosť psychologického vedenia formou
hrovej psychoterapie.
Maloletá bola následne vyšetrená prvýkrát (podľa predloženej lekárskej správy) A. L. 22.4.2024, obsah
lekárskej správy predstavujú tvrdenia matky týkajúce sa otca. Vzhľadom na amnestické údaje bol

odporúčaný styk v chránenom prostredí. Zo správy nie je zrejmé, akému vyšetreniu sa maloletá
podrobila, nie je charakterizovaný zdravotný stav zistený na základe tohto vyšetrenia, okrem údajov
uvedených matkou predmetná správa obsahuje určenú diagnózu a odporúčanie k úprave styku.
Následná správa od A. L. zo dňa 9.8.2024 je úplne identická so správou zo dňa 22.4.2024 (vrátane
vyjadrenídieťaťaamatky)sdovetkom,žematkaudáva,žedieťajeponávšteváchuotcaplačlivé,zlespí,

pomočuje sa, na stretnutia sa bojí ísť, plače, hovorí matke, že nechce. Následne správa obsahuje záver
citovaný v návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia (odsek 2. odôvodnenia) s uvedením,
že je potrebné nechať dieťaťu čas, potrebuje dozrieť, vyrásť. Správa obsahuje konštatovanie, že podľa
fotodokumentácie otec vracia dieťa v zanedbanom stave, nie je schopný sa o dieťa adekvátne postarať
(nie je zrejmé o akú fotodokumentáciu ide, či je totožná s fotodokumentáciou predloženou matkou na

súd).

6. Z výmenného listu – poukazu vystaveného na maloletú (meno lekára nie je možné prečítať) súd zistil,
že ide o poukaz na vyšetrenie v psychologickej ambulancii, ktorý bol vystavený dňa 24.6.2024, diagnóza
úzkostné stavy.

7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 84P/42/2023 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 7.12.2023
súd manželstvo rodičov rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej na čas po rozvode zveril
maloletú do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 120,- Eur
mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o

rozvode manželstva a upravil styk otca s maloletou na každú nedeľu v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod.
Matka maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraví a odovzdá mu ju v mieste svojho bydliska, otec
maloletú po ukončení časového intervalu styku matke v mieste jej bydliska odovzdá.
Z výpovede matky v danej veci na pojednávaní dňa 7.12.2023 súd zistil, že cit.: „matka zvažuje návštevu
psychológa s maloletou, pretože sa u nej prejavilo v poslednej dobe pomočovanie. Matka uvádza, že

nevie z akého je to dôvodu, možno za to môže zmena prostredia. .... Čo sa týka stretávania sa otca
s maloletou uvádza, že v tejto otázke sa rodičia vedia dohodnúť a toto stretávanie funguje, maloletá
sa k otcovi teší. Rovnako uvádza, že funguje aj rodičovská spolupráca, rodičia spolu komunikujú a
odovzdávajú si navzájom podstatné informácie týkajúce sa maloletého dieťaťa.“
Z výpovede otca v danej veci na pojednávaní dňa 7.12.2023 súd zistil, že cit.: „S maloletou sa pravidelne

stretáva, toto stretávanie funguje a na starostlivosti o dcéru sa podieľa v čase, keď má dcéru vo svojej
starostlivosti. S maloletou sa stretáva u svojej mami v byte. Maloletá sa tam teší, toto prostredie pozná,
vyrastala v ňom. V tomto byte žije jeho brat, sestra, jeho stará mama a mama. Všetci majú s maloletou
dobré vzťahy. Maloletá sa so všetkými hrá. .... Súhlasí s obsahom výpovede matky v tej časti, že
spolupráca medzi rodičmi funguje, rovnako si rodičia poskytujú všetky podstatné informácie, ktoré sa

týkajú maloletého dieťaťa.“

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

13. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi
účastníkmi v prípade, ak tento rýchly zásah súdu je vzhľadom na okolnosti veci nevyhnutný. Keďže jeho
podstatou je zasiahnuť rýchlo a zabrániť hroziacej ujme, resp. nebezpečenstvu, súd pri ňom nevykonáva
dokazovanie vo veci, len skúma, či sú dané podmienky na uplatnenie tohto inštitútu a či je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryúčastníkovkonania.Jehonariadeniepredpokladá,abysaosvedčiladanosť

práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

14. Preskúmaním návrhu matky, správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o prešetrení pomerov
v rodine, vyššie citovaných pripojených listinných dôkazov a pripojených spisov dospel súd k záveru,
že v danom prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko súd

nezistil bezodkladný dôvod pre svoj zásah do starostlivosti o maloletú, ani bezprostredne hroziacu
ujmu maloletému dieťaťu. Zároveň z doposiaľ zistených skutočností nebola osvedčená danosť práva na
obmedzenie styku otca a maloletej a súd má zásadné pochybnosti o jeho potrebe.

15. Zmena, ktorú matka deklarovala a ktorá mala nastať v pomeroch dieťaťa po rozhodnutí súdu vo veci

rozvodu manželstva a úpravy styku otca s maloletou v podobe zhoršeného zdravotného stavu maloletej,
ktorý sa má prejavovať pomočovaním, nebola preukázaná ako nová skutočnosť na strane dieťaťa.
Z matkou predložených lekárskych správ a z matkinej výpovede v konaní o rozvod manželstva vyplýva,
že maloletá trpela pomočovaním ešte pred rozhodnutím súdu o rozvode manželstva, kde zároveň matka
sama vo svojej výpovedi uviedla, že styk maloletej a otca prebieha bezproblémovo, dieťa sa na otca teší.

Ďalej matka tvrdila zvýšenú nervozitu dieťaťa začiatkom týždňa po nástupe do materskej školy, čo
podložila správou materskej školy. Z tejto správy však nevyplýva (a ani nemôže vyplývať, keďže
materská škola objektívne nemá možnosť toto posúdiť), že by nervozita dieťaťa priamo súvisela
s pobytom dieťaťa u otca, resp. že by za ňu mohla nedostatočná starostlivosť zo strany otca. Samotné
nepokojné správanie dieťaťa môže a nemusí súvisieť so stykom s otcom, môže súvisieť s vyhrotenými

vzťahmi rodičov, môže súvisieť so zmenou pomerov, ktorá v rodine nastala, ako aj s mnohými inými
skutočnosťami. Neodkladné opatrenie však neposkytuje súdu možnosť vykonať náležité dokazovanie
potrebné na vyvodenie takéhoto záveru a samotné špekulácie o dôvodoch nepokojného stavu dieťaťa
matkou nepostačujú na dosiahnutie presvedčenia súdu o tom, že za takýto stav je zodpovedný otec
maloletej.

Lekárske správy, ktoré matka doložila taktiež nepreukazujú negatívny vplyv stretnutí s otcom na dcéru.
Súd poukazuje na to, že tieto správy okrem histórii vyšetrení obsahujú len tvrdenia matky, následne je
stanovená diagnóza a prijatý záver o potrebe oklieštenia styku otca s dcérou. Nie je z nich možné zistiť,
kedy a ako bolo dieťa vyšetrené, aké metódy boli pri vyšetrení použité, aké závery boli na základe týchto
metód prijaté. Je zrejmé, že pri vyšetrení otec nebo prítomný. Odporúčania lekára v týchto správach

týkajúce sa úpravy styku otca s maloletou nemôžu predstavovať relevantný odborný záver, na ktorý by
súd mohol prihliadať, a to z dôvodu, že z predmetných správ vyplýva, že lekárka nikdy dieťa nevyšetrila
vinterakciisotcom,nikdysotcomnekomunikovala,atedanemôžeobjektívnezhodnotiťstavvzťahuotca
a maloletej, osobnosť otca, vplyv otca na dieťa, či jeho psychický stav. Pri svojich záveroch vychádzalavýlučne len z tvrdení matky o stave v rodine, a teda nepredstavuje pre súd objektívny odborný záver
relevantný pre predmet tohto konania. To, že lekár konštatuje v správe úzkosť dieťaťa samo o sebe
neznamená, že tento stav je spôsobený konaním otca (čo v žiadnej predloženej lekárskej správe ani

uvedené nie je).
K predloženým lekárskym správam súd poukazuje aj na skutočnosť, že matke bola návšteva detského
psychológa odporúčaná už v novembri 2023. Napriek matkou tvrdenému zhoršujúcemu sa psychickému
stavu dieťaťa, nervozite a nepokoju je výmenný lístok k psychológovi datovaný až 24.6.2024. Nie je
zrejmé, či matka vyhľadala psychologickú pomoc pre maloletú skôr, tak ako jej to bolo odporúčané a nie

je zrejmé ani to, prečo psychickú nepohodu a nervozitu dieťaťa riešila s detským psychiatrom a nie
s detským psychológom, keďže úlohou detského psychiatra je primárne zaoberať sa diagnostikou a
liečbou psychických porúch u pacientov detského a dorastového veku a takáto porucha u maloletej
nebola matkou tvrdená, ani lekárom zistená.
K námietkam matky na stav domácnosti matky otca, kde otec trávi čas s maloletou súd uvádza, že
otec deklaroval už v konaní o rozvod, že v tomto prostredí čas s maloletou tráviť bude a matka to

žiadnym spôsobom nenamietala. Rovnako tak nenamietala ani osobu otca, neverbalizovala strach
z neho a súdu nie je z jej návrhu zrejmé, aká zmena oproti pôvodnému rozhodnutiu v pomeroch nastala,
ktorá odôvodňuje zásadnú zmenu jej postoja v tejto otázke.
K námietkam matky na voľnočasové aktivity, ktoré otec s dcérou v rámci určeného styku realizuje súd
uvádza, že obsahom práva na styk s dieťaťom je aj trávenie tohto času podľa vôle rodiča a dieťaťa,

bez zásahu iných osôb, pretože len tak dokáže rodič realizovať svoju výchovnú funkciu v tomto vzťahu.
Toto trávenie voľného času sa však musí realizovať spôsobom, ktorý dieťa neohrozuje na živote zdraví
a zdravom vývoji. Z matkou tvrdených skutočností súd nezistil ani jednu situáciu, kedy by otec svojím
konaním dieťa ohrozil. Otec nie je povinný tráviť čas s dcérou podľa pokynov matky rovnako, ako
matka nie je povinná tráviť čas s dcérou podľa pokynov otca. Každý z nich je oprávnený realizovať

svoju rodičovskú funkciu samostatne, pri rešpektovaní najlepšieho záujmu dieťaťa (ktorého vnímanie sa
u rodičov môže mierne líšiť, čo však nepredstavuje dôvod na zásah do práva styku rodiča a dieťaťa).
K záverom matky o tom, akým spôsobom maloletá trávi čas v domácnosti otca („Dcéra tam v rámci
súdom určeného výkonu styku často býva ponechaná hrať sa sama celé hodiny prakticky bez nikoho,
nakoľko otec sa jej počas tejto „návštevy u babky“ len málokedy plnohodnotne osobne venuje.“) súd

uvádza, že nie je zrejmé, odkiaľ matka čerpá svoje tvrdenia, keďže tohto styku účastná nie je.
K fotodokumentácii, ktorú matka k návrhu pripojila súd uvádza, že vzhliadnutím týchto fotiek nezistil
žiadnu nedostatočnú starostlivosť týkajúcu sa maloletého dieťaťa. Na okraj súd poznamenáva, že
predmetné fotky nie je možné žiadnym spôsobom spojiť so starostlivosťou otca, pretože nie je možné
preukázať kto tieto fotografie vyhotovil a s akou prípravou. Aj keby však uvedené možné bolo, ako

súd uviedol, fotografie nepreukazujú žiadne závažné nedostatky v starostlivosti o dieťa. V ďalšom súd
matke dôrazne doporučuje nevyhotovovať fotografie a video záznamy svojho dieťaťa pre potreby jej
argumentácie v súdnom konaní, keďže to môže mať negatívny dopad na vývoj maloletého dieťaťa.
Ani skutočnosť, že otec s nariadením predmetného neodkladného opatrenia súhlasil nie je zákonným
dôvodom pre jeho nariadenie, keďže nie je úlohou súdu zabezpečovať, či preukazovať matke kvalitu

vzťahu otca s dcérou na základe požiadavky otca. Takýto dôkaz súd v konaní zabezpečí, ak následným
postupom vo veci bude preukázaná potreba jeho vykonania.
Na základe všetkých uvedených skutočností súd nezistil v konaní podmienky pre bezprostredný zásah
do pomerov dieťaťa spočívajúci v tak zásadnom zásahu, ako je drastické oklieštenie času a spôsobu
trávenia styku otca s dieťaťom za prítomnosti tretej osoby. Aj keď rodičia maloletého dieťaťa v súčasnosti

nežijú v spoločnej domácnosti, dieťa má záujem aj o rodiča, s ktorým už spoločnú domácnosť nezdieľa.
Týmto právom maloletej nemôže disponovať nikto k dospelých, ktorí sú za maloletú zodpovední. Právo
na styk je potrebné chápať nielen v rovine práva rodiča, ale predovšetkým v rovine dieťaťa, ako jeho
právo na styk s rodičom, v ktorého osobnej starostlivosti sa nenachádza. Výkon rodičovských práv
a povinností nie je závislý od skutočnosti, či sú rodičia maloletého dieťaťa manželia, alebo nie a ani od

skutočnosti, či spolu žijú alebo nežijú, resp. či jeden z rodičov žije s dieťaťom v spoločnej domácnosti
a druhý nie. Rodičia sú pri ich výkone zásadne rovnoprávni. V zmysle Dohovoru o právach dieťaťa má
dieťa právo na starostlivosť oboch rodičov, pokiaľ nebudú v konaní preukázané také závažné nedostatky
v starostlivosti jedného z rodičov, že je na mieste výkon jeho práva v záujme dieťaťa obmedziť. Nateraz
v tomto konaní takéto skutočnosti zistené neboli.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.