Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28P/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201567
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324201567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci navrhovateľ -

manžel: Q. H., N.. XX.X.XXXX, C. A. S. X, Š., v konaní zast.: PP & Co, s.r.o., so sídlom Pribinova 20,
Bratislava, IČO: 50 491 300 a manželky navrhovateľa: V.. F. H., N.. XX.X.XXXX, C. A. S. X, Š. o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému
dieťaťu: Q. H.Ö., N.. X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa Q. H., N.. XX.X.XXXX P. V. N.Ľ., V.. F. H., T.. A., N.. XX.X.XXXX, L. F.
XX.X.XXXX, D. M. K. V. V. Ú. Š., D. XX, T. XXXX, B. XXX, W.. Č.. XX rozvádza.

II. Maloletá Q., N.. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloleté dieťa budú
zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Q., N.. X.X.XXXX mesačne sumou vo výške 200,- Eur,
pričom výživné je splatné vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky maloletého
dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 16:30,
kedy si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje do pondelka do 8:00 hod,
kedy maloletú odovzdá v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje. V prípade, ak maloletá nebude
navštevovať školské zariadenie, otec si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky a po skončení styku
maloletú matke v mieste bydliska matky odovzdá.

V. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od

16:30, kedy si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje do 19:00 hod, kedy
maloletú odovzdá matke v mieste bydliska matky. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 16:30, kedy si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení,
ktoré maloletá navštevuje do 19:00 hod, kedy maloletú odovzdá matke v mieste bydliska matky. V
prípade, ak maloletá nebude navštevovať školské zariadenie, otec si maloletú vyzdvihne v mieste
bydliska matky a po skončení styku maloletú matke v mieste bydliska odovzdá.

VI. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou počas jesenných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od
1. dňa jesenných prázdnin od 9:00 hod. do posledného dňa jesenných prázdnin do 19:00 hod., kedy si
maloletú 1. deň jesenných prázdnin vyzdvihne v mieste bydliska matky a v posledný deň matke odovzdá
v mieste bydliska matky.

VII. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou počas vianočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok
24.12. od 8:00 hod. do 25.12. do 9:00 hod., kedy si maloletú 24.12. vyzdvihne v mieste bydliska matky

a 25.12. maloletú matke v mieste bydliska matky odovzdá.VIII. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od
25.12. od 9:00 hod do 26.12 do 19:00 hod., kedy si maloletú 25.12. vyzdvihne v mieste bydliska matky
a 26.12. maloletú matke v mieste bydliska matky odovzdá.

IX. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok
31.12. od 9:00 hod do 1.1. nasledujúceho roku do 19:00 hod., kedy si maloletú 31.12. vyzdvihne v mieste
bydliska matky a 1.1. maloletú matke v mieste bydliska matky odovzdá.

X. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od
1. dňa prázdnin od 9:00 hod do posledného dňa jarných prázdnin do 19:00 hod., kedy si maloletú v
1. deň prázdnin vyzdvihne v mieste bydliska matky a posledný deň prázdnin maloletú matke v mieste
bydliska matky odovzdá.

XI. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok

vo Veľkonočný piatok a Bielu sobotu od piatka od 9:00 hod. do soboty do 19:00 hod. Otec je oprávnený
stýkať sa s maloletou počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od soboty od 19:00
hod. do pondelka do 19:00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky a maloletú matke
v mieste bydliska matky odovzdá.

XII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2024 žiadal súd, aby manželstvo
uzatvorené dňa 29.8.2015 v Šali, zapísané v knihe manželstiev matričného Šaľa vo zväzku č. XX, T.
XXXX, N. B. XXX, W. W.. Č.. XX rozviedol. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporkyňou tvorili pár

približne 2 roky, pričom po tejto známosti sa rozhodli uzatvoriť manželstvo. Ich vzťah bol spočiatku
harmonický, rozumeli si. Z ich vzťahu sa im narodilo jedno dieťa, maloletá Q. H.. Manželstvo uzatvárali
z lásky, hoci štandardne, vznikali medzi nimi aj konflikty, ktoré sa však snažili riešiť, čo sa im aj
čiastočne darilo. Spoločnú domácnosť mali v byte v Šali, na adrese S. X, ale tohto času tam už
býva iba on s maloletou dcérou. Správanie odporkyne voči nemu sa v poslednom období zhoršilo,

odporkyňa vyvolávala medzi nimi konflikty, čo ho frustrovalo, keďže pracoval najviac ako sa mu dalo,
aby plne zabezpečil rodinu a starostlivosť o dcéru. Takéto konflikty zrejme viedli k ochladnutiu citov
z jeho strany voči manželke. Celá situácia je o to nepriaznivejšia, že manželka bola 4 mesiace
hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici Nitra - psychiatrická ambulancia, kvôli anorexii. Manželka s ním
vôbec nekomunikuje, hoci sa s ňou pokúšal viac krát telefonicky spojiť. Vzhľadom na vyššie uvedené má

za to, že ich vzťah je hlboko a trvalo rozvrátený a nie je možná obnova ich spoločného spolužitia, preto sa
rozhodol podať návrh na rozvod manželstva. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že v súčasnosti pracuje
ako živnostník, s čistým mesačným príjmom 1 800,- Eur. Príjem manželky uviedol vo výške 677,20
Eur, čo predstavuje dávku nemocenského. Jeho mesačné výdavky predstavujú: poplatky súvisiace s
bytom 180,- Eur (poplatok správcovi bytového domu), 92,50 Eur (úver), 25,67 Eur (úver), 47,- Eur (ZSE),

Poistka Metlife + Pioneer 74,18 Eur + 50,- Eur, výdavky na telefón 70,- Eur, strava 200,- Eur, hygiena
+ drogéria 40,- Eur, oblečenie a obuv 40,- Eur. Navrhovateľ mesačné výdavky na maloletú vyčíslil
nasledovne: strava 150,- Eur, hygiena 30,- Eur, oblečenie a obuv 30,- Eur, poplatky škôlka 20,- Eur.
Vzhľadom na zdravotný stav manželky/matky a zázemie, ktoré má maloletá vytvorené aktuálne u neho
má za to, že zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a neupravenie styku s matkou je za súčasnej

situácie v najlepšom záujme maloletej, a to s poukazom na citové väzby maloletej, jej vývinové potreby
ako aj stabilitu budúceho výchovného prostredia. Výživné na maloletú žiada matke určiť vo výške 50,-
Eur mesačne, splatné do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom podania návrhu.

2. Manželka navrhovateľa vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí,

nechce sa rozvádzať. Navrhovateľa si brala z lásky, obaja sa milovali. Jej city voči nemu sa počas
rokov nezmenili. To platí i napriek tomu, že navrhovateľ nedokázal dodržať svoj manželský sľub. Práve
on sa rozhodol nezotrvať s ňou v chorobe. Nevydržal, kým sa uzdraví a našiel si inú partnerku a
odsťahoval sa. Stále však vie, že ju má rád, aj keď vie, že už to nie je také ako predtým. Kým manžel
odišiel z domu, dvakrát intímne žili, aj keď mal už túto inú partnerku. V súčasnosti v tejto nepriaznivej

situácii navrhovateľ premenlivo o ňu javí záujem. Jeho kontakt je toho času nefyzický, t. j. navrhovateľju kontaktuje hlavne telefonicky. Niekedy komunikuje málo, ale inokedy má obdobie, že jej voláva a
prináša hodnotiace komentáre, čo sa týka jej správania. Verbálne ňu podporuje, aby sa dala do poriadku.
Navrhovateľ v návrhu uvádza neaktuálne a nepravdivé informácie. S navrhovateľom tvorili pár od roku

2008 a poznali sa ešte niekoľko rokov predtým, teda nie 2 roky, ako uvádza. Manželstvo uzavreli v
roku 2015. Ich vzťah bol pekný, harmonický. Majú spoločných priateľov i záujmy. Trávili veľa času
spoločne. Po narodení dcéry sa situácia trocha zmenila. Objavili sa výnimočné konflikty, ktoré vedeli
ľahko riešiť. S navrhovateľom nemala nikdy snahu vyvolávať konflikty, ako je v návrhu popisované, je
pokojná povaha, nemá rada krik a hádky. Na jeho adresu nikdy neuvádzala urážajúce vyjadrenia, vždy s

nímkomunikovalasúctouarešpektom.Ajkeďonvočinejčasomzačalpoužívaťinvektívaaponižovaťjej
pozíciu matky a manželky (dokonca aj pred maloletou), nikdy mu to nevracala späť. Vie, že robil všetko
čo vedel pre to, aby dobre fungovali. Keď sa maloletá narodila a ako rástla, navrhovateľ sa stal pracovne
viac vyťažený, chcel ich zabezpečiť finančne a ich predstavy o trávení času sa tým zmenili. Navrhovateľ
už nemal dostatok času a zväčša ani energiu pomáhať v domácnosti, aj keď predtým napríklad rád
navaril, vyvešal bielizeň a pod. Ak prišiel po práci domov (často aj neskoršie okolo 17:30 hod.), chcel

už zostať doma a byť pasívny, oddychovať. Ona s dcérou hlavne v tom čase, keď sa naučila chodiť,
naproti tomu objavovali svet skôr vonku a stretávali sa s ľuďmi, aby sa dieťa socializovalo s rovesníkmi
i s rodinou. Ich život sa stal preto viac aktívny, navrhovateľ naproti tomu čoraz viac vyhľadával činnosti
bez potreby námahy. Manželovi sa to nepáčilo, v tom čase skôr nebol s nimi ako bol - chodieval do
práce, za kamarátmi do podnikov kde začal následne hrávať mariáš, chodiť na mariášové turnaje a pod.

Strávil niektoré noci úplne mimo domova. Nikdy mu to nevyčítala, verila mu a ani naňho nežiarlila. Keď
nebol doma volávala mu, žiadala ho, aby sa vrátil domov, uisťovala sa, či je v poriadku, bála sa oňho.
Navrhovateľ si v pohostinstve našiel aj svoju novú partnerku. Keďže boli spolu málo, telefonicky sa s
ním snažila dohodnúť na daný deň na spoločnom programe. Jemu sa to ale nepáčilo, považoval to za
zbytočné obavy či vyrušovanie, čo ju mrzelo. Obyčajne sa vôbec nevyjadril k tomu, kedy príde domov a

čo by mohli spoločne robiť. Keď prišiel domov, preferoval kontakt s maloletou, jej sa prestával venovať.
Túto situáciu zle znášala, uzatvárala sa spoločensky, zanedbávala svoj vzhľad a stravovacie návyky.
Objavili sa časom aj zdravotné problémy. Navrhovateľa preto dlhodobo (od roku 2021) žiadala, aby ako
pár vyhľadali odbornú psychologickú pomoc, ale navrhovateľ ostával pasívny. Ona sama absolvovala
cvičné terapie zamerané na lepšie porozumenie fungovania vo vzťahoch s blízkymi, najmä manželom

a navštevovala psychologičku so zameraním sa na riešenie aktuálnych vzťahových problémov a liečbu
mentálnej anorexie. V roku 2023 navrhovateľ súhlasil s párovým poradenstvom, poradňu absolvovali
iba dvakrát - v 08/2023 a 10/2023, avšak úlohy, ktoré im ako manželom psychologička dala, navrhovateľ
neplnil a oznámil, že má druhú partnerku, preto odmietol ďalej pracovať na ich vzťahu. Počas jej pobyty
mimo domova a počas jej hospitalizácie zobral navrhovateľ maloletú na viacdňový pobyt na chate s jeho

priateľkou, napriek tomu, že ho žiadala, aby tak nerobil. Dieťa mohlo miesto chaty stráviť tento čas u
svojich starých rodičov, ale navrhovateľ s tým nesúhlasil. Maloletá sa jej v telefonáte a aj po návrate z
nemocnice sťažovala, že otec ju počas pobytu na chate dal spať k deťom svojej novej partnerky, ktoré
sa na ňu v posteli tlačili, čo sa jej nepáčilo. Napriek tomuto všetkému ostáva pozitívna, neveru manželovi
odpúšťa a citovo ho neopúšťa. Je mu oddaná v dobrom i zlom a dáva mu priestor a čas, koľko potrebuje,

aby si svoje myšlienky a city ohľadom ich vzťahu a rodiny prehodnocoval. Manželka navrhovateľa vo
vyjadrení ďalej uviedla, že v spoločnej domácnosti žili od roku 2016. Navrhovateľ v návrhu na rozvod
uviedol, že spoločnú domácnosť obýva iba s dcérou, čo nie je v súčasnosti pravda. Navrhovateľka
domácnosť opustila na nevyhnutný čas 4 mesiacov (10/2023 - 02/2024) z dôvodu hospitalizácie v
nemocnici. V čase podania návrhu teda opätovne žili v spoločnej domácnosti. Počas pobytu v nemocnici

udržiavala s rodinou denný kontakt telefonicky a prostredníctvom aplikácie Messenger. K obdobiu svojej
hospitalizácie uviedla, že toho času mal na starosti zabezpečovanie opatery nad dieťaťom práve otec.
Maloletá chodila do V. S. XX, Š.. Navrhovateľ bol často v týždni vyťažený, preto ju takmer na dennej
báze po škôlke vyzdvihovali iné blízke osoby. Veľmi často trávila čas u starých rodičov, u tety a uja
maloletej. Podľa vyjadrení členov rodiny nezriedka chodil navrhovateľ po maloletú aj okolo 20:00 hodiny.

Po odchode manžela zo spoločnej domácnosti, maloletá väčšinu času trávi s matkou, ale môže počas
týždňa byť hocikedy po dohode aj so svojim otcom, čo sa aj deje. Maloletá rada trávi čas s otcom, ale
preferuje spánok v domácom prostredí. Dcéra sa vyjadruje, že najradšej by bola u otca vtedy, keď nie
sú v jeho domácnosti prítomné deti jeho novej partnerky, ktoré tiež chodia na pobyty k svojmu otcovi. S
týmito deťmi sa maloletá vie pohrať, spoločne sa vedia podeliť o veci a pod., avšak preferuje tráviť čas

s otcom. V júni 2024 navrhovateľ začal viacej pracovať mimo Šale. Chodieval z práce domov až večer,
preto maloletú vyzdvihovala z MŠ a prespávala častejšie u nej, než bolo u otca. Dcéra od vtedy uňho
nebola na dlhší pobyt, maximálne boli spolu tri dni a tri noci. Všetky ich stretnutia od času odsťahovania
sa navrhovateľa trvajú do 5 minút, kým dieťa prejde od jedného k druhému alebo si muž niečo zoberie zospoločnej domácnosti. K zvereniu maloletej do starostlivosti manželka navrhovateľa uviedla, že nakoľko
navrhovateľ v máji 2024 na základe svojho rozhodnutia opustil spoločnú domácnosť, našiel si druhú
partnerku s dvoma deťmi, maloletá prebýva v pôvodnom rodinnom prostredí, kde sa cíti byť spokojná,

nastupujedo1.ročníkaZŠspotrebouvytvorenianávykunanovýrežimaučeniemázato,ževnajlepšom
záujme maloletej je jej zverenie do jej starostlivosti a následné upravenie styku s otcom tak, že otec
sa bude starať o maloletú počas víkendov každý párny týždeň v roku od piatku od 17:00 do nedele
do 18:30, dvakrát týždenne po ukončení vyučovania do 18:30 do nasledujúceho rána s povinnosťou
pripraviť dieťa do školy na nasledujúci deň. Ktoré dva dni v týždni strávi dieťa s otcom si rodičia vždy

týždeň vopred dohodnú. Počas sviatkov navrhuje, aby dieťa trávilo čas 24.12. u matky, 25. 12., 26. 12. u
otca, letné prázdniny - striedavý týždňový interval u matky a u otca, Silvester/Nový rok, jarné prázdniny,
jesenné prázdniny - striedavý ročný interval u matky a u otca, veľkonočné sviatky rozdelené na dve
časti 1. časť Veľký piatok + Biela sobota, 2. časť Veľkonočná nedeľa + Veľkonočný pondelok - striedavý
ročný interval u matky a u otca. Zastupovať a spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia, v bežných
veciach môže konať každý rodič samostatne, podľa toho, u ktorého rodiča sa dieťa práve nachádza. O

všetkých podstatných veciach, týkajúcich sa maloletej sa rodičia dohodnú.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.9.2024. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že
návrh podal, pretože jeho city voči manželke ochladli. Postupom času nemali ani spoločné aktivity,
nepriťahovalaho,manželkasiriešilasvojživotnýštýl,čojecvičenie,sčímonnebolstotožnený.Chodildo

práce, z práce chodil až večer, keď sa vrátil, manželka cvičila. Chodil na volejbal, na ktorý chodila aj jeho
súčasná partnerka, začali sa viac rozprávať o osobných veciach, veciach týkajúcich sa rodiny. Zistili, že
majú spoločné záujmy, rovnaké názory. S terajšou priateľkou je od konca augusta, začiatku septembra
2023 a od mája 2024 bývajú spolu v podnájme. S manželkou spolu intímne nežijú od leta 2023. Za
hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje rozdielnosť názorov, záujmov. Nepotrebuje žiaden čas na

rozmyslenie, chce, aby ich súd rozviedol a chce pokračovať vo vzťahu so svojou súčasnou partnerkou,
s ktorou spolu žijú v podnájme. S manželkou sa v podstate dohodli na stretávaní sa s maloletou, t.j.
od štvrtka s tým, že maloletú by vyzdvihol zo školy a v pondelok nasledujúceho týždňa by ju zaniesol
do školy a nasledujúci týždeň by sa s maloletou stretával vo štvrtok a v piatok od 16:30 do 19:00 hod.
Výživné vo výške 200,- Eur mesačne považuje za postačuje pre maloletú, nakoľko by zabezpečoval

starostlivosť o maloletú od štvrtka do nedele, a teda aj s tým sú spojené určité výdavky. Súhlasí s
návrhom, ktorý uviedla matka vo svojom vyjadrení s tým, že by sa striedali každý druhý rok. Napríklad
párny rok by bola maloletá u matky, nepárny u otca s tým, že 24.12. by si otec maloletú prevzal ráno
o 8:00 hod, a odovzdal matke 25.12. o 9:00 hod., párny rok od 25.12. od 9:00 hod. do 26.12 do 19:00
hod., párny rok 31.12. od 9:00 hod. do 1.1. nasledujúceho roku do 19:00 hod., jarné prázdniny nepárny

rok by bola maloletá u neho od 1. dňa prázdnin od 9:00 hod do posledného dňa prázdnin do 19:00
hod., jesenné prázdniny nepárny rok u otca 1. dňa jesenných prázdnin od 9:00 hod. do posledného
dňa jesenných prázdnin do 19:00 hod., veľkonočné sviatky párny rok u otca Veľkonočný piatok a Bielu
sobotu od piatka od 9:00 hod., do soboty do 19:00 hod., a matka od soboty od 19:00 hod. do pondelka
do 19:00 hod., nepárny rok u matky od piatka 9:00 hod. do soboty 19:00 hod. a u otca od soboty od

19:00 hod. do pondelka do 19:00 hod.

4. Manželka navrhovateľa na pojednávaní opakovane uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí,
manžela ľúbi a jej city sa nezmenili. Rešpektuje jeho rozhodnutie, že má v súčasnosti inú partnerku,
neveru mu odpúšťa. Jej celoživotným poslaním je naďalej sa venovať ich rodine a dcére. Niektoré ich

záujmy sa rozišli, rozumie tomu, že pre manžela bolo ťažké prijať jej určitý životný štýl. Navrhovala
mu, aby spolu riešili nezhody a spolu trávili čas, veľakrát mu volala aj do práce, aby sa dohodli, čo
budú spolu robiť, ale väčšinou na to nereagoval. Ich predstavy o spoločnom rodinnom živote sa tak
nemohli stretnúť. Keď manželovi navrhla, aby išli spolu športovať na nejaké ihrisko, toto odmietol,
bolo pre ňu preto prekvapujúce, že s niekým iným tieto športové aktivity vykonával. Týkalo sa to aj

dovoleniek, výletov. Skúšala sa s manželom dohodnúť, aby spolu trávili viac času, avšak keď prišiel
z roboty, išiel von do pohostinstva, kde sa zoznámil aj s jeho terajšou partnerkou. Chápala, že si po
práci potrebuje od všetkého oddýchnuť. V prípade, ak by súd návrhu na rozvod vyhovel, žiada, aby súd
zveril maloletú dcéru do jej osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o styk s maloletou, ktorý navrhol manžel, s
týmto súhlasí, nakoľko má za to, že je v záujme maloletej. Čo sa týka Vianoc, letných prázdnin, Silvestra

a Veľkonočných sviatkov, zotrváva na svojom návrhu uvedenom vo vyjadrení s tým, aby sa sviatky a
prázdninystriedalikaždýrokpodľatoho,ukohodieťabude.Pokiaľideovýškuvýživného,jetohonázoru,
že výživné, ktoré by malo postačovať na pokrytie výdavkov na maloletú by malo byť minimálne vo výške
200,- Eur mesačne, nakoľko mali aj výdavky súvisiace so školou. Zvýšené výdavky mali spojené sdioptrickými okuliarmi, čo predstavovalo cca 180,- Eur, výdavky na lieky na alergiu 15,- Eur mesačne,
dramatický krúžok 30,- Eur polročne, režijný poplatok v škole 20,- Eur, strava 300,- Eur mesačne,
oblečenie 30-40,- Eur mesačne, drogéria 15,- Eur mesačne. Manžel sa polovičnou sumou podieľal na

zvýšených výdavkoch spojených s okuliarmi dcéry. K ďalším výdavkom manželka navrhovateľa uviedla,
že ako rodina majú uzatvorené životné poistenie 78,- Eur mesačne, čo platí s manželom na polovicu,
výdavky na bývanie: inkaso 180,- Eur, elektrina 45,- Eur, plyn 25,- Eur kvartálne, poistenie bytu 50,-
Eur, jej výdavky na stravu sú 350,- Eur, oblečenie 30,- Eur, drogéria, hygiena 15,- Eur, benzín do práce
150,- Eur.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že v prípade rozvodu manželstva navrhuje, aby
maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok, styk otca s maloletou navrhuje upraviť v intenciách dohody rodičov,
ktorá odznela. Má za to, že v otázke výživného sa rodičia na výške výživného dohodli a vychádza z toho,
že otec sa zaväzuje aj naďalej podieť na mimoriadnych výdavkoch maloletej. V prípade, že by tak do

budúcnosti nerobil, vnímala by to ako dôvod na zvýšenie výživného na maloletú. Má za to, že rodičmi
dohodnutá úprava práv a povinností voči maloletej zodpovedá aktuálnym možnostiam a schopnostiach
oboch rodičov, ako aj potrebám maloletej.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa a kolíznej

opatrovníčky, listinnými dôkazmi, potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov konania, ako aj ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX M. Š., K. Q. D. M. K. V. V. Ú. Š., M. D. XX,
T. XXXX, B. XXX, W.. Č.. XX. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov

pochádza maloletá dcéra Q. H., N.. X.X.XXXX. Matka spolu s maloletou dcérou býva v trojizbovom
byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Mesačné náklady na bývanie sú spolu vo
výške 180,- Eur, elektrina 47,- Eur, plyn 25,- Eur/kvartál, internet 15,- Eur, komunálny odpad 40,- Eur/
osoba/rok. Maloletá Júlia má 6 rokov a navštevuje 1. ročníka ZŠ Hollého, Šaľa - Veča. Mesačné výdavky
spojené s výživou a výchovou maloletej predstavujú výdavky na: stravu 300,- Eur, oblečenie a obuv

30-40,- Eur, drogériu 15,- Eur, lieky 5,- Eur. Poplatky do školy predstavujú 20,- Eur, školské pomôcky 30,-
Eur. Okrem uvedeného matka uhrádza maloletej dramatický krúžok vo výške 30,- Eur polročne. Matka
má ďalšie svoje osobné mesačné výdavky na stravu 350,- Eur, poistenie bytu 30,- Eur, oblečenie 30,-
Eur, drogéria 15,- Eur, PHM do práce 150,- Eur, telefón 25,- Eur. Matka je zamestnaná v CDR Kolíňany
ako psychologička s čistým mesačným príjmom 1.395,- Eur a zároveň je poberateľkou invalidného

dôchodku vo výške 595,80 Eur. Otec maloletej je živnostník s čistým príjmom 1.800,- Eur, jeho mesačné
výdavky predstavujú: výdavky na bývanie 180,- Eur, elektrina 47,- Eur, strava 200,- Eur, drogéria 40,-
Eur, oblečenie a obuv 40,- Eur, telefón 70,- Eur, poistenie 124,18 Eur, 2 úvery spolu vo výške 118,17 Eur.
Rodičia majú vyživovaciu povinnosť len voči maloletej Júlii. Otec sa podieľa na zvýšených výdavkoch
na maloletú v polovici.

8. Zo správy kolíznej opatrovníčky zo šetrenia pomerov na strane rodičov a maloletej zo dňa 22.8.2024
vyplýva, že rodičom bola ponúknutá možnosť zúčastniť sa pohovoru spoločne, resp. individuálne.
Rodičiavyužilimožnosťindividuálnehopohovoru.Manželianežijúvspoločnejdomácnostiodmája2024.
Matka spolu s maloletou obýva vo Veči, na ul. Hollého 2, 3-izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom,

ktorý spadá do BSM. Náklady spojené s užívaním bytu sú tvorené mesačnými zálohovými platbami
za nájom 180,- Eur (manželia hradia každý v 1); elektrinu 47,- Eur; internet 15,- Eur; plyn 25,- Eur/
kvartál; komunálny odpad 40,- Eur/os/rok. Matka maloletej má ukončené vysokoškolské vzdelanie II.
st. v študijnom odbore - psychológia. Do 2.7.2024 jej boli vyplácané nemocenské dávky v sume cca
650,- Eur mesačne. Od 11.7.2024 je evidovaná na príslušnom ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie s

nárokom na dávku v nezamestnanosti vo výške 14,00 Eur/kalendárny deň. W. H. od 1.9.2024 nastupuje
do pracovného pomeru v Centre pre rodinu a deti Kolíňany, pracovisko Nitra, kde bude zamestnaná
v pracovnej pozícii - psychológ s dosahovaným priemerným mesačným príjmom, podľa jej vyjadrenia,
cca 1.400,- Eur/brutto. Je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,- Eur/mes. Iný príjem neuvádza.
Okrem maloletej Q. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Je bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu,

ktorý spolu s maloletou obýva a výlučnou vlastníčkou 2-izbového bytu v Šali, ul. SNP 956/14, ktorý
aktuálne obýva jej otec. Nie je vlastníčkou žiadneho hnuteľného majetku väčšej hodnoty. W. H. uviedla,
že vo všeobecnosti je zdravá, nemá zvýšené výdavky súvisiace so zdravotnou starostlivosťou. Medzi
svoje pravidelné mesačné výdavky zahrnula výdavky na stravu 300,- Eur; hygienu 20,- Eur; ošatenie aobuv 30,- Eur; mobil 25,- Eur; životné poistenie (Metlife) pre celú rodinu 78,- Eur - hradia manželia v 1;
splátku hypotekárneho úveru 118,- Eur - hradia manželia každý v 1. Maloleté dieťa, Q. H., N.. X.X.XXXX,
od 09/2024 nastupuje do 1. ročníka D. S. Š. - M.. Maloletá začne navštevovať ZUŠ - výtvarnú výchovu

a v Centre voľného času dramatický krúžok. Dieťa je v lekárskej starostlivosti detského pediatra MUDr.
Chromeková, Šaľa a zároveň je dispenzarizovaná v starostlivosti odborného lekára alergológa - MUDr.
Zora Saková, Šaľa a oftalmológa - MUDr. Barčáková, s čím súvisia jednorazové mimoriadne výdavky,
ktorých výška sa mení v závislosti od výsledkov kontroly, výmenou sklíčok ako i od potreby výmeny
rámov. V mesiaci 06/2024 náklady predstavovali sumu 180,- Eur, ktorú rodičia maloletej hradili rovnakým

dielom. Rodič v prípade ochorenia dieťaťa rešpektuje odporúčania lekára a liečebný režim dieťaťa. Dieťa
má absolvované všetky preventívne prehliadky a povinné očkovania. Pán H. spolu so svojou partnerkou
a jej dvomi mal. deťmi obýva v Šali - Veči na ul. H.. K. X, prenajatý 3-izbový byt. Zmluva uzavretá medzi
prenajímateľom p. Q. K. a nájomcom je uzavretá na dobu neurčitú. Mesačné nájomné a úhrada za
plnenia spojené s užívaním bytu boli s prenajímateľom zmluvne dohodnuté vo výške 600,- Eur, vrátane
zálohových platieb za energie. Pán Q. H.T., má ukončené stredoškolské vzdelanie v študijnom odbore

- elektrotechnik, so záverečnou skúškou - maturita. Od 1.2.2016 je SZČO s predmetom podnikania -
Montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení - elektrických; Opravy vyhradených
technických zariadení elektrických v rozsahu: elektrické zariadenia bez obmedzenia napätia vrátane
bleskozvodov v objektoch bez nebezpečenstva výbuchu triedy "A" a s nebezpečenstvom výbuchu triedy
"B"aod6.7.2021snovýmpredmetompodnikaniavoblastikúpytovarunaúčelyjehopredajakonečnému

spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), s dosahovaným
priemerným mesačným príjmom z podnikateľskej činnosti, podľa jeho vyjadrenia, cca 1.800,- Eur/netto.
Iný prijem neuvádza. Okrem mal. Q. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Je spoluvlastníkom 3-
izbového bytu, ktorý aktuálne obýva matka spolu s maloletou (BSM) a vlastníkom OMV zn. Opel Combo,
r. v. 2014. Pán H. sa vyjadril, že vo všeobecnosti je zdravý, nemá zvýšené výdavky súvisiace so

zdravotnou starostlivosťou. Medzi svoje pravidelné mesačné výdavky zahrnul výdavky na stravu 200,-
Eur; hygienu 30,- Eur; ošatenie a obuv 50,- Eur; mobil 27,- Eur; náklady spojené s dochádzkou do práce
60,- Eur; sporiaci účet maloletej 50,- Eur; tabakové výrobky 100,- Eur. Partnerka otca maloletej, pani V.
Š., N.. XX.X.XXXX, je vydatá, t.č. v rozvodovom konaní. Od r. 2019 je zamestnaná na základe dohody
o vykonaní práce v Bistre Lucia v Šali - Veči ako čašníčka, s dosahovaným priemerným mesačným

príjmom, podľa jej vyjadrenia, vo výške 30,- Eur/netto. Je poberateľkou prídavku na dve mal. deti (mal.
W. Š. - 6 rokov, mal. R. Š. - 8 rokov) v sume 120,- Eur (60,- Eur/mes. x 2). Obe mal. deti sú na základe
vzájomnej rodičovskej dohody v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Pani H. sa vyjadrila, že
s návrhom manžela na rozvod manželstva nesúhlasí, nakoľko má manžela rovnako rada, z jej strany
sa jej city k nemu nezmenili. Verbalizovala záujem o mediáciu za účelom sanácie manželstva, čo však

p. H. striktne odmietol, nakoľko nemá záujem o obnovenie spolužitia, pričom poukazoval i na svoj nový,
mimomanželský vzťah. V prípade rozvodu manželstva bude matka maloletej žiadať o zverenie dieťaťa
do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec maloletej bude zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa sumou
200,- Eur mesačne. Styk otca s maloletou nebude žiadať striktne upraviť. Je si vedomá, že v čase
svojej hospitalizácie t.j. od 30.10.2023 do 16.2.2024 nemohla zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloletú, no zastáva názor, že t.č. je jej zdravotný stav stabilizovaný a starostlivosť o maloletú dokáže
zabezpečiť riadne a plnohodnotne. Otec dieťaťa trvá na zverení maloletej do jeho osobnej starostlivosti,
čo odôvodňuje obavami, že nakoľko je maloletá v domácnosti matky nastavená na jej režim, tento by
mohol v budúcnosti vyústiť do podobných zdravotných problémov, akými prechádza matka (poruchou
príjmu potravy - anorexiou). Matka dieťaťa rovnako poukazovala i na sťaženú komunikáciu s otcom

dieťaťa, čo p. H. namietal. Uvádzal, že o všetkých podstatných skutočnostiach, týkajúcich sa ich
maloletej dcéry sa vedia dohodnúť, medzi rodičmi prebieha vzájomná výmena informácií. Otec dieťaťa
rovnako odmietol i využitie ponúknutej odbornej pomoci referátu poradensko-psychologických služieb
úradu za účelom nastavenia funkčných pravidiel komunikácie rodičov ako i rozvíjania a podpory empatie
rodičovvočipotrebámmal.dieťaťaajehoaktuálnemuprežívaniu.PánH.odmietnutieponúknutejpomoci

odôvodnil tým, že matka dieťaťa ho neustále prenasleduje, nedokáže sa od neho odpútať, aktuálnu
situáciu vníma len ako prechodné obdobie a odmieta prijať skutočnosť, že ich manželstvo neplní svoj
účel. O prebiehajúcom súdnom konaní informovali rodičia dieťa samostatne. Pani Földvári uviedla, že
aktuálne otec udržiava osobný kontakt s dieťaťom v závislosti od jeho pracovnej vyťaženosti, t.j. 1-2
krát týždenne v čase cca od 17:00 hod. do 20:00 hod. a každý druhý víkend od piatku do nedele

maloletá prespáva v jeho domácnosti. V telefonickom kontakte sú zhruba každý druhý deň. Čo sa týka
výdavkov na dieťa, na týchto, sa na základe vzájomnej dohody, podieľajú rodičia rovnakým dielom.
Dňa 21.8.2024 bol orgánom SPODaSK na pôde úradu vykonaný pohovor s maloletou bez prítomnosti
zákonného zástupcu. Maloletá uviedla, že v septembri nastupuje do 1. ročníka ZŠ, do školy sa teší. Statinkom sa stretáva po piatej, keď príde z práce, cez víkendy u neho niekedy prespí 2 dni. Uviedla: „teta
V. varí s tatinom, starajú sa o mňa. Spávam v posteli s R. a to sa mi nepáči, pretože sa na posteli tlačíme.
R. má v posteli veľa plyšákov a ruší ma aj to, že posteľ vŕzga, ale vyspím sa tam, lebo sa moc nehýbem.

Viac spinkám u maminky, u nej je lepšie. U tatina chodíme von na prechádzky, na výlety, na chatu, na
kúpaliská, do Lucie. Keď mi tato dovolí, pozerám telku, ale chodím spať dosť neskoro. Na tatinovi sa
mi páči, že sa o mňa pekne stará a nepáči sa mi, že keď sú tam detí, moc sa o mňa nezaujíma, to
máme problém, a to som hovorila aj mamine. U maminky si spolu kreslíme, pomáham jej variť...polievky,
pizzu, chodíme spolu von na Váh, prechádzame sa po sídlisku, teraz sa chystáme na výlet do Trnavy.

Na maminke sa mi páči, že mi ráno, keď sa stihnem rýchlo obliecť, dovolí pozrieť si telku, čo u tata
neplatí. Nepáči sa mi, že na mňa niekedy kričí, keď ju neposlúchnem.“ Na našu otázku, či si dokáže
predstaviť ako sa bude v budúcnosti vídať s každým rodičom sa vyjadrila: „cez týždeň by som chcela
byť s maminkou, s ňou by som sa učila a cez víkend s tatinkom. Keby chcela ísť so mnou cez víkend
maminka niekam na výlet, tak by som mohla byť cez týždeň s tatinkom a cez víkend s maminkou. Keď
som dlhšie u tatinka, maminka mi chýba, keď som u maminky, tak čas rýchlo ubieha. Vedela by som

si predstaviť aj to, že by som bola u tatinka aj celý týždeň, ale len v čase, keď tam nebudú deti, aby
som sa mohla poriadne učiť a vyspať sa. Tatinko si myslí, že keď sú u nich deti, tak sa spolu zahráme
a zabavíme, ale ja to tak necítim. W.Y. P. R. si niekedy robia navzájom zle, niekedy spolu vychádzajú.
R. by si v „Maťových akciách“ kúpila najradšej všetko, ja si tam ale vezmem len zdravé veci - kukuričné
chrumky s nastrúhaným syrom.“ Na našu otázku ako vie, že práve toto je zdravé uviedla: „keď som u

maminky to tak funguje, že jeme len zdravé veci, maminka si všetko pri nákupe číta. Od malička mám
s tým problém, že mi mamina nedovolí jesť sladkosti, ale v nedeľu mi dovolí jednu sladkosť. Maminka
každý deň poobede doma cvičí a po piatej, keď je už vonku chládok, chodíme spolu cvičiť aj na ihrisko
vo Veči. Tiež chodíme cvičiť aj na ihrisko do Šale, ale tam je jedno, kedy ideme, pretože ihrisko je
pod stromami. Cvičenie ma baví, rúčkujem, cvičím s expanderom, bicyklujem. Úplne všetko necvičím,

pretože nedočiahnem.“ Na otázku, či má nejaké želanie, aby sa zmenilo u nich doma uviedla: „ najradšej
by som bola, keby rodičia bývali spolu, ale to sa asi nedá vybaviť.“ Orgán SPODaSK konštatuje, že
neboli zistené žiadne nedostatky poukazujúce na nedostatočnú starostlivosť o maloleté dieťa zo strany
rodičov. Rodičia však nedokážu zjednotiť svoje predstavy o zverení dieťaťa do starostlivosti jedného z
nich, resp. o rozsahu a spôsobe stretávania sa s maloletou.

9. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný
zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a
povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

10. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, v ktorom bude zabezpečená riadna výchova detí. Medzi základné povinnosti
manželov patrí povinnosť vzájomne rešpektovať svoje práva a povinnosti, správať sa ohľaduplne tak,
aby mali porozumenie pre vzájomné potreby, osobitné záujmy a aby sa rozpory, ktoré vzniknú v priebehu
spolužitia pod vplyvom rôznych okolností snažili preklenúť vzájomnou dohodou, odpustením, aby mali

snahu vytvoriť priaznivé podmienky pre realizáciu všetkých členov rodiny.

14. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre
rozvod manželstva účastníkov konania. Z vyjadrení účastníkov konania vyplynulo, že ich manželstvoako trvalý zväzok muža a ženy je pre rozdielnosť názorov a záujmov a pre neveru nefunkčné.
Súd posúdil rozvrat vzťahov ako nenapraviteľný. Navrhovateľ jednoznačne verbalizoval svoj postoj k
manželke a k manželstvu tak, že už nie je ochotný zotrvať v tomto vzťahu, odsťahoval sa zo spoločnej

domácnosti a žije v podnájme so svojou priateľkou a jej deťmi. Manželka navrhovateľa verbalizovala,
že s rozvodom manželstva nesúhlasí, nakoľko manžela stále ľúbi a neveru mu odpustila. V konaní bolo
preukázané, že manželstvo účastníkov konania si neplní základné funkcie, je hlboko a trvalo rozvrátené,
neusporiadané a obnovenie manželského spolužitia by bolo vzhľadom na odmietavý postoj manžela a
jeho nový vzťah nereálne. Ďalšie trvanie tohto formálneho zväzku nie je v spoločenskom záujme a ani

v záujme účastníkov konania, keďže manželstvo navrhovateľa a jeho manželky nevytvára harmonické
a trvalé životné spoločenstvo. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd návrhu vyhovel, manželstvo
účastníkov konania rozviedol, nakoľko ich manželstvo je len formálnym zväzkom a vzhľadom na rozvrat
manželských vzťahov neplní svoj spoločenský účel.

15. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

17. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 28 ods. 1, 2 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Nakoľko je konanie o rozvode manželstva v zmysle § 100 CMP obligatórne spojené s konaním
o úprave pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd rozhodoval aj o
starostlivosti rodičov na čas po rozvode manželstva vo vzťahu k maloletej dcére, Q. H., N.. X.X.XXXX.V. Q. pochádza z manželského vzťahu rodičov. Maloletá žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá sa
o maloletú osobne stará. Maloletá Q. má v súčasnosti 6 rokov a v školskom roku 2024/2025 navštevuje
1. ročník ZŠ Hollého v Šali. Matka je zamestnaná u zamestnávateľa Centrum pre deti a rodiny Kolíňany,

so sídlom Hlavná 499, Kolíňany ako psychologička s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške
1.395,- Eur, je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 595,80 Eur a prídavku na dieťa v sume 60,-
Eur mesačne. Otec maloletej je živnostník s čistím mesačným príjmom 1.800,- Eur.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas

po rozvode manželstva k maloletej rozhodol tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky,
nakoľko sa o maloletú v súčasnosti stará, otec so zverením maloletej dcéry do osobnej starostlivosti
matky súhlasil, pričom zo strany kolíznej opatrovníčky neboli súdu signalizované žiadne nedostatky v
poskytovanej starostlivosti o maloletú. Pokiaľ ide o zastupovanie maloletej a spravovanie jej majetku v
bežných veciach, súd rozhodol tak, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom od narodenia do plnoletosti detí, okrem

výnimočných prípadov uvedených v zákone.

24. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal jednak z veku a odôvodnených potrieb maloletej,
z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov a výživné zo strany otca na maloletú
Júliu určil sumou 200,- Eur mesačne, tak ako žiadala matka a otec s výškou výživného súhlasil. Súd

zohľadnil aj skutočnosť, že otec sa podieľa na zvýšených výdavkoch na maloletú a zaviazal sa aj
naďalej podieľať na takýchto výdavkoch, ako aj na skutočnosť, že rodičia sa zhodli na rozšírenom styku,
počas ktorého bude otec maloletej poskytovať potrebnú starostlivosť a hradiť s tým spojené výdavky.
Vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa prináleží obom rodičom, t.j. nielen tomu rodičovi, ktorý dieťa
nemá vo svojej osobnej starostlivosti, v tomto prípade je to otec, u matky je však táto povinnosť čiastočne

vykompenzovaná práve osobnou starostlivosťou, ktorú maloletej poskytuje. Po zvážení všetkých vyššie
uvedených skutočností súd dospel k záveru, že výživné vo výške 200,- Eur na maloletú Júliu, na ktorého
platenie zaviazal otca by malo postačovať na vykrytie všetkých adekvátnych potrieb maloletej. Takto
určené výživné je otec maloletej povinný poukazovať, vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky.

25. Styk otca s maloletou súd upravil tak, ako to navrhli rodičia maloletej a ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov konania

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľ a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva
v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia pred súdom
účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie manželka navrhovateľa v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Galanta. O odvolaní rozhodne Krajský súd Trnava.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa § 27 ods. l Zákona o rodine manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje
predchádzajúce priezvisko.