Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-16C/109/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706217241
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Šimko
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7706217241.26

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, Zariadenie pre seniorov, Michalovce, J.
Hollého 9, zastúpeného opatrovníčkou C. B., Zariadenie pre seniorov, Michalovce, J. Hollého 9, proti
žalovanému A. A. D., súdnemu exekútorovi, Exekútorský úrad, Michalovce, Kpt. Nálepku 8, IČO: 35
511 991, zastúpenému JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, Michalovce, Kpt. Nálepku 8, IČO: 31 976
204, za účasti intervenienta na strane žalovaného Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,

Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, zastúpeného Mgr. Daliborom Tverďákom, advokátom,
Advokátska kancelária, Košice, Krmanova 1, IČO: 31 819 796, o zaplatenie 1 197,57 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 119,35 eur do 15 dní od
doručenia tohto uznesenia.

II. Žalovanému výšku náhrady trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Michalovce dňa 13.12.2006 domáhal zaplatenia
sumy 1663,81 eur s príslušenstvom v zmysle podanej žaloby.

2. Uznesením Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. K3-16C/109/2007 zo dňa 19.02.2021,
právoplatného dňa 07.04.2021 priznal súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

22%. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/402/2018 – 455 zo dňa 25.04.2019,
právoplatného dňa 13.06.2019 bola žalobcovi priznaná náhrada trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

3. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len ,,CSP“ ), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva.

4. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

5. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa
tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát
vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

7. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenáprizačatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku
a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

8. Súd pri výpočte odmeny vychádzal z tarifnej hodnoty veci v sume 1663,81 eur, čo predstavuje sumu
pri začatí poskytovania právnych služieb pôvodného právneho zástupcu žalobcu, a to A. E. F., advokáta.
Odmena za 1 úkon právnej služby teda prestavuje sumu vo výške 81,33 eur.

9. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov

na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

10. Pôvodný právny zástupca žalobcu, JUDr. Dušan Černák, advokát, Námestie osloboditeľov 25,
Michalovce, ukončil zastupovanie žalobcu dňa 07.10.2014.

11. Podľa § 15 písm. a) a b) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na
náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady a odpisy a nárok na náhradu za stratu času.

12. Podľa § 17 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie
je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

13. Súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za úkony, ktoré vo veci vykonal pôvodný
právny zástupca žalobcu JUDr. Dušan Černák, advokát, Námestie osloboditeľov 25, Michalovce, ktoré
pozostávajú z právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 4 úkony právnej služby, a to
prevzatia a príprava zastúpenia 13.12.2013, účasť na pojednávaní dňa 28.02.2024, porada s klientom

dňa 24.01.2014, porada s klientom dňa 04.03.2014, spolu odmena v sume 325,32 eur. Trovy ďalej
pozostávajú z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 za 1 úkon právnej služby
v roku 2013 v sume 7,81 eur a 3 úkony právnej služby v roku 2014 v sume 24,12 eur, t. j. spolu režijný
paušál vo výške 31,93 eur. Spolu odmena pôvodného právneho zástupcu žalobcu a režijný paušál vo
výške 357,25 eur. Súd priznal žalobcovi aj hotové výdavky v sume 32,09 eur, ktoré predstavujú náhradu

cestovného pri účasti na pojednávaní dňa 28.02.2014 za cestu z Michaloviec do Košíc a späť a takisto
súd priznal žalobcovi aj náhradu za stratu času pôvodného právneho zástupcu žalobcu za 4 začaté
polhodiny v sume 53,60 eur. Súd priznal žalobcovi aj náhradu za uhradený súdny poplatok v sume 99,58
eur.

14. Pôvodný právny zástupca žalobcu si vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia vyčíslil aj odmenu
s režijným paušálom za písomné podania na súd v dňoch 08.01.2013, 14.01.2013 a 04.03.2013. Súd
túto odmenu a režijný paušál žalobcovi nepriznal, nakoľko zastupovanie žalobcu pôvodným právnym
zástupcom žalobcu začalo až dňa 13.12.2013.

15. Žalobca bol v konaní úspešný voči žalovanému v rozsahu 22 %, a preto mu bola priznaná náhrada
trov konania vo výške 119,35 eur.

16. Súd žalobcovi nepriznal výšku náhrady trov odvolacieho konania, nakoľko mu v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní na
Mestskom súde Košice.V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenia napadá, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.