Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124201324
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6124201324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobkyne Alektum Capital II AG so

sídlom Alpenstrasse 9, Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE - 496.825.067, zastúpenej Momentum
legal s.ro. so sídlom Bazová 6/A, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, o zaplatenie 61,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 61,98 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 20,- eur od 13.02.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 25,- eur od 16.03.2021 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 16,98 eur od 14.04.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trovkonaniaježalovanýpovinnýzaplatiťžalobkynido3dníodprávoplatnostiuzneseniaovýškenáhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasapodanoužalobouvočižalovanémudomáhalazaplateniasumy61,98eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- eur od 13.02.2021 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 25,- eur od 16.03.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,98 eur od
14.04.2021 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848
863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, (ďalej len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a

žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo
predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok
bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné
služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške
61,98 eur ku dňu spísania žalobného návrhu uhradené. Žalovaný bol v zmysle § 43 ods. 13 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zo strany spoločnosti vyzvaný na úhradu predmetných
faktúr výzvou na úhradu. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 61,98 eur postúpila

žalobkyni, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5544 zo dňa 28.09.2022. Žalobkyňa
predžalobnouvýzvouvyzvalažalovanéhoprostredníctvomprávnehozástupcunazaplateniepredmetnej
pohľadávky s príslušenstvom. K úhrade zo strany žalovaného však ku dňu spísania žalobného návrhu
nedošlo.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa k žalobe pripojila: faktúru č. 1370709197 zo dňa
29.03.2021, faktúru č. 1410651860 zo dňa 28.01.2021, faktúru č. 1540732298 zo dňa 26.02.2021,

zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.12.2019 s prílohou, oznámenie o zmene spôsobu
úhrady zo dňa 07.04.2021, predžalobnú upomienku zo dňa 11.06.2021, upomienku za neuhradené
faktúry zo dňa 22.02.2021, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzvu na úhradu dlhu zodňa 08.12.2023, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5403 zo dňa 07.04.2022 s prílohou a oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.05.2022.

3. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobkyňa ani jej právny zástupca nedostavili, pričom
svoju neúčasť ospravedlnili. Ďalej sa nedostavil žalovaný, ktorému bola žaloba a termín pojednávania
doručené v zmysle § 116 CSP v spojení s § 106 ods.1 písm. a) CSP. Súd preto v zmysle § 180 CSP
konal v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. 1370709197 zo dňa 29.03.2021, faktúrou
č. 1410651860 zo dňa 28.01.2021, faktúrou č. 1540732298 zo dňa 26.02.2021, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 04.12.2019 s prílohou, oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa
07.04.2021, predžalobnou upomienkou zo dňa 11.06.2021, upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa
22.02.2021, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzvou na úhradu dlhu zo dňa 08.12.2023,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5403 zo dňa 07.04.2022 s prílohou a oznámením o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.05.2022 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právna predchodkyňa žalobkyne O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzatvorili aj Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 04.12.2019, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných mobilných služieb
z programu služieb Strieborný O2 SMART za cenu v zmysle platného Cenníka.

6. Právna predchodkyňa žalobkyne O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému vystavila za poskytnuté služby
faktúry: č. 1370709197 na sumu 61,98 eur so splatnosťou dňa 13.04.2021, č. 1410651860 na sumu 46,-
eur so splatnosťou dňa 12.02.2021, č. 1540732298 na sumu 25,- eur so splatnosťou dňa 15.03.2021.

7. Listom zo dňa 22.02.2021 (upomienka) právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovaného na
úhradu dlžnej sumy 46,- eur.

8. Listom zo dňa 11.06.2021 právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej
sumy 122,98 eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5403 zo dňa 07.04.2022 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila
na žalobkyňu pohľadávku voči žalovanému.

10. Listom zo dňa 24.05.2022 právna predchodkyňa žalobkyne žalovanému oznámila, že pohľadávku

voči nemu postúpila žalobkyni na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 5403 zo dňa 07.04.2022.

11. Žalobkyňa žalovaného listom zo dňa 08.12.2023 vyzvala na úhradu dlžnej sumy 140,36 eur.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastníci môžu

uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu tohto zákona.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky
vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v
zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, z kúpnej zmluvy
vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon

o elektronických komunikáciách“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že v predmetnej právnej veci dňa

04.12.2019 sa Zmluvou o poskytovaní verejných služieb žalovaný zaviazal hradiť cenu za poskytnuté
verejné služby mobilnej siete spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.

24. Za poskytnuté služby a poplatky za mobilné zariadenie a príslušenstvo k mobilnému zariadeniu
právna predchodkyňa žalobkyne O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému vystavila faktúry: č. 1370709197 na

sumu 61,98 eur so splatnosťou dňa 13.04.2021, č. 1410651860 na sumu 46,- eur so splatnosťou dňa
12.02.2021, č. 1540732298 na sumu 25,- eur so splatnosťou dňa 15.03.2021.

25. Súd mal ďalej za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne postúpila pohľadávku
voči žalovanému dňa 07.04.2022 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok žalobkyni. Právna

predchodkyňa pred postúpením doručila žalovanému výzvu na úhradu zo dňa 11.06.2021 v zmysle
§ 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, t.j. pohľadávku bolo možné platne postúpiť na
žalobkyňu.26. Z vystavených faktúr žalovaný neuhradil celkom sumu 61,98 eur /sumu 16,98 eur titulom faktúry č.
1370709197, sumu 20,- eur titulom faktúry č. 1410651860, sumu 25,- eur titulom faktúry č. 1540732298/.
Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobkyne a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod

pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a faktúry žiadnym spôsobom nespochybnil. Z uvedeného
vyplýva, že žaloba je dôvodná, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni uplatňovanú
sumu 61,98 eur titulom neuhradených faktúr.

27. Žalovaný tým, že neuhradil vystavené faktúry riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobkyni

vznikol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj
nárok na úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania vždy nasledujúci deň po dni splatnosti
faktúry, a preto súd priznal žalobkyni nárok na úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 20,- eur od
13.02.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 25,- eur od 16.03.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
16,98 eur od 14.04.2021 do zaplatenia.

28. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobkyni, ktorá mala v spore plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.

1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).