Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122461936
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6122461936.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX A. A., právne zast. JUDr. Petrom Bacíkom, advokátom, IČO: 42 187
788, so sídlom Lazovná 45, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému E. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. H. F. X, XXX XX I. D., H. J., právne zast. Lion Law Partners s.r.o., IČO: 36 862 461, so

sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, konajúca prostredníctvom advokátky a konateľky
JUDr. Michaely Bezákovej, LL.M, o žalobe o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, rozhodujúc o zastavení
konania, v konaní o odvolaní žalobkyne proti Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
7C/81/2022 zo dňa 11.10.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% do
troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým okresný súd rozhodne o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn, 7C/81/2022 zo dňa
11.10.2023 zastavil konanie (výrok I.) v zmysle ust. § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen„CSP“), uložilžalobkynipovinnosťzaplatiťžalovanémunáhradutrovkonania

v rozsahu 100% v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky
náhrady trov konania (výrok II.), žalobkyni vrátil časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 42,80 Eur
(výrok III.) a uložil povinnosť Slovenskej pošte, a.s., vrátiť žalobkyni časť zaplateného súdneho poplatku
vo výške 42,80 Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia (výrok IV.).

2. Okresný súd mal za preukázané, že žalobkyňa sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa

11.11.2022 domáhala určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam v režime bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a náhrady trov konania.

3. Podaním doručeným súdu dňa 10.10.2023, žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zobrala
žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnila
tým, že dňa 02.10.2023 bolo rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/146/2022,

manželstvo účastníkov rozvedené, pričom v zmysle ustálenej judikatúry slovenských súdov tak odpadol
žalobkyni naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby, keďže sa svojich práv môže domáhať
podaním žaloby na vyporiadanie BSM. Žalobkyňa uviedla, že nakoľko manželstvo účastníkov bolo
rozvedené, tak odpadol dôvod konania o určenie vlastníctva, ktoré bolo podľa žalobkyne do rozvodu
manželstva vedené oprávnene. Žalobkyňa má zato, že zastavenie konania o určenie vlastníctva
procesne rozvodom zavinili obaja účastníci, a preto ani jeden z účastníkov by nemal mať nárok na

náhradu trov konania. Vo vzťahu k trovám konania navrhla, aby žiadna zo strán sporu nemala nárok
na ich náhradu.4. Okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania vzal do úvahy, že žaloba bola v celom rozsahu
vzatá späť žalobkyňou, čím táto zavinila zastavenie konania a nárok na náhradu trov konania

vznikol žalovanému vystupujúcemu na strane sporu, ktorý zastavenie konania procesne nezavinil.
Okresný súd sa nestotožnil s názorom žalobkyne, že rozvodom manželstva zastavenie konania o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam procesne zavinili obe strany sporu. Rozvod manželstva
účastníkov nemal žiaden vplyv na výsledok predmetného konania o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam (žalobkyňa tvrdila, že nehnuteľnosť patrí do BSM).

5. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo pred predbežným prejednaním sporu,
resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 146
ods. 1 CSP nevyžaduje, okresný súd konanie v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil. Pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania, okresný súd vzal do úvahy skutočnosť, že zastavenie konania zavinila
žalobkyňa, a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Okresný súd vrátil

žalobkyni súdny poplatok za žalobu vo výške 42,80 Eur.

6. Proti uzneseniu okresného súdu, v rozsahu výroku , ktorým okresný súd priznal žalovanému náhradu
trov konania (II. výrok), podala v zákonom stanovenej lehote, žalobkyňa odvolanie. Mala za to, že
okresnýsúddospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam(ust.§365ods.

1 písm. f) CSP), a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Súd by po rozvode žalobu na určenie vlastníctva mal po správnosti
zamietnuť, nakoľko rozvodom odpadol naliehavý právny záujem ako jeden zo základných atribútov
konania o určenie vlastníctva. Tiež uviedla, že ak by žalobu nezobrala späť, v konaní by bola zrejme
neúspešná. V čase podania žaloby na určenie vlastníctva dňa 11.11.2022 boli so žalovaným stále

manželia. V žalobe tvrdila, že žalovaný (manžel) sa opakovane vyhrážal, že sporné nehnuteľnosti
predá, čo vo vyjadrení k žalobe nespochybnil. Nemohla postupovať inak ako podať žalobu na určenie
vlastníctva za účelom ochrany jej domnelého vlastníckeho práva, keďže sporné nehnuteľnosti boli
nadobúdané za trvania manželstva, pričom rozsah BSM nebol nikdy a nijakým spôsobom modifikovaný
a teda, podľa názoru žalobkyne by nehnuteľnosti mali patriť do BSM, čo však nekorešpondovalo so

zápisom v katastri. Po realizovaní podania žalovaného zo dňa 21.07.2023, kde sa snažil žalovaný
prezentovať, že sporná nehnuteľnosť bola vo výlučnom vlastníctve žalovaného z dôvodu transformácie
majetku z nehnuteľností (v ČR) na finančné prostriedky, ktoré boli použité na vyplatenie úverov
potrebných na získanie sporej nehnuteľnosti (v SR), došlo k rozvodu manželstva. Právna argumentácia,
prečo nemohlo ísť o transformáciu majetku, je podľa žalobkyne v plnom rozsahu prenesená do žaloby

o vysporiadanie BSM, ktorá bola na tunajšom súde podaná dňa 31.10.2023. Žalobkyňa v odvolaní
navrhla, aby si súd k rozhodnutiu o odvolaní pripojil a oboznámil spis Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 14C/65/2023 z ktorého vyplýva, že žalovaný sa počas celého manželstva bez akéhokoľvek
právneho dôvodu snažil konať tak, aby žalobkyňu vylúčil z nadobúdania všetkého majetku, ktorý by
mal patriť do BSM, hoci BSM žalobkyne a žalovaného nebolo nikdy nijakým spôsobom upravované ani

regulované. Navrhla, aby odvolací súd zmenil výrok II. Napadnutého uznesenia tak, že žiadnej zo strán
neprizná nárok na náhradu trov konania.

7. Žalovaný, vo vyjadrení k odvolaniu zotrval na svojej procesnej obrane, že žaloba v predmetnej veci
bola i s poukazom na vedomosť oboch strán sporu o blížiacom sa vyporiadaní BSM (vzhľadom na

skôr začaté konanie o rozvod manželstva) nadbytočnou a právne bezzákladovou, čo napokon sama
žalobkyňa uviedla ako jediný dôvod na späťvzatie žaloby. Podľa žalovaného sama žalobkyňa v odvolaní
poukazuje na konštrukciu, že v konaní o vyporiadanie BSM si otázku vlastníctva môže súd vyriešiť ako
predbežnú skutkovú otázku. Žalovaný na späťvzatie žaloby žalobkyňou zo dňa 10.10.2023 reagoval
vyjadrením zo dňa 11.10.2023. Navrhol odvolaním napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného a
napadnuté rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP a § 387 ods. 2 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie
o trovách konania je vecne správne.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.10. Odvolanie nebolo dôvodné. Sporovému konaniu dominuje dispozičný princíp založený na tom, že
konanie možno začať iba na podklade žaloby podanej žalobcom, ktorý ako dominus litis disponuje po
začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť a v prípade splnenia zákonných podmienok

dosiahnuťtakzastaveniekonaniabezmeritórnehorozhodnutia.Zastaveniekonaniajevšakpodmienené
splnením ďalšej podmienky, ktorá nezávisí od vôle žalobcu. Ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, je na zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby
nevyhnutný súhlas žalovaného (§146 ods. 2 CSP.); v ostatných prípadoch, ktoré nespadajú pod režim
§ 146 ods. 2 CSP., súd skúma, či žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí (§ 146

ods. 1 CSP.).

11. Zo spisového materiálu mal krajský súd za preukázané, že v danom prípade, sa žalobkyňa
na podklade podanej žaloby domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v režime
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa podala na okresný súd návrh na rozvod
manželstvadňa29.09.2022ažalobuvktorejsadomáhalaurčeniavlastníckehoprávaknehnuteľnostiam

v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 14.11.2022. Rozvod manželstva žalobkyne
a žalovaného nemal žiaden vplyv na výsledok konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
keďže otázku určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam mohol súd riešiť v predmetnom konaní.
Bolo výlučne na vôli žalobkyne, ktorá sa rozhodla podať žalobu o vyporiadanie zaniknutého BSM, kde
súd bude ako predbežnú otázku riešiť, či predmetné nehnuteľnosti patria alebo nepatria do zaniknutého

BSM, pred meritórnym rozhodnutím v tejto veci.

12. Žalobkyňa nevzala žalobu späť pre správanie žalovaného a nepreukazovala, resp. z jej tvrdení
nevyplývalo, že by bola so svojou žalobou úspešná. Navyše úpravu pomerov k spornej nehnuteľnosti
mohla žalobkyňa vybaviť návrhom neodkladného opatrenia do rozhodnutia o vyporiadaní BSM.

13. Z vyššie uvedených dôvodov okresný súd urobil správny záver, že zastavenie konania procesne
zavinila žalobkyňa a vo vzťahu k náhrade trov konania rozhodnutie okresného súdu podľa § 387 ods.
1 a ods. 2 potvrdil ako vecne správne.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods. 1 CSP v zmysle ktorého bol žalovaný v odvolacom konaní
v celom rozsahu úspešný a preto mu odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).