Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10C/26/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306209503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4306209503.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou v právnej veci žalobkyne: Rímskokatolícka

Cirkev, Biskupstvo Nitra, so sídlom Nitra, Námestie J. Pavla II. č. 7, IČO: 35 593 008, v konaní zastúpená:
JUDr. Svorad Petruška, advokátska kancelária, so sídlom Nitra, Kupecká 18 proti žalovanému: LESY
Slovenskej republiky, štátny podnik, Banská Bystrica, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, o vydanie a
navrátenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať a navrátiť žalobkyni vlastníctvo k nehnuteľnosti:

- parc. č. XXXX, druh pozemku - lesný pozemok o výmere 4 392 m2,

zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie A. B., vedenej Okresným úradom Levice, katastrálny
odbor ako parcela registra E,
spolu s nasledovnou dokumentáciou: plán starostlivosti o lesy, všeobecnú časť plánu starostlivosti
o lesy, opis porastov, plán hospodárskych opatrení, plochovú tabuľku, prehľadové tabuľky, obrysovú
a porastovú mapu, ťažbovú mapu, evidenčnú časť programu starostlivosti o lesy, prieskum a plán
lesnej dopravnej siete, prieskum a plán zahrádzania bystrín v lesoch, plán lesno-technických meliorácií,
ekonomický prieskum vrátane vyčíslenia dosahov osobitného spôsobu hospodárenia a ocenenie

lesného majetku, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov prvo-inštančného a odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 26.05.2022 č.k. 10C/26/2006-1321 rozhodol tak, že:

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať a navrátiť žalobkyni vlastníctvo k nehnuteľnostiam:
- parc. č. XXXX/X, druh pozemku lesný pozemok o výmere 926 028 m2,
- parc. č. XXXX/X, druh pozemku lesný pozemok o výmere 4 969 m2,
- parc. č. XXXX/X, druh pozemku lesný pozemok o výmere 1 135 438 m2,

- parc. č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 4 232 m2,
- parc. č. XXXX/X, druh pozemku záhrady o výmere 343 m2,
- parc. č. XXXX/X, druh pozemku záhrady o výmere 2 744 m2,
zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie A. B., vedený Okresným úradom Levice, katastrálnym
odborom ako parcely registra E,
- parc. č. XXXX/X, druh pozemku lesný pozemok o výmere 348 m2,
- parc. č. XXXX/X, druh pozemku lesný pozemok o výmere 4 149 m2,

- parc. č. XXXX/X, druh pozemku lesný pozemok o výmere 1 207 m2,
zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie A. B., vedený Okresným úradom Levice, katastrálnym
odborom ako parcely registra C,spolu s nasledovnou dokumentáciou: plán starostlivosti o lesy, všeobecnú časť plánu starostlivosti
o lesy, opis porastov, plán hospodárskych opatrení, plochovú tabuľku, prehľadové tabuľky, obrysovú
a porastovú mapu, ťažbovú mapu, evidenčnú časť programu starostlivosti o lesy, prieskum a plán

lesnej dopravnej siete, prieskum a plán zahrádzania bystrín v lesoch, plán lesno-technických meliorácií,
ekonomický prieskum vrátene vyčíslenia dosahov osobitného spôsobu hospodárenia a ocenenie
lesného majetku, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Konanie v časti o uloženie povinnosti vydať a navrátiť žalobkyni vlastníctvo k nehnuteľnosti parc. č.

XXXX/X o výmere 1 652 m2 zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie A. B., vedený Okresným
úradom Levice, katastrálnym odborom ako parcely registra E z a s t a v u j e .
IV. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .
2. Žalobkyňa v zákonnej lehota podala odvolanie proti výroku II. a IV. rozsudku.

3. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 22.03.2023 č.k. 25CoP/119/2022-1381 odvolaním napadnutý

rozsudok v zamietajúcej časti tkajúcej sa uloženia povinností žalovanému vydať a navrátiť žalobkyni
vlastníctvo k nehnuteľnosti: parcela registra „E“, parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy o výmere
1 421 m2 zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Levice, Katastrálny odbor, na
LV č. XXXX pre katastrálne územie A. B., potvrdil. V zamietajúce časti týkajúcej sa uloženia povinnosti
žalovanému vydať a navrátiť žalobkyni vlastníctvo k nehnuteľnosti; parcela registra „E“, parcelné číslo

XXXX – lesný pozemok o výmere 4 392 m2, zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným
úradom Levice, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre katastrálne územie A. B. a v časti trov konania
zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie. V odôvodnení poukázal na to, že prvoinštančný súd svoje rozhodnutie založil (v
zamietajúcejzrušenejčasti)nanesprávnomprávnomnázore.napriektomu,ževdanejveciideokonanie
začaté pre účinnosťou Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd nepostupoval v súlade s jeho
prechodným ustanovením § 470 ods. 2 CSP a z uvedeného dôvodu nevykonal náležité dokazovanie
k zisteniu, či sporná parcela č. XXXX v čase uplatnenia nároku na vydanie nehnuteľnosti žalobkyňou

skutočne bola súčasťou parcely č. XXXX/X. Ohľadne zrušeného výroku o náhrade trov konania odvolací
súd vytkol tunajšiemu súd, že prijal záver o existencii dôvodov osobitného zreteľa spočívajúcich v
samotnom predmete veci a použil ustanovenie § 257 CSP bez toho, aby stranám umožnil sa vyjadriť.
Poukázal na ostatné rozhodnutia vyšších súdnych autorít, ktoré považujú za zásadné, že súd, ktorý má
v úmysle použiť moderačné právo alebo ak ho niektorá zo strán navrhne, musí umožniť protistrane, aby

sa k tomu vyjadrila (k zámeru aj k dôkazom).

4. Súd rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s tým,
aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia a dôvodov,
ktoré uviedol v odvolaní voči rozsudku. Má za to, že predmetná nehnuteľnosť bola predmetom výzvy a
bola uplatnená v žalobe, avšak pod iným parcelným číslom. Následne parcelné číslo bolo zmenené na
základe vypracovaného geometrického plánu. Žiadal žalobe týkajúcej sa vydania parcely č. XXXX na
LV č. XXXX vyhovieť. K zámeru súdu použiť moderačné právo uviedol, že sa tiež pridržiava dôvodov

uvedených v odvolaní, t.j., že žalobkyňa bola vo svojej žalobe úspešná, na základe čoho je potrebné
priznať žalobkyni náhradu trov konania. Poukázal na to, že vo všetkých ostatných konania na súdoch, v
ktorýchbolaakožalobkyňaúspešná,čiužokresných,odvolacích,resp.Najvyššomsúde,jejbolpriznaný
nárok na náhradu trov konania. V prípade neúspechu reštitučnej žaloby, bol nárok na náhradu trov
priznaný úspešnej strane, resp. sa náhrada trov priznávala podľa pomeru úspechu tej – ktorej strany.

6. Predmetom tohto konania je žaloba o vydanie a navrátenie žalobkyni vlastníctvo k nehnuteľnosti:
parcela registra „E“, parc. číslo XXXX – lesný pozemok o výmere 4 392 m2 zapísanej v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Levice, Katastrálny odbor na LV č. XXXX pre katastrálne
územie A. B..

7. Súd po opätovnom oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ako i vyjadreniami strán sporu zamerajúc sa
na dôvodnosť uplatneného žalobného návrhu v zostávajúcej časti zistil tento skutkový stav:Výzvou na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam a na vydanie nehnuteľných vecí v k. ú. A. B.
– PK vložka č. XX zo dňa 13.07.2005 adresovanej žalovanému sa žalobkyňa domáhala navrátenia a
vydania nehnuteľných vecí. Vo výzve bolo uvedené, že nehnuteľnosti žalobkyňa špecifikuje v prílohe

k výzve podľa ich zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XX, identifikácie parciel č. XXX/XXXX zo dňa
05.04.2004 a výpisu z listu vlastníctva č. XXXX. Obsahom identifikácie parciel PKV č. XX (čl. 49) je i
parcela č. XXXX/X – lesné pozemky (stav v pozemkovej knihe č. parc. XXXX – les o výmere 169,1183
jutro).
8. Z geometrického plánu č. XXXXXXX zo dňa 27.07.2006 overeného správou Katastra Levice dňa

03.10.2006 predložených žalobkyňou, vypracovaných C. D. E., autorizovaného C. C. A., autorizovaným
geodetom a kartografom, ako i zo žalobkyňou predloženej geodetickej dokumentácie č. XXX/XXXX-XX
zo dňa 04.11.2016 vyhotovenej C. F. G., autorizovaným geodetom a kartografom (čl. 1060) okrem

iného vyplýva, že hranice parcely „E“ – KN č. XXXX, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X sú totožné s

priebehom hranice pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXX. Stotožnenie pozemnoknižných parciel
v PKV č. XX so súčasným stavom nebola medzi stranami sporná.

9. Z dôvodu grafickej a písomnej identifikácie žalovaných nehnuteľností v zmysle geodetickej
dokumentácie (vypracovaných C. F. G. – viď bod 8. odôvodnenia), ktorou žalobkyňa preukazovala

stotožnenie pôvodných nehnuteľností zapísaných v PKV č. XX s aktuálnym stavom na príslušných
listoch vlastníctva, súd na návrh žalobkyne uznesením zo dňa 04.08.2017 č.k. 10C/26/2006-1067
pripustil zmenu žaloby, v zmysle ktorej je žalovaný povinný vydať a navrátiť žalobkyni okrem iného i
nehnuteľnosť parcela registra „E“, parcelné číslo XXXX – lesný pozemok o výmere 4 392 m2, zapísanej
v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Levice, Katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú.

A. B., ktorá zostala predmetom konania.

10. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (ďalej len „citovaného
zákona“), vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria:

a) poľnohospodársku pôdu

b) hospodárskej budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti

c) lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním

d) podiely k spoločnej nehnuteľnosti

11. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam podľa

ods. 1 môže uplatniť oprávnená osoba, ktorou je registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť so sídlom
na území Slovenskej republiky vrátenia ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, ktorých nehnuteľná
vec prešla do vlastníctva štátu, obce v období od 08. mája 1945, židovským náboženským obciam od
02.11.1938 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v odseku 3.

12. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k nehnuteľným veciam,
ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce na základe:

c) odňatia bez náhrady postupom podľa Zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy
alebo podľa Zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k

poľnohospodárskej a lesnej pôde),
13. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, nehnuteľná vec sa vydá oprávnenej osobe v stave, v akom
je ku dňu účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona, s lesnými pozemkami sa vydajú aj investičné lesné cesty

alebo ich časti podľa osobitného predpisu vybudované z prostriedkov štátu. Nehnuteľná vec sa vydá
oprávnenej osobe s dokumentáciou, ktorá k tejto prislúcha.15. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti
tohto zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec
drží.

16. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam môže
uplatniť oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30.04.2006, ak v tejto lehote
preukáže skutočnosti podľa § 3, neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká.

17. Podľa citovaného zákona, povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od doručenia
výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnej veci, ak k prechodu vlastníctva bude potrebné vykonávať úkony
podľa osobitného predpisu, začína plynúť táto lehota po vykonaní týchto údajov.

18. Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona, ak povinná osoba nevyhovie písomnej výzve podľa ods. 2 alebo

ak sídlo nie je známe, môže oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde v lehote 12 mesiacov od
doručenia písomnej výzvy. Inak právo zaniká.

19. Podľa § 6 citovaného zákona, vlastníctvo sa nevracia k:

a) pozemku na ktorom bol po prevode alebo prechode do vlastníctva štátu zriadený cintorín,

b) pozemku, ktorý bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu zastavaný, ak bol pozemok
zastavanýstavbou,ktoráslúžizariadeniamtelesnejkultúry,zdravotníctva,kultúry,naposkytnutieslužieb
sociálnej starostlivosti alebo sociálnych služieb na pracovnú rehabilitáciu a zamestnávanie telesne

postihnutých osôb a na školské účely, nemožno vydať ani priľahlé pozemky slúžiace na tieto účely,

c) pozemku, na ktorom bola zriadená záhradková alebo chatová osada,

d) pozemku, na ktorom sú telovýchovné a športové zariadenia,

e)pozemku,ktorýslúžinaúčelyobranyštátu,ťažbuvyhradenýchnerastov,chránenéhoareálu,národnej
prírodnej pamiatky, chráneného krajinného prvku alebo ich ochranného pásma s tretím stupňom alebo
štvrtým stupňom ochrany,

20. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších zmien, lesné pozemky sú
pozemky:

a) s lesnými porastami,

b) dočasne bez lesných porastov pri ich obnove alebo po vykonaní náhodnej ťažby,

c) na ktorých sú zriadené lesné škôlky alebo semenné sady,

d)oktorýchbolorozhodnutéoichdočasnomvyňatízplneniafunkciílesovalebooobmedzenívyužívania

funkcií lesov na nich,

e) bez lesných porastov,

1. ktoré slúžia lesnému hospodárstvu a sú pre jeho činnosť nevyhnutné, najmú pozemky, na ktorých sú

lesné cesty a zvážnice, lesné sklady a rozdeľovacie prieseky,

2. ktorých využívanie súvisí s využívaním funkcií lesa, najmä rekreačné miesta, políčka pre zver,
ohryzové plochy pre zver, rašeliniská, sutiny, skaly a prameniská,

3. na hornou hranicou stromovej vegetácie vo vysokohorských oblastiach s výnimkou zastavaných
pozemkov a ich príjazdových komunikácií,f) vyhlásené za lesné pozemky podľa odsekov 2 a 3 alebo osobitných predpisov,

g) na ktorých boli lesné porasty odstránené protiprávnym konaním.

21. Zákon č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám nadväzuje na Zákon
č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom, priznávajúci reštitučné nároky fyzickým osobám,
pričom oba majú porovnateľnú právnu úpravu. Z dôvodovej správy k Zákonu č. 161/2005 Z.z. vyplýva,
že jeho cieľom je umožniť oprávneným osobám, ktoré nestihli uplatniť svoj nárok v stanovenej lehote,

aby tento mohli uplatniť v novej lehote a aby sa poskytla rovnaká ochrana vlastníctva fyzickým osobám a
vlastníctva cirkvám a náboženským spoločnostiam. Zákon je podľa predmetu v ňom obsiahnutej právnej
úpravy reštitučným predpisom, ktorého účelom je zmierniť následky minulých majetkových a iných krívd.
Orgány štátu sú povinné pri jeho aplikácii a interpretácii postupovať v súlade so zákonnými záujmami
subjektov, ktorých ujma má byť aspoň čiastočne kompenzovaná. K splneniu jeho účelu a cieľa je preto
nutné,abysúdyinterpretovalitentopredpisvovzťahukoprávnenýmosobámčonajústretovejšievduchu

snahy na zmiernenie niektorých majetkových krívd, v dôsledku ktorých došlo k prechodu majetku.

22. Súd dokazovaním dospel k záveru, že aj nehnuteľnosť, ktorá zostala predmetom sporu bola
žalobkyňou uplatnená včas, keď žalobkyňa i túto nehnuteľnosť uplatnila u žalovaného náležitou
písomnou výzvou dňa 18.07.2005, teda v lehote do 30.06.2006 v zmysle § 5 ods. 1 Zákona č. 161/2005

Z.z., z dôvodu, že žalovaný písomnej výzve nevyhovel, žalobkyňa svoj nárok uplatnila na súde v lehote
12 mesiacov od doručenia výzvy, keď žalobu doručila súdu dňa 17.07.2006. Sporná nehnuteľnosť tak vo
výzveadresovanejžalovanému,akoisúdudoručenejžalobe,bolaoznačenástavomvregistriCnamape
určeného operátu, avšak ako vyplynulo z predloženého geometrického plánu č. XXXXXXX (viď. bol 8.
odôvodnenia) je parcela XXXX súčasťou parc. č. XXXX/X. Jedná s o vydania schopnú nehnuteľnosť

podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2005 Z.z., keďže v danom prípade sa jedná o pozemok lesný.

23. Splnenia zákonných podmienok na priznanie uplatneného nároku z reštitučného zákona, teda či
právo na navrátenie vlastníctva uplatnila oprávnená osoba (registrovaná cirkev so sídlom na území
Slovenskej republiky), nehnuteľnosť bola v čase odňatia vo vlastníctve tejto cirkvi, nehnuteľná vec prešla

do vlastníctva štátu v rozhodnom období a spôsobom uvedeným v zákone, či právo na navrátenie
vlastníctva bolo uplatnené u osoby povinnej v zmysle zákona a tiež, či výzva na navrátenie spĺňala
náležitosti, bolo skonštatované v rozsudku tunajšieho súdu č.k. 10C/26/2006-1324.

24. Žalobcovi súd zároveň v súlade s § 3 ods. 3 Zákona č. 161/2005 Z.z. uložil povinnosť vydať i

dokumentáciu, ktorá k uvedenej nehnuteľnosti prislúcha a je špecifikovaná vo výroku I. rozsudku.

25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v

konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza
do úvahy v prípadoch, keď sú síce naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania
podľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť
v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako

aj v okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa
nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.
Žalobkyňa v súvislosti zámeru súdu použiť moderačné právo poukázala na to, že vo všetkých ostatných
konaniach, ktoré boli skončené na súdoch prvého stupňa, resp. súde odvolacom a Najvyššom, pokiaľ
mala v konaní úspech, bola jej priznaná náhrada trov konania , resp. sa priznáva náhrada trov podľa

pomeru úspechu tej – ktorej strany.

28. O náhrade trov prvoinštančného odvolacieho konania rozhodol súd v súlade s § 257 CSP majúc
za to, že s poukazom na všetky okolnosti prejednávanej veci je aplikácia tohto ustanovenia dôvodná.Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vzhliadol v samotnom predmete konania majúc za to, že samotný
charakter reštitučných zákonov zakladá výnimočnosť týchto konaní, keďže nimi dochádza k naprávaniu,
resp. zmierneniu niektorých majetkových krívd, ako i porušení základných práv, ku ktorým došlo voči

cirkvám a náboženským spoločenstvám v minulom režime. Až rozhodovacia prax súdov vyššej inštancie
niekoľko rokov po zaslaní reštitučnej výzvy, resp. začatia konania, ustálila minimálne náležitosti výzvy
aktívnu a pasívnu legitimáciu strán sporu. Použitie moderačného práva sa súdu v prejednávanom spore
javí spravodlivé pre strany sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2 písomných

vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).