Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 5, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 23Pc/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322205231
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Ondrušková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1322205231.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky - osoby oprávnenej na výživné: B. X., H..
XX.XX.XXXX, R. C. K. XXX/XX, K., R..Č.. B.Ž. M., X..T.. T. pre K., K. A. - A. Č.. XXXX/XXX, K., právne
zastúpená: KUČERKOVÁ ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Fučíkova 31, Senec, IČO: 53
868 030, proti osobám povinným platiť výživné: 1) Q. R., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A., právne zastúpený:
JUDr. Roman Frnčo, advokát so sídlom Thurzova 5, Košice 2) G. R., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. XX/XX,

N., S. C.: K. XXX/XX, K., 3) Z. R., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. XXX/X, K., v konaní o návrhu o určenie
vyživovacej povinnosti na plnoletú osobu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a návrh navrhovateľky na začatie konania zo dňa 09.11.2022.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.11.2022 navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu podanie, označené ako návrh na určenie
vyživovacej povinnosti detí k rodičom, ktorým sa domáhala určenia vyživovacej povinnosti osôb,
povinných platiť výživné v sume 650,- eur mesačne.

2. Súd sa s návrhom vo veci samej oboznámil a zistil, že neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje
ustanovenie § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) a § 25 Civilného

mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 23Pc/23/2024 - 127 zo dňa 30.05.2024 súd vyzval navrhovateľku,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila a opravila svoje podanie doručené tunajšiemu
súdu dňa 09.11.2022 tak, že predloží:
- návrh s dostatočne presným, určitým, zrozumiteľným a vykonateľným petitom, čoho sa ako

navrhovateľka domáha. Navrhovateľka bola poučená o tom, že v prípade nedoplnenia návrhu bude
tento odmietnutý.

4. Navrhovateľka v súdom určenej 15 dňovej lehote, ani dodatočne ku dňu vydania tohto rozhodnutia,
návrh nedoplnila.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 25 CMP, v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.7.Podľa§127ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejako„CSP“)akzákonnapodanienevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

8. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Konanie podľa CMP možno začať na návrh aj bez návrhu. Iba formálne spôsobilý návrh na začatie

konania je základným predpokladom vecného prejednania veci. Návrh, ktorý neobsahuje zákonom
stanovené náležitosti, má vady, pričom o ich odstránenie sa musí súd pokúsiť postupom podľa vyššie
cit. ust. § 129 CSP.

10. Predmetné podanie osoby oprávnenej na výživné po formálnej ako aj obsahovej stránke nespĺňalo

zákonnom ustanovené náležitosti v zmysle § 127 ods. 1 CSP a § 25 zákona č. CMP, tunajší súd preto
uznesením zo dňa č. k. 23Pc/23/2024-129 zo dňa 25.07.2024 vyzval osobu oprávnenú na výživné na
odstránenievádpodania,pričomjuzároveňpoučil,žeakdo10dníoddoručeniapredmetnéhouznesenia
podanie nedoplní v zmysle výzvy, súd nebude môcť v konaní pokračovať a jej podanie podľa § 129 ods.
3 CSP odmietne. Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi osobe oprávnenej na výživné riadne

doručené. Osoba oprávnená na výživné na výzvu súdu nijako nereagovala, svoje podanie do dnešného
dňa neopravila ani nedoplnila.

11. Vzhľadom na to, že predmetné podanie osoby oprávnenej na výživné po formálnej ako aj obsahovej
stránke nespĺňalo zákonnom ustanovené náležitosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení,

navrhovateľkasvojepodanienedoplnila,súdrozhodolvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovení
tak, že ho odmietol. Navrhovateľkou formulovaný petit nie je dodatočne určitý a zrozumiteľný, nevyplýva
z neho, od ktorej osoby povinnej platiť výživné v akej výške požaduje. Rovnako súd uvádza, že
navrhovateľkou formulovaný petit je nezrozumiteľný a rozporný, keď požaduje výživné odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia a zároveň požaduje zročné výživné. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že

predmetná vec je konaní o určenie výživného medzi plnoletými osobami, t. j. jedná sa o konanie, ktoré
možno začať len na návrh, a teda súd je v takýchto prípadoch návrhom viazaný. Súd konštatuje, že
v predmetnej veci ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné z hore uvedených dôvodov v konaní
pokračovať,súdtedavsúlades§129ods.3CSPodmietolpodanie,nakoľkonávrhneobsahujezákonom
predpísané náležitosti, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit. Postupujúc podľa vyššie označenej

právnej úpravy súd odmietol neúplné podanie osoby oprávnenej na výživné, ktoré by podľa jeho obsahu
mohlo byť návrhom na začatie konania. O následku neodstránenia vád návrhu na začatie konania v
zmysle § 129 ods. 3 CSP bola navrhovateľka náležite poučený.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, a to tak, že žiadnemu z účastníkov konania

nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava II. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.