Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/94/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622204234
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6622204234.14

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E.
XX, XXX XX E., štátna občianka SR, zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom: F. G. X/X, XXX XX
H., otec I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. E. XX, XXX XX B., štátny občan SR, o návrhu otca

o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd d o č a s n e upravuje styk otca s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX každú sobotu a nedeľu od 13.00 hod. do 15.00 hod. mimo bydliska matky
a výlučne za jej prítomnosti, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletých detí sa neodkladným opatrením doručeným tunajšiemu súdu dňa

31.05.2024 domáhal zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti do ukončenia konania vo
veci samej, z dôvodu zabránenia ich ďalšieho ohrozenia psychického vývoja malol. detí.
Svoj návrh odôvodnil tým, že matka mu opakovane bráni v realizácii styku a odmieta mu malol. deti
vydať. Poukázal na závery znaleckého posudku a žiadal o uloženie povinnosti matke vydať mu malol.
deti v termíne, ktorý určí súd. Predpokladá, že mu matky odmietne malol. deti vydať.

2. Súd požiadal ÚPSVaR Lučenec o prešetrenie pomerov na základe čoho dňa 02.08.2024 vykonal
tunajší úrad sociálne zisťovanie v domácnosti matky, kde bola prítomná matka maloletých detí D. B. a
mal. deti C. B. a A. B.. Matka bola oboznámená s dôvodom vykonaného sociálneho zisťovania. Matka
maloletých detí uviedla, že stretávanie maloletých detí s otcom neprebieha v plnej miere z dôvodu,
že maloleté deti sa otca boja, nechcú sa s ním stretávať. Matka sa ďalej vyjadrila, že ona maloletým
deťom nebráni v kontakte s otcom, tie ho však odmietajú. Pri poslednej návšteve maloleté deti strávili

s otcom chvíľu pri bráne rodinného domu, kam ich priviedla, avšak podľa uvedenia matky ich musela
presviedčať. Maloletá A. sa s otcom pár minút rozprávala, otec sa jej pýtal napríklad ako sa má, maloletá
mu odpovedala, ale stroho. Maloletý C. s otcom podľa vyjadrenia matky nekomunikoval.
Matka ďalej uviedla, že ako už uvádzala pri poslednom sociálnom zisťovaní, vzhľadom k výsledkom
znaleckého dokazovania a odporúčania súdnej znalkyne, sa objednala na vyšetrenie do psychiatrickej
ambulancie B. K. I., B. XX, H.. Termín vyšetrenia má stanovený na 22.08.2024. Ďalej uviedla, že je

rovnako v pravidelnom kontakte so Základnou školou sv. F. L. v Lučenci, ktorú majú maloleté deti začať
navštevovať od nasledujúceho školského roku. V stredu, t. j. 31.07.2024, boli v základnej
škole, kde dostali materiály ku komisionálnym skúškam, ktoré majú maloleté deti absolvovať na konci
mesiaca august. Matka ďalej uvádzala, že pri poslednej návšteve otca u maloletých detí mu navrhla,
aby pri jeho nasledujúcej návšteve šli spoločne do parku v Lučenci, kde by mohol s maloletými deťmi
stráviť čas. Otec sa k uvedenému nevyjadril, avšak matka s tým počíta.

Počas sociálneho zisťovania sa v domácnosti nachádzali aj mal. deti A. a C.. Maloleté deti boli vhodne
a čisto oblečené, primerane ich veku. Nejavili známky zanedbávania, resp. týrania. S maloletými deťmibol vykonaný rozhovor len za prítomnosti pracovníčok úradu, bez prítomnosti matky v uzatvorenej
miestnosti. Veku primerane im bol vysvetlený dôvod vykonanej návštevy v rodine aj vykonaného
rozhovoru. S uvedeným rozhovorom súhlasila matka, aj maloleté deti. Pracovníčka úradu sa maloletých

detí opýtala, či otec chodí za nimi na návštevy, pričom sa obe maloleté deti vyjadrili, že „áno“. Maloletá A.
uviedla, že „chodí každý druhý piatok, niekedy príde v sobotu a nedeľu“. Na otázku, ako sa otec správa
počas jeho návštev, mal. A. uviedla, že „najskôr začne klopať na okno a potom začne kričať na nás, že
A., C.“. Na otázku, či idú za ním von, odpovedala mal. A., že „áno“, mal. C. uviedol, že „niekedy“. Maloletá
A. k uvedenému ďalej uviedla, že „ja len tak, že mama ma drží za ruku a idem tak s mamou niekedy, ja

nechcem tak často chodiť tam, nechodíme tam tak často k bráne. Len na päť minút a potom ideme dnu“.
Pracovníčka sa opýtala maloletých detí, či o tom, akú dobu strávia s otcom rozhodne otec alebo matka.
Maloleté deti uviedli, že o tom rozhodnú ony. Na otázku, že či by maloleté deti chceli ísť s otcom napríklad
na zmrzlinu alebo na prechádzku či na ihrisko, obe jednoznačne odpovedali „nie“. Na doplňujúcu otázku,
či by chceli ísť, keby išla aj matka, obe maloleté deti rovnako odpovedali „nie“. Pracovníčka úradu
zisťovaladôvod,prečosamaloletédetisotcomnechcústretávať,mal.A.odpovedala,že„nástamtýrali“.

Pracovníčka žiadala maloletú o vysvetlenie toho, čo znamená, keď niekto niekoho týra, maloletá uviedla,
že „on nás dal na zem spať, robil z nás sluhov, medzi sebou čurbes robili, nahí tam behali.“ Na otázku,
ako sa u otca cítili, obe maloleté deti uviedli, že „zle“. Maloletá ďalej uviedla, že „tam fajčili marišku... to
je také dačo zeleno-žlté, to si šúľajú a fajčia to... z toho im začne šibať a začnú nás biť, z ničoho nič.“ Na
otázku, či ich tam bili z ničoho nič, obe deti uviedli „áno“, pričom maloletá A. doplnila, že ich bili remeňom.

Na otázku či bola bitka bezdôvodná, obe deti uviedli „áno“. Maloletým deťom pracovníčka úradu položila
otázku, či v tom prípade, keď otec príde za nimi na návštevu, ich matka posiela za ním. Odpovedali
„áno“, pričom mal. A. dodala, že „ale my nechceme ísť, kvôli tomu, čo tam s nami robil“. Pracovníčka
úradu položila maloletým deťom otázku, ako sa o nich matka stará. Obe deti uviedli „dobre“. Maloletá A.
sa vyjadrila, že „kupuje nám všetko, ľúbi nás, poslúchame ju, ona je k nám dobrá, nebije nás, ona nás

veľmo ľúbi. Aj keď je v robote, tak nám je za ňou smutno. Aj nám všetko kupuje, ľúbi nás mamina,
ona je dobrá k nám“. Na doplňujúcu otázku, či majú zabezpečené všetko, čo potrebujú, obe maloleté
deti odpovedali jednohlasne, že „áno, máme“. Pracovníčka úradu sa opýtala, či majú maloleté deti rady
mamu, pričom odpovedali „áno, máme ju radi“. Následne bola položená otázka, či majú rady otca, kedy
obe deti uviedli, že „nie“. Na otázku, keby si maloleté deti mohli vybrať, či chcú zostať u matky, alebo

by chceli ísť bývať k otcovi, maloleté deti sa jednoznačne priklonili k možnosti „zostať bývať s mamou“.
Pracovníčka úradu položila doplňujúcu otázku, či by maloleté deti chceli zmeniť súčasný stav, teda, to,
že bývajú u matky, obe odpovedali „nie“. Pre uistenie pracovníčka úradu zopakovala slová maloletých
detí s otázkou, či tomu rozumie správne, pričom obe deti uviedli, že „áno“ chcú zostať u mamy a „nie“,
k otcovi nechcú ísť. Maloleté deti sa ďalej vyjadrili, že sa už tešia do novej základnej školy, ktorú budú

od septembra navštevovať, pričom ešte nemajú vybraté krúžky, ale budú chodiť do družiny.
Bytové podmienky sa v domácnosti matky od posledného sociálneho zisťovania, ktoré úrad vykonal
dňa 18.07.2024, nezmenili. Matka spoločne s maloletými deťmi obýva rodinný dom, ktorý pozostáva z
dvoch izieb a kuchyne. Osobnú hygienu si vykonávajú v detskej vaničke a WC sa nachádza v exteriéri.
Zariadenie domácnosti tvorí starší účelový nábytok, vyhovujúci potrebám rodiny. V rodinnom dome je

zavedená elektrina a voda, vykurovanie domácnosti je zabezpečované prostredníctvom
kachlí na pevné palivo. Hygiena domácnosti počas sociálneho zisťovania bola na primeranej úrovni.
Pravidelnénákladynadomácnosťtvorízálohováplatbazaelektrickúenergiuvovýške50,-Eurmesačne,
poplatok za internet a televíziu v sume 50,-Eur mesačne a za palivové drevo rodina hradí sumu cca
200,-Eur ročne.

Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené,
že matka poberá prídavok na dieťa vo výške 120,-Eur mesačne a ešte má
vyplácanú dávku v hmotnej núdzi v sume 301,-Eur mesačne. Matka je od 29.07.2024 zamestnaná ako
upratovačka v spoločnosti „LUX FACILITY MANAGEMENT, s. r. o.“, kde pracuje na dohodu v rozsahu
10 hodín týždenne, teda cca. 2 hodiny denne. Jej mesačný príjem z pracovnej činnosti bude cca. 150,-

Eur mesačne.
Zo strany tunajšieho úradu bolo matke poskytnuté sociálne poradenstvo vo veci zabezpečovania riadnej
starostlivosti o maloleté deti v oblasti povinnej školskej dochádzky, bezpečia a výchovy. Matka bola
pozitívne motivovaná k rešpektovaniu súdneho rozhodnutia. Rovnako bola oboznámená s dôsledkami,
ktoré vyplývajú z nerešpektovania súdneho rozhodnutia, resp. opätovného nepodrobovania sa

rozhodnutia súdu, čomu matka porozumela. (č.l. 253-254 spisu)

3. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.4. V zmysle § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 02.08.2024 eklatantne vyplýva, že malol.
deti majú odmietavý postoj k otcovi, nechcú sa s ním stretávať z dôvodu zlých spomienok z minulosti

z pobytu v domácnosti otca, na základe čoho súd dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi výlučne
mimo domova matky a za jej prítomnosti v kratších časových intervaloch. Malol. deti na matke silne
citovo lipnú, realizácia styku bez jej prítomnosti by mohla vyvolať u detí ešte väčší strach a odpor voči
osobe otca, ako prezentovali v správe kolízneho opatrovníka, čo by im ešte viac mohlo ublížiť. Súdu
je známy obsah znaleckého posudku, ale je mu známy aj názor malol. detí, ktoré majú jednoznačne

odmietavé stanovisko voči osobe otca, čo odôvodňovali prežitými zlými zážitkami v jeho domácnosti.
Súdapelujenaobochrodičov,atedaajnamatkuabypočasrealizáciestykukomunikovalispolupokojne,
konštruktívne bez nervozity a výčitiek, aby deti začali vnímať ich priateľskú komunikáciu a pomaly sa
mohli zbližovať s otcom, ktorý ako rodič má záujem participovať na ich výchove a starostlivosti. A takisto
apeluje na matku, aby otcovi v jeho snažení podala pomocnú ruku. Otec musí byť v tomto prípade hlavne

veľmi trpezlivý, aby si získal späť ich dôveru a lásku, aby prestali mať strach z jeho osoby a zabudli
na zlé zážitky, ktoré si s jeho osobou spájajú. Súd kladie akcent na to, že ani nespočetné neodkladné
opatrenia a autoritatívne meritórne rozhodnutia súdu nepomôžu otcovi k zlepšeniu vzťahu
detí k nemu, ako ani násilné vytrhnutie detí z domova matky, ktorá už podstúpila prvé kroky a objednala
sa na liečenie do psychiatrickej ambulancie B. K. I. formou ambulantnej liečby. Súd na tomto mieste

zdôrazňuje a opätovne apeluje na oboch rodičov, aby pri svojej vzájomnej komunikácii prihliadali aj na
to, že malol. deti sa musia pripraviť na komisionálne skúšky, ktoré musia absolvovať, aby ich spoločne
verbálne podporovali v ich snažení, deti sa na novú školu veľmi tešia, otec aby ich povzbudil a ponúkol
im svoju pomoc, je to tiež jedna z ciest získania si ich dôvery a lásky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.
Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.
Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie a na trovy
toho, kto odvolanie podal.
Odvolanie sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.