Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/187/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204615
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624204615.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. C.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. F. XXX/X, XXX XX G.,
štátna občianka SR a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
H. I. XXX/X, XXX XX J., štátny občan SR, v konaní o návrhu matky

o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.10.2024 navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa: C. C. D., nar. XX.XX.XXXX doručila na

Okresný súd Lučenec
(ďalej len „tunajší súd“) návrh o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala zverenia maloletého dieťaťa A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti, zaviazaním otca maloletej A. povinnosťou prispievať
na jej výživu výživným vo výške 400,- Eur mesačne a prispievať na tvorbu úspor sumou 200,- Eur a
úpravou styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX

výlučne za prítomnosti matky.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa žili v spoločnej domácnosti
cca 4 roky, ktorú opustila aj s maloletým dieťaťom v mesiaci jún tohto roku. Situácia s odporcom sa
zhoršuje, nie je ochotný akceptovať, že od neho odišli, takisto nie je ochotný sa dohodnúť na úprave
rodičovských práv, opakovane sa vyhráža, že jej zoberie dcéru a útočí na matku

aj jej rodinu.
Navrhovateľka uviedla, že odporca má aj násilnícke sklony, jeho vyhrážky
a konanie jej už naháňa dlhšie strach, čo bol aj jedným z dôvodov,
prečo navrhovateľka bola nútená zo spoločnej domácnosti s ním odísť a zároveň
má strach, aby jej malú nevzal proti jej vôli a nebola nútená byť s ním osamote, keď na to nie je zvyknutá
a nemá žiadne skúsenosti so starostlivosťou o ňu. Zároveň uviedla, že otec maloletej dcéry má silne

cholerickú a výbušnú povahu, ktorá sa už prejavuje aj pred maloletou A. a matka má strach, aby jeho
správanie, či násilné odlúčenie od matky, nemalo zlý vplyv na psychický vývin maloletej A. B..
Matka sa otcovi maloletej dcéry snažila vo všetkom vychádzať v ústrety, dokonca s maloletou išla aj k
nemu domov, nakoľko za 4 a pol roka nebola jedinú noc bez matky a je na ňu silne citovo naviazaná
a otec dieťaťa chodí pracovať roky do zahraničia, pracuje na niekoľkotýždňové turnusy a potom príde
domov na pár dní. Podľa názoru matky otec nevie zabezpečiť starostlivosť o maloletú dcéru, dcéru nikdy

neokúpal, neprebalil, nevstal k nej v noci, ani keď bola chorá, nechystal jej jedlo a takisto z jeho stranyani nikdy nebol vyvíjaný žiadny záujem o jej starostlivosť. Dokáže maloletú zabaviť, no starostlivosť tam
nebola v podstate žiadna.

3. Dňa 10.10.2024 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec vykonal sociálne zisťovanie
v domácnosti matky na adrese E. F., XXX XX G., počas ktorého vyplynuli skutočnosti, že matka žije
v spoločnej domácnosti s maloletou dcérou A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v súčasnosti navštevuje
Materskú školu K. G. L. E. F. Spoločne obývajú dvojizbový byt, ktorý má matka v prenájme na dobu
neurčitú.

Menovaná je zamestnaná vo firme D. E., M.. Lučenec ako vedúca ekonomického oddelenia s čistým
mesačným príjmom cca 1.600,- Eur.
Daňový bonus si uplatňuje ročne. Je poberateľkou prídavku na maloleté dieťa v sume 60,- Eur
mesačne a otec C. B. nie je poberateľom žiadnej sociálnej dávky vyplácanej úradom. Poplatky za
bývanie predstavujú sumu 470,- Eur mesačne. Medzi ďalšie výdavky matka zahrnula poplatok súvisiaci
s návštevou materskej školy v sume cca 55,- Eur mesačne, výdavky na tanečný krúžok, športový krúžok,

voľnočasové aktivity predstavujú sumu cca 100,- Eur mesačne, výdavky na oblečenie a obuv matka
uviedla v sume cca 100,- Eur mesačne, pomôcky na voľnočasové aktivity sú v sume cca 50,- Eur
mesačne.
Navrhovateľka uviedla, že zo spoločnej domácnosti, ktorú zdieľala spolu s otcom odišla aj s maloletou
dcérou v mesiaci jún tohto roku. Od času, kedy rodičia nezdieľajú spoločnú domácnosť, matka umožňuje

pravidelný kontakt s dcérou formou videohovorov skoro každý deň. Od septembra tohto roku sa otec
začína matke vyhrážať, že jej zoberie dcéru, že ju dá vyhlásiť za nesvojprávnu a komentuje nepekné
veci na adresu matky. Tento zlom nastal vtedy, keď mu povedala,
že už do jeho domácnosti chodiť nebude. Dokonca je schopný sa vyhrážať aj jej rodine. Matka má
momentálne z otca strach.

S maloletou sa nepodarilo nadviazať rozhovor s poukazom na predmet konania a úrad je toho názoru,
že vzhľadom na jej vek mu ani nerozumie.
V závere úrad skonštatoval, že matka má vytvorené vhodné podmienky
pre výchovu a starostlivosť o maloletú dcéru.

4. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nie len faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia
(exekučného titulu). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti

o potrebe neodkladnej ochrany. Pri nariadení samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti, nad požiadavkou úplnosti skutkových zistené.
Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou,

najmä naliehavosťou jej riešenia.

5. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav

v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.11. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý

alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa
súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené.
Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.

12. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy,
ak to vyžaduje verejný záujem.

13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
15. Podľa čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa,
ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom
dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi

do jeho dôstojnosti
a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu
blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa
a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a
následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.
18. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Z obsahu návrhu a jeho odôvodnenia nevyplýva, že sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloleté
dieťa A. B.,
nar. XX.XX.XXXX sa v súčasnosti nachádza v domácnosti svojej matky od júna 2024 kedy od otca odišli.
Vdanomprípadepodľanázorusúduneexistujenaliehavápotrebaúpravypomerovkmaloletémudieťaťu

zásahom súdu, a teda neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Matka podaným návrhom nepreukázala, že by sa otec domáhal prevzatia starostlivosti o maloleté dieťa,
ani že by sa v nejakom rozsahu domáhal styku
s maloletým dieťaťom. Zo samotnej podstaty konania o nariadení neodkladného opatrenia vyplýva,
že súd nevykonáva dokazovanie ohľadom tvrdených skutočností. Súd môže vychádzať iba z údajov

uvedených v návrhu, prípadne osvedčených priloženými listinami, alebo dôkazmi predloženými
navrhovateľkou. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia
na jeho navrhovateľke, pričom na splnenie tejto povinnosti sa vyžaduje,
aby navrhovateľka súdu navrhovala aspoň dôkazy základného významupre osvedčenie nároku, ktorý ma byť dočasne chránený neodkladným opatrením.
V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti je primárnym účelom hlavne ochrana maloletých
detí. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť,

najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o
maloleté dieťa. Navrhovateľka bližšie neosvedčila naliehavosť ani neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, a teda súd nemal
splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd má
za to, že v danej veci nejde o potrebu nevyhnutného zásahu zo strany súdu a neodkladnosť, resp.

nevyhnutnosť úpravy pomerov neodkladným opatrením, neboli relevantne dokázané. Zmyslom právnej
úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade
konkrétneho ohrozenia, a to len do doby, kým o výchove maloletého dieťaťa nebude rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení zákona
o rodine.
20. Zverenie maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky formou

neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená obava
o život a zdravie dieťaťa,
by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv otca, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým.
Neodkladným opatrením sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré ako vyplýva zo samotného
pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany

súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených
záujmov maloletého dieťaťa.
21. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu nebola preukázaná ani v časti návrhu
nanariadenieneodkladnéhoopatreniaurčenímvýživnéhonamaloletédieťavovýške400,-Eurmesačne
a prispievania na tvorbu úspor sumou 200,- Eur mesačne, ktoré matka v návrhu žiadala. Ani táto

časť návrhu nespĺňa v čase rozhodovania súdu podmienky podľa § 366 CMP, nakoľko neodkladným
opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci neodkladného
opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym
spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené

len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom
nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.
V prvom rade je potrebné uviesť, že do júna tohto roku žili rodičia v spoločnej domácnosti. V danej chvíli
nemožno ani jednoznačne uzavrieť, že otec na výživu maloletého dieťaťa neprispieva, resp. odmieta
prispievať,naopakvnávrhuvovecisamejzodňa01.10.2024samanavrhovateľkauviedla,žejejodporca

po druhom odchode v júli 2024 poslal sumu 2000,- Eur. Neodkladné opatrenie vychádza
z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania, pričom pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia je nepostačujúce len samotné tvrdenie,
že povinný rodič na výživu maloletého dieťaťa vôbec ničím neprispieva,
keď súčasne nie je splnená ani podmienka, že je daná neodkladná potreba zásahu súdu, t.j., že výživa

maloletého dieťaťa by bola bez nariadenia neodkladného opatrenia nejakým spôsobom ohrozená.
Samotné ustanovenie § 366 CMP určuje len rozsah výživného, ktoré môže súd formou neodkladného
opatrenia priznať
- t.j. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
V návrhu matka neosvedčila, že bez uloženia povinnosti otcovi prispievať

na výživu maloletého dieťaťa, môže byť výživa maloletého dieťaťa potenciálne ohrozená.
22. Súd záverom dodáva, že na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu matky na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu,
ktoré matka podala na tunajší súd dňa 01.10.2024. Tunajší súd bude naďalej pokračovať v konaní
vedenom pod sp. zn. 5P/187/2024, kde po zabezpečení dôkazov

a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej.
23. Na základe uvedeného tunajší súd rozhodol tak, že návrh matky
ovydanieneodkladnéhoopatreniazamietolsodôvodnením,ženemaldostatočnepreukázanéohrozenie
výchovy a výživy maloletého dieťaťa a nevyhnutnosť použitia inštitútu neodkladného opatrenia ako
rozhodnutia, ktoré slúži

na urýchlené a bezodkladné riešenie právneho a faktického stavu vo veci.
24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14,

984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.
Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie a na trovy toho, kto
odvolanie podal.

Odvolanie sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,

v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia

je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.