Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Em/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201403
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624201403.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci oprávneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Ján Buroci s.r.o., so sídlom Za Šestnástkou 17,
Spišská Nová Ves proti povinnej D. C., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom E. F. XXX/XX, G., za účasti
maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o výkon rozhodnutia,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na výkon rozhodnutia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.03.2024 bol na Okresný súd Spišská Nová Ves doručený návrh oprávneného (ďalej aj „otec“),

ktorýmnavrhuje,abysúdnariadilvýkonrozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVesč.k.6P/20/2023-78
zo dňa 20.04.2023.

2. Oprávnený podaný návrh zdôvodnil na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že otec má
styk s maloletými deťmi upravený rozsudkom, povinná (ďalej aj „matka“) mu tento styk neumožňuje
s odôvodnením, že to nie sú jeho deti, že sa o ne nestará, že neplatí výživné. Od januára 2024 sa otec

s deťmi nestretol. Otec si vyživovaciu povinnosť plní a má záujem využiť určený čas naplno. Deti bývajú
pri starých rodičov, otec pokaľ sa dostaví pred ich bydlisko, matku mu neumožní styk s deťmi.

3. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4Em/1/2024 – 14 zo dňa 02.04.2024 súd ustanovil
maloletým deťom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka
a požiadal ho o prešetrenie pomerov na strane maloletých a ich rodičov.

4. Súčasne tunajší súd vyzval matku maloletých, aby oznámila súdu, či sa podrobuje súdnemu
rozhodnutiu.

5. Povinná na výzvu súdu doručila dňa 09.05.2024 na Okresný súd Spišská Nová Ves svoje vyjadrenie,
v ktorom uvádza, že tvrdenia otca nie sú pravdivé, nebráni otcovi v styku s deťmi. S deťmi sa otec stretol

tohto roku (2024) len 3krát. Otec bol s deťmi naposledy počas veľkonočných sviatkov, kedy sa rodičia
dohodli že obe deti u otca prespia, napriek tomu otec matke už večer odviezol syna naspäť, nakoľko
tento nechcel u otca spať, ostala len dcéra. Z uvedeného dôvodu je tento návrh nedôvodný, matka otcovi
umožňuje sa s deťmi stretávať vždy, keď otec prejaví záujem aj nad rámec rozhodnutia. Návrh matka
berie ako pomstu za podanie návrhu na súd na zvýšenie výživného.6. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.06.2024, kde sa dostavili rodičia, ich právny
zástupcovia ako aj zástupca kolízneho opatrovníka. Súd na danom pojednávaní vypočul rodičov
a následne sa pokúsil ich viesť k zmiereniu.

7. Z účastníckej výpovede oprávneného predovšetkým vyplynulo, že sa s deťmi nestretáva, nakoľko
mu to matka neumožňuje, zablokovala si ho aj cez telefón. Na druhej strane vplynulo, že otec po deti
nechodieva, ani si nie je presne vedomý termínu, kedy a v ako čase si maloleté deti má u povinnej
vyzdvihnúť. Naopak povinná pripustila, že oprávneného má na sociálnej sieti zablokovaného, nie však

v telefóne, čo bolo preukázané aj pokusom na súdnom pojednávaní. Nebolo tiež sporné, že otec si ani
v určený čas (neprávna sobota od 13:00 hod do 18:00 hod.) deti nevyzdvihuje. Nevie si vysvetliť, prečo
otec tento návrh podal, keď po deti nechodí.

8. Súd na danom pojednávaní dohovorom pokúsil účastníkov viesť k vzájomnému zmiereniu, na jednej
strane poukázal na potrebnú zmenu prístupu otca, hlavne aby si ozrejmil termíny, kedy si má maloleté

deti u matky vyzdvihnúť, na druhej strane vyzval povinnú na dobrovoľné podrobovanie sa určenej
úpravy styku otca s maloletými deťmi. Súd následne pojednávanie odročil na deň 03.09.2024 aby rodičia
preniesli odporúčania súdu do praxe.

9. Na pojednávaní konanom dňa 03.09.2024 oprávnený opätovne nevedel súdu presne uviesť, kedy si

má deti u matky vyzdvihnúť. Súčasne vyhlásil, že s deťmi sa stretával do augusta, kedy sa stal incident,
keď o polnoci zahliadol matku s deťmi na benzínovej pumpe, so súhlasom matky si ich vzal avšak na
druhý deň matka zavolala na otca políciu, že deti uniesol, odvtedy už po deti nechodí, lebo sa bojí.
Matka pripustila, že takáto udalosť sa stala, avšak podľa jej tvrdenia to bolo v čase 22:30 hod, nemala sa
s deťmi ako dostať domov lebo je ušiel autobus, s otcom sa dohodla, že deti na druhý deň privezie. Matka

bola po syna s tým, že dcéru privedie domov, čo však neurobil, preto prišla aj s policajnou hliadkou.
Uviedol, že otec sa od odročenia pojednávania s deťmi stretol 4krát, čo matka nespochabila. Dokonca
aj pripustil, že výživné za posledný mesiac uhradil len v sume 200 Eur, nakoľko nepracuje tak nemá
príjem na úhradu výživného.

10. Otec však aj naďalej trval na výkone rozhodnutia, napriek zmene prístupu matky, napriek tomu, že
po deti nechodieva, lebo podľa jeho vyjadrenia sa bojí matky, ako aj napriek tomu, že matka súdne
rozhodnutie rešpektuje.

11. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C.m.p."),

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

12. Podľa § 380 C.m.p., pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti

pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov.

13. Po preskúmaní skutkového stavu, vypočutí účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a pripojenými spismi, súd rozhodol o zamietnutí návrhu na výkon rozhodnutia. Súd povinnú, matku

maloletých v priebehu konania vyzýval na dobrovoľné plnenie povinností vyplývajúcich z právoplatného
rozhodnutia. K posunu došlo aj ale predovšetkým z dôvodu krátkodobej zmeny prístupu oprávneného
krealizovaniustyku,opätovnezačalpodetikmatkechodievať,avšaklendočasu,kýmopätovnevurčený
čas po deti prestal chodievať. Tento však aj naďalej trval na svojom návrhu, a to z dôvodu že chce byť
s deťmi. Je však nesporné, že na pojednávaní oprávnený deklaroval, že k styku s maloletými deťmi

dochádzalo podľa právoplatného rozsudku, pokiaľ pre deti šiel, čo potvrdila aj povinná aj oprávnený.

14. S poukazom na skutočnosť, že k styku oprávneného s maloletými dochádza, že matka otcovi
v stretávaní nebráni, čo zhodne potvrdili obaja rodičia, súd konštatuje, že nie je dôvod na nariadenie
výkonu rozhodnutia ak k plneniu povinnosti dochádza a toto viesť napriek nerešpektovaniu otca

vyzdvihovať si maloleté deti v určenom čase v mieste bydliska matky. Konanie o výkon rozhodnutia je
represívne konanie, nie preventívne. Súd síce poukazuje na komplikované vzťahy rodičov maloletých,
avšak rodičia nemôžu predsa očakávať od súdu, že pokiaľ rodičia nebudú ochotní zmeniť svoje
správanie k sebe, len budú od súdu očakávať, aby odobroval ich vôľu na úkor druhého rodiča a detía sankcionoval druhého rodiča. Je potrebné zmena postoja, predovšetkým u otca, aby tento prejavil
skutočnú vôľu sa s deťmi stretávať, ujasnil si, kedy je s deťmi oprávnený sa stretávať a tento čas aj
plnohodnotne využíval. Súd má zato, že v tomto konaní sa súdu podarilo zmeniť prístup a postoj matky

k stretávaniu sa detí s otcom, avšak teraz je to už len a len na otcovi aby si už aj on konečne uvedomil,
že pokiaľ on sa s deťmi nestretáva, lebo si ich v určenom čase nevyzdvihuje, je v rozpore s podstatou
súdneho konania o výkon rozhodnutia. Dôležite je tiež zo strany oboch rodičov, aby si uvedomili, ako
sa k sebe správajú, v konečnom dôsledku citlivo to vnímajú aj ich deti a nesporne to zanecháva v nich
trvalé jazvy, ktorým budú natrvalo poznačené. Za takého stavu, keď deti vidia ako sa správajú rodičia,

je to pre nich len modelový vzor, ktorí budú považovať za normu a toto prenesú aj do svojich budúcich
vzťahov. Nie je dôvodné vždy obviňovať zo zlyhania len druhého rodiča, ale v prvom rade začať od
seba. Povinná si musí uvedomiť potrebu otca byť súčasťou života deti a otec si musí uvedomiť potrebu
neprenášať osobné krivdy vo vzťahu k matke na deti, preniesť sa cez to a naplno využiť časový priestor,
ktorý má určený na trávenie s deťmi.

15. Zhrnujúc vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

16. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

20. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)