Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200334
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcov A. B., C. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX D. XX, zastúpený advokátom JUDr. Marekom Bujdošom, Hlinky 262/6,
091 01 Stropkov, proti žalovaným 1/Vasiľ Bučko 2/ D. E., 3/ D. F., C. E., 4/ B. E., všetci bytom na
neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Búdková 36, 817
47 Bratislava 11, IČO: 17 335 345, 5/ Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Búdková 36, 817

47 Bratislava, IČO: 17 335 345, 6/ D. G., C. H., 7/ A. B., C. H., 8/ I. J., C. H., bytom na neznámom mieste,
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k parcelám registra „C“, parcelné číslo
205/1 – záhrada vo výmere 731 m2, parcelné číslo 206/1 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
310 m2, parcelné číslo 206/2 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 56 m2, parcelné číslo 205/1
– záhrada vo výmere 731 m2, parcelné číslo 206/6 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 6 m2

zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D., obec D..
II. Do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., C. B., r.č. XXXXXX/XXXX p r i k a z u j e parcely
registra „C“, parcelné číslo 205/1 – záhrada vo výmere 731 m2, parcelné číslo 206/1 - zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 310 m2, parcelné číslo 206/2 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 56 m2,
parcelné číslo 205/1 – záhrada vo výmere 731 m2, parcelné číslo 206/6 - zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 6 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D., obec D..

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu za vyporiadané nehnuteľnosti žalovanému v 1. rade sumu
14,61 Eur, žalovanému v 2. rade sumu 14,61 Eur, žalovanému v 3. rade sumu 14,61 Eur, žalovanému
v 4. rade sumu 19,48 Eur, žalovanému v 5. rade 58,50 Eur, žalovanému v 6. rade sumu 58,50 Eur,
žalovanému v 7. rade sumu 58,50 Eur, žalovanému v 8. rade sumu 58,50 Eur a to žalovaným v 1. až 4.
rade a 6. až 8. rade na č.ú. IBAN K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 8112024 a žalovanému v 5.
rade na č.ú. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 8112024 v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k parcelám KN registra „C“, evidovaných na katastrálnej mape pod č. 205/1 – záhrada
vo výmere 731 m2, pod č. 206/1 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 310 m2, pod č. 206/2 –

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 56 m2 a pod č. 206/6 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
6 m2, okres K., obec D., katastrálne územie D. tak, ako sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. D..2. Žalobu odôvodnili tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a jeho
spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam je v podiele 296400/311040, zvyšné podiely k uvedeným
nehnuteľnostiam sú vo vlastníctve osôb, ktoré zomreli (neznámi vlastníci) a tieto ich podiely spravuje

SPF. Hodnotu predmetný ch parciel navrhol stanoviť na sumu 3,- Eur /1m2.

3. Zástupca žalovaných na neznámom mieste ako aj žalovaný v 5. rade vo svojom písomnom vyjadrení
k žalobe zo dňa 12.6.2024 uviedol, že z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania pozemkov
sa javí vhodnejší druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázanie veci

za náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. Uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám, ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za
primeranúnáhraduapokiaľideovýškuprimeranejnáhradypreustupujúcichspoluvlastníkov,taknavrhol
sumu vo výške 5,73 Eur/m2.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.7.2024 uviedol, že s navrhovanou sumou súhlasí.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

6. Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. D. súd zistil, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi
parciel reg. „C“, parcelné číslo 205/1 – záhrada vo výmere 731 m2, parcelné číslo 206/1 - zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 310 m2, parcelné číslo 206/2 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 56
m2 a parcelné číslo 206/6 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 6 m2, pričom žalobca je podielovým

spoluvlatníkom týchto nehnuteľností pod B1 v podiele 296400/311040.

7. Podľa § 136 ods. 1 a 2. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

8. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. V priebehu konania bolo preukázané, že predmetné nehnuteľnosti nie je možné dobre rozdeliť

a účastníci konania sa dohodli zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že sporné parcely
pripadnú do výlučného vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Takéto rozhodnutie je podľa
názoru súdu v súlade s citovaným ustanovením § 142 ods. 1 OZ, podľa ktorého musí súd
pri rozhodovaní prihliadnuť na veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. Z uvedených
dôvodov súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam

a vyporiadal ich tak, že nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlatníctva žalobcu za primeranú náhradu.

12. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

13. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, vychádzal súd zo zhodných
návrhov účastníkov konania vo výške 5,73 Eur/m2.14. Spoluvlastnícky podiel žalovaných v 1., 2. a 3. rade predstavuje u každého 720/311040, čomu
prislúcha výmera 2,55 m2, podiel žalovaného v 4. rade predstavuje 960/311040, čomu prislúcha výmera
3,4 m2 a podiel žalovaných v 5., 6., 7. a 8. rade predstavuje u každého 2880/311040, čomu prislúcha

výmera 10,21 m2. Žalobca je tak povinný zaplatiť žalovanému v 1., 2., 3. rade každému náhradu
za vyporiadanie nehnuteľností vo výške 14,61 Eur (2,55 x 5,73), žalovanému v 4. rade náhradu za
vyporiadanie nehnuteľnosti vo výške 19,48 Eur (3,4 x 5,73), žalovaným v 5., 6., 7. a 8. rade každému
náhradu za vyporiadanie nehnuteľnosti vo výške 58,50 Eur (10,21 x 5,73), a to na účet zástupcu
žalovaných a žalovaného v 5. rade tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Úspešný žalobca si trovy konania
neuplatnili a neúspešní žalovaní nemajú na náhradu trov konania právo. Preto súd vyslovil, že žalobcom
náhradu trov konania nepriznáva, aplikujúc ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, že o nároku na náhradu trov
konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi
vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku 5. septembra 2024

JUDr. Mária Tvrdíkovásudca