Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203036
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624203036.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci maloletých detí: A. B., nar.

XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. X.X.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX, F. B., nar. XX.X.XXXX,
B. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar.X.X.XXXX, D. a D. B., nar. XX.X.XXXX, všetky trvale bytom H., zast.
kolíznym opatrovníkom I. H., deti rodičov: matka J. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. a otec F. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom H., za účastí Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, Elektrárenská 1 na návrh
Úradupráce,sociálnychvecíarodinySpišskáNováVesvkonaníouloženievýchovnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa maloletým deťom: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar.
X.X.XXXX,E.B.,nar.XX.X.XXXX, F.B.,nar.XX.X.XXXX,B.B.,nar.XX.XX.XXXX,G.B.,nar.X.X.XXXX,

D. a D. B., nar. XX.X.XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať v súčinnosti s obcou Richnava a školou,
ktorú maloleté deti navštevujú, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves podal na tunajšom súde dňa
25.6.2024 návrh na uloženie výchovných opatrení - dohľadu nad výchovou maloletých detí Jesika, C.,
D., E., F., B., G., D. a D..

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že spisová dokumentácia detí je vedená na tunajšom úrade od
roku 2014 z dôvodu zanedbávania starostlivosti zo strany rodičov, o dnes už dospelé detí K. a L.. Rodičia
majú spolu 16 detí, z toho šesť deti dovŕšilo plnoletosť. Prvým faktorom, ktorý prispieva k negatívnej
sociálnej situácii v rodine je to, že lekárka pravidelne úradu podávala informácie o tom, že rodičia
nedodržiavajú termíny lekárskych prehliadok a detí nemajú absolvované povinné očkovania. Ďalším
negatívnym faktorom je problém s plnením povinnej školskej dochádzky u všetkých školopovinných
maloletých detí v rodine. I keď situácia sa v rodine opakovane zhoršovala a zlepšovala, v rodine

boli prijaté nasledovné opatrenia: výchovné opatrenie vo forme napomenutia, povinnosť zúčastniť sa
výchovného programu, spolupráca s Centrom pre deti a rodiny M., ktorý vykonával odborné metódy
práce na podporu riešenia výchovných problémov v rodine, opatrenia v pôsobnosti Centra pre deti
a rodiny DRaK Prešov. V rodine boli vykonávané aj motivačné rozhovory s rodičmi a maloletými,
pričom ústredné témy týchto stretnutí bolo plnenie školskej dochádzky, úteky z domu a starostlivosť
rodičov. Plynutím času sa začali prejavovať náznaky problémového správania aj pri ďalších maloletých
deťoch, najmä zanedbávaním povinnej školskej dochádzky a A. spolu s E. začali utekať z domu bez

sprievodu dospelej osoby do najbližších miest. Úrad vníma ako signifikantný problém mnohopočetnosť
rodiny a neschopnosť rodičov sa postarať o maloleté deti. Na tento fakt aj poukazuje to, že ošetrujúca
lekárka pravidelne úradu podávala informácie o tom, že matka nerešpektuje jej pokyny a nedostavuje
sa na predvolania do ambulancie, maloleté deti nemajú absolvované povinne očkovania. Taktiežnerešpektuje rómskeho asistenta. V roku 2023 napokon ošetrujúca lekárka podala trestné oznámenie
s podozrením na zanedbávanie zdravotnej starostlivosti. Do dnešného dňa najmladšie deti nemajú
absolvované povinné očkovania a maloletý F., ktorý má vrodenú deformitu nohy, nemá od narodenia

topánku, ktorá je potrebná na chôdzu maloletého, a preto podala pediatrička podnet na Regionálny úrad
verejného zdravotníctva, ktorý tento nepriaznivý stav v rodine začal prešetrovať ako priestupok. Rodičia
mali dohodnutých niekoľko termínov na ortopédii, na ktoré sa nedostavili a maloletý F. topánku nemá,
a to mu sťažuje dochádzku do materskej školy a v najbližšom období bude sťažovať aj dochádzku do
základnej školy. Pri poslednom sociálnom šetrení v júni 2024, deti boli doma samé, bez dozoru rodičov,

strážil ich len sused. Maloleté deti boli špinavé, niektoré aj nahé a v rodine nemala žiadne zásoby
jedla. K tomu istému dátumu, ošetrujúca lekárka opäť uviedla, že matka ignoruje všetky pozvania na
kontroly a očkovania. Situácia je už v rodine ťažko uchopiteľná zo strany úradu, nakoľko s rodinou
kontinuálne a aktívne spolupracuje, prijíma opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Deti opakovane nechodia do školy, neplnia si povinnú školskú dochádzku, rodičia sa často vyhovárajú
a nevedia zabezpečiť riadnu výchovu ich detí. Úrad podotýka zároveň aj fakt, že rodičia síce prejavujú

ochotu sa spolupodieľať na riešení ich momentálnej no zároveň dlho trvávajúcej nepriaznivej situácie v
rodine, no napriek tomu, je tu prítomnosť výhovoriek a falošných sľubov. Rodičia nepristupujú k výchove
deti zodpovedne, čoho je dôkazom aj to, že od narodenia mal. F. nevedia zabezpečiť ortopedickú
pomôcku na uľahčenie chôdze, a tým aj ľahšej socializácii a adaptácii v širšom kruhu spolužiakov a
kamarátov. Uvedomujú si, že výchovu nezvládajú tak, ako by mali. Tento fakt si možno všímať najmä

pri vekovo starších deťoch, ktoré sa starajú o najmladších súrodencov, najmä v dobe, keď rodičia dom
opustia a idú zarobiť peňažné prostriedky mimo rómskej osady. Determinantom zlej sociálnej situácie v
rodine je najmä mnohopočetnosť rodiny a zlý vzor, ktorý sa postupne s maloletými deťmi vžíva.

3. Súd na prejednanie návrhu nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa, rodičov a

kolízneho opatrovníka detí, za ktorého ustanovil obec Richnava. Kolízny opatrovník detí sa nedostavili
na pojednávanie, pričom sa riadne ospravedlnil a tak súd pojednával a napokon aj rozhodol podľa § 180
ods. 2 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Matka na pojednávaní sa vyjadrila, že súhlasí s podaným návrhom. Okrem iného uviedla, že najväčší
problém bol s mal. A., ktorá chodila poza školy ale ona o tom nevedela. Keď sa dozvedela o jej
záškoláctvesnažilasajejdohovoriť,alenepomáhaloto.Určitýčasodprevádzal.mal.A.doškolyotec,ale
keď prestal maloletá opäť prestala navštevovať školu. Ďalej poukázala na skutočnosť, že maloleté detí

ju ako matku a otca nerešpektujú, nepočúvajú ich. K lekárovi s deťmi už chodí pravidelne, ak sú choré
tak zavolá priamo lekárke. V závere sľubovala, že bude robiť všetko preto, aby sa to už neopakovalo
a všetky deti chodili pravidelne do školy a nebude zanedbávať ich výchovu a návštevy lekára.

6. Otec na pojednávaní súhlasil s návrhom, taktiež uviedol, že všetko čo povedala matka je pravda,

že deti ich nerešpektujú. Nepokúsili sa zabezpečiť žiadnu pomoc prostredníctvom výchovnej poradkyne
a pod.

7. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:

8. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 26.6..2024 pod sp. zn. 17P/115/2024-7, súd
ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka obec Richnava.

9. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, súd zistil že sa matka dopustila 8 priestupkov
rôzneho druhu a to na úseku dopravy, verejného zdravotníctva, občianskeho spolunažívania.

10. Z odpisu registra trestov zistil, že matka bola od roku 2011 doposiaľ 7 krát súdne trestná, pričom
6 krát bola právoplatne odsúdená pre trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211
ods. 1, písm. b) Tr. zákona.

11. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, súd zistil že sa otec dopustil 4 priestupkov
rôzneho druhu a to na úseku verejného zdravotníctva, občianskeho spolunažívania.12. Z odpisu registra trestov zistil, že otec bol od roku 1995 doposiaľ 7 krát súdne trestný, pričom 6 krát
bol právoplatne odsúdený pre trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1,
písm. b) Tr. zákona.

13. Zo správy Materskej školy v Richnave, vyplynulo, že mal. B. bolo prijatá do predprimárneho
vzdelávania od 1.9.2024, a mal. G., D. a D. nenavštevujú materskú školu.

14. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplynulo okrem iného, že faktorom, ktorý

prispieva k negatívnej sociálnej situácii v rodine je to, že lekárka pravidelne úradu podáva informácie
o tom, že rodičia nedodržiavajú termíny lekárskych prehliadok a detí nemajú absolvované povinné
očkovania. Maloletý F., ktorý má vrodenú deformitu nohy, nemá od narodenia topánku, ktorá je potrebná
na chôdzu maloletého. Rodičia mali dohodnutých niekoľko termínov na ortopédii, na ktoré sa nedostavili
a maloletý F. topánku nemá, a to mu sťažuje dochádzku do materskej školy a v najbližšom období
bude sťažovať aj dochádzku do základnej školy. Ďalším negatívnym faktorom je problém s plnením

povinnej školskej dochádzky u všetkých školopovinných maloletých detí v rodine. Mal. A. je žiačkou
VIII.B triedy v Špeciálnej základnej škole v Richnave. V mesiaci apríl mala maloletá vymeškané 57
a neospravedlnené 29 hodín. Žiačka dosahuje priemerne výsledky. Chýbajú jej základne hygienické
návyky. V mesiaci apríl 2024 napomenutie triednym učiteľom a pokarhanie riaditeľom školy. V školskom
roku 2023/2024 má zatiaľ neospravedlnené 158 hodín. Mal. D. je žiakom IV. Triedy v Základnej škole

Kluknava. V mesiaci apríl 2024 mal maloletý vymeškané a neospravedlnené 42 hodín. Mal. E. je žiačkou
II. ročníka Základnej školy v Richnava. V mesiaci apríl 2024 mala maloletá vymeškané 47 hodín z toho
neospravedlnené 19 hodín. Jej vyučovacie výsledky sú slabé. Dostala napomenutie triednym učiteľom
a pokarhanie triednym učiteľom. Maloletá v školskom roku 2023/2024 má neospravedlnené 111 hodín.
Rodičia zo školou nespolupracujú. Začali sa prejavovať náznaky problémového správania aj pri ďalších

maloletých deťoch mal. E. spolu s A. začali utekať z domu bez sprievodu dospelej osoby do najbližších
miest. Rozvojový tím obce Richnava v správe uviedol, že v čase návštevy v domácnosti rodiny B., matka
maloletých deti bola doma, ležala v posteli, lebo do skorého raná oslavovali príchod zaťa z Nemecka.
Mal. F., rodičia stále neobjednali na ortopedické vyšetrenie, matka sa vyhovárala, že má mobilný telefón
v záložni. Rodičia nerešpektujú rómskeho asistenta ani sociálnych pracovníkov z rozvojového tímu v

Richnave. Úrad vníma ako signifikantný problém mnohopočetnosť rodiny a neschopnosť rodičov sa
postaraťomaloletédeti.Úradpodotýkazároveňajfakt,žerodičiasíceprejavujúochotusaspolupodieľať
na riešení ich momentálnej no zároveň dlho trvávajúcej nepriaznivej situácie v rodine, no napriek tomu,
je tu prítomnosť výhovoriek a falošných sľubov. Uvedomujú si, že výchovu nezvládajú tak, ako by mali.
Maloleté deti sa nedopustili priestupkov, resp. činov inak trestných a riešení zo strany sociálnej kurately

sú len záškoláctvo.

15. Zo správy základnej školy v Richnave vyplynulo, že mal. E. v školskom roku 2023/2024 vymeškala
spolu 433 hodín, z toho ospravedlnených 288 hodín a neospravedlnených 145 hodín. Taktiež mal. E.
za školský rok 2023/2024 dosiahla hodnotenie v I. polroku Slovenský jazyk a literatúra 5, matematika

5, prouka 5 a v II. polroku Slovenský jazyk a literatúra 3, matematika 3, prvouka 3, ostatné predmetný
s hodnotením absolvovala resp. aktívne absolvovala.

16. Zo správy z obce Richnava vyplynulo, že rodičom bola uložená 22 krát pokuta na základe rozkazu
o uložení sankcie za priestupok spáchaný na úseku školstva a výchovy mládeže podľa § 37 ods. 1 písm.

b) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, z dôvodu zanedbanie
starostlivosti o povinnú školskú dochádzku u mal. A., mal. D., E.,C..

17. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý

oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

18. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Maloleté deti sú sledované od roku 2014 na úseku sociálnej kurately, kedy začal zanedbávať povinnú
školskú dochádzku ich už plnoleté detí. V súčasnosti tento trend je dokázaný aj u ďalších ich maloletých
detí. V roku 2023/2024 boli rodičia až 22 krát priestupkovo potrestaní pre záškoláctvo, pričom ich
správanie a nedbalosť o povinnú školskú dochádzku bola riešená aj v trestnom konaní. Je potrebné

dodať, že rodičia nedbajú nie len na školskú dochádzku maloletých detí ale aj nedbajú o pravidelné
kontroly detí, ktoré ešte nenavštevujú školské zariadenie, preto bolo potrebné uložiť výchovné opatrenie,
ktoré bude sledovať za pomoci príslušných orgánov nie len dochádzku ale aj starostlivosť rodičov
o zdravie maloletých detí.

20. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, že je v záujme maloletých detí, aby súd uložil
výchovné opatrenia podľa Zákona o rodine, a to dohľad nad výchovou maloletých, ktorý bude Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi vykonávať v súčinnosti s obcou Richnava a
so školou, ktoré maloleté deti navštevujú, nakoľko bolo preukázané, že rodičia svojím doterajším
správaním ohrozujú a narúšajú riadnu výchovu detí.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

23. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP
v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, nakoľko takýto
návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.