Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201867
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324201867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: M. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. A., o
zaplatenie 663,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 663,88 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 663,88 Eur od 28.03.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.5.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 663,88 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.3.2023 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil

postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 22.1.2007
Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy
a tak postupca podaním zo dňa 26.8.2022 odstúpil od zmluvy, pričom vyzval žalovaného na úhradu

dlžnej sumy najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia podania. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.063,66 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
663,88 Eur, z riadneho úroku vo výške 77,45 Eur, z úroku z omeškania vo výške 25,25 Eur a z poplatkov
vo výške 297,08 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky
do dnešného dňa nevykonal žiadnu úhradu. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo

výške 663,88 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 663,88 Eur. Žalobca si uplatnil aj úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 28.3.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.2. Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 6.6.2024 vydal platobný rozkaz č.k.
8Csp/82/2024-132, ktorý sa však súdu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto súd
uznesením č.k. 8Csp/82/2024-139 zo dňa 8.7.2024 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo

veci následne na deň 5.9.2024 vytýčil pojednávanie.

3. Podaná žaloba bola riadne doručená na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa k nej však žiadnym
spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.

4. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením zo dňa 24.7.2024,
ktoré bolo vyvesené a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 24.7.2024.

5. Súd v danej veci vytýčil na deň 5.9.2024 pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že na
pojednávaní nie je prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní vopred
písomne ospravedlnil, a to podaním súdu doručeným dňa 30.8.2024. V predmetnom podaní uviedol, že

súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich prítomnosti. Žalovanému bolo doručované na úradnú
tabuľu a webovú stránku súdu. Súd teda pojednával v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: Zmluva o bežnom
účte zo dňa 20.11.2002, Všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej

sporiteľne, a.s., výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.12.2022, odstúpenie od zmluvy zo dňa
30.8.2022, výpoveď zmluvy zo dňa 16.5.2022, výpis čerpania úveru a splátok, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.3.2023 spolu s prílohou, z ktorej mal súd preukázané, že predmetom postúpenia
bola aj žalovaná pohľadávka, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2023 ako aj s ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7.Právnypredchodcažalobcuuzatvorildňa22.1.2007sožalovanýmZmluvuobežnomúčte,predmetom
ktorejbolozriadenieúčtuaposkytnutiepovolenéhoprečerpaniakúčtuposplnenípodmienokuvedených
v obchodných podmienkach pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom. Žalobca listom zo dňa 19.12.2022 oznámil žalovanému,

že ku dňu 19.12.2022 eviduje pohľadávku v celkovej výške 1.051,82 Eur. Vzhľadom na závažné
porušovanie zmluvných a obchodných podmienok banky žalobca vypovedal zmluvu o bežnom účte a
požiadal o zaplatenie pohľadávky v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Keďže žalovaný
svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil ani čiastočne, právny predchodca žalobcu odstúpil dňa 26.8.2022
od Zmluvy na základe ktorej žalovanému poskytol a viedol bankový účet. Keďže žalovaný svoj záväzok

voči žalobcovi nesplnil ani čiastočne, žalobca vyčíslil svoju pohľadávku voči žalovanému v celkovej
sume 663,88 Eur. Okrem uvedenej istiny si žalobca prostredníctvom žaloby uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania.

8. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. a) cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, 5a)

11. Podľa § 2 písm. d) cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 2 písm. f) cit. zákona, prekročením je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ
umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na
platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania,13. Podľa § 9 ods. 1) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 18 ods. 1, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi
umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na

inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na
pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto
prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o bežnom účte, na základe
ktorej žalovanému bola poskytnutá možnosť využiť prečerpania na jeho bankovom účte. Žalovaný sa
však dostal do nepovoleného prečerpania, a tým mu vznikla povinnosť žalobcovi poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné
a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh, ktorý žalovaný nevyrovnal. Z uvedených dôvodov

súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej
z nesplatenej istiny, nakoľko žalovaný po vypovedaní zmluvy o kontokorentnom úvere žalobcovi dlžnú
pohľadávku neuhradil.

23. Zmluva o kontokorentnom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zák. č. 129/2010 Z.z. a

bola uzatvorená platne. Na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver. Keďže žalovaný úver nesplácal
riadne a včas, žalobca si úspešne uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania.24. Okrem dlžnej istiny, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej
výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, pretože žalovaný sa neplnením svojej
povinnosti dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému právo na náhradu trov
konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení.