Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123421413
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6123421413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Alektum

Capital II AG, Alpenstrasse 9, 6300 Zug, CHE - 496.825.067, Švajčiarska konfederácia, zastúpený:
Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6/A, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanej: V. Q., Z..
XX.XX.XXXX, B. C.Á. XXX/X, Q., o zaplatenie 197 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 197 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5,58 eur od 29.07.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
42,34 eur od 28.08.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 123,22
eur od 28.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,86 eur od

29.10.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 05.03.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 197 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5,58 eur od 29.07.2021 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,34 eur od 28.08.2021 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 123,22 eur od 28.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 25,86 eur od 29.10.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava a žalovanou boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie
verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich
služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala
žalovanej predmetné služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany

žalovanej v celkovej výške 197 eur do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť následne predmetnú
pohľadávku vo výške 197 eur postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú prostredníctvom svojho
právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu
zo strany žalovanej do dnešného dňa neprišlo.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 11Up/1506/2023 zo dňa 03.11.2023. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do

vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dnínavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade

s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k podanej
žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani
sa voči nemu nijako nebránila.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný
sporový priadok (ďalej len CSP).

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, predloženými listinnými dôkazmi ako
aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 29.06.2021 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, pričom program služieb bol

špecifikovaný v prílohe č.1 k predmetnej zmluve. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať
dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby nasledovné faktúry: faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2021 vo výške 5,58 eur s lehotou splatnosti 28.07.2021, faktúru

č. 1430813414 zo dňa 13.08.2021 vo výške 42,34 eur s lehotou splatnosti 27.08.2021, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.09.2021 vo výške 133,22 eur s lehotou splatnosti 27.09.2021, z ktorej si
žalobca v konaní uplatňuje sumu 123,22 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2021 vo výške
64,86 eur s lehotou splatnosti 28.10.2021, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 25,86 eur.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie

uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 197 eur.

11. Listom zo dňa 25.07.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy s
upozornením, že ak nedôjde k okamžitej úhrade dlžnej sumy, bude oprávnený pristúpiť k postúpeniu
pohľadávky tretej osobe bez súhlasu žalovanej.

12. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5544
zo dňa 28.09.2022 vyššie uvedené neuhradené faktúry v celkovej výške 197 eur.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

15. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.17. Podľa § 86 ods.5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej
výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto

peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný

dôvodne. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako zmluvnej strane
služby špecifikované v zmluve o poskytovaní verejných služieb v dohodnutom rozsahu. Žalovaná
si nesplnila svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby.
Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby,

právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpenú pohľadávku v
celkovej výške 197 eur s príslušenstvom. Žalovaná bola v konaní nečinná, nepreukázala, že by žalovanú
sumu uhradila a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné. S
poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu
vyhovel.

24. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.