Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndob/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124220080
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6124220080.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a
členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v spore žalobcu: M&S GLOBTRADE,
s.r.o., Komenského 10D, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 171 479, zast. JUDr. Ing. Daniela Trajteľová,
advokátka, Komenského 14483/10C, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Y. J., narodená XX X.
XXXX, B. XXX, o zaplatenie 2 160 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Levice pod sp.

zn. 14Cn/1/2024, o nesúhlase Okresného súdu Levice s postúpením sporu Okresným súdom Banská
Bystrica, takto

r o z h o d o l :

P r í s l u š n ý m súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Levice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica listom sp. zn. 19Up/219/2024 zo dňa 25. marca 2024 postúpil spor
Okresnému súdu Levice, ako súdu príslušnému na prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej

lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších právnych predpisov.

2. S postúpením sporu Okresný súd Levice nesúhlasil a predložil vec spoločne nadriadenému súdu
podľa § 43 ods. 2 CSP. Poukázal, že z priložených príloh k žalobe vyplýva, že ide o obchodnoprávny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorého predmetom bol prenájom nebytových priestorov za účelom

prevádzkovania kaderníctva a holičstva. Keďže je preukázané, že v čase postúpenia žalovaný v konaní
vystupoval ako podnikateľ, Okresný súd Levice je názoru, že nie je kauzálne príslušným na prejednanie
veci. Podľa § 22 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“), je na konanie v obchodnoprávnych sporoch príslušný Okresný súd Nitra
pre obvod Krajského súdu v Nitre.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd spoločne nadriadený Okresnému
súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Levice, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Okresného súdu
Levice s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas
prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Levice s postúpením veci nie je dôvodný.

4. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon

neustanovuje inak.

5. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

6. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu

trvalého pobytu.7. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do
skončenia konania.

8. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba
do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

9. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí
len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

10. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide

o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.

11. Podľa § 2 ods. 12 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky
a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, sídlom

Okresného súdu Levice je mesto Levice; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Levice.

12. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

14. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná
v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,
ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

15. Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že žalobca a žalovaná dňa 16. decembra 2022 uzatvorili
nájomnú zmluvu podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení, ktorej predmetom bol prenájom nebytových priestorov v k. ú. O. za účelom prevádzkovania
kaderníctva a holičstva (ďalej len „nájomná zmluva“). Z verejne dostupných zdrojov, ako aj z nájomnej
zmluvy, je zrejmé, že žalovaná neuzavrela nájomnú zmluvu ako podnikateľka, nakoľko v čase uzavretia

zmluvy nepodnikala na základe živnostenského oprávnenia (podľa živnostenského registra sa stala
podnikateľkou až 1. júla 2023).

16. V súlade s § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka je teda zrejmé, že žalovaná nebola v čase
vzniku záväzkového vzťahu podnikateľkou podľa Obchodného zákonníka. S poukazom na § 261

ods. 8 Obchodného zákonníka je pre stanovenie právneho režimu (občianskoprávneho alebo
obchodnoprávneho) zmluvného záväzkového vzťahu rozhodujúci status osoby pri vzniku záväzkového
vzťahu. Neskoršie nadobudnutie živnostenského oprávnenia nespôsobuje ex lege zmenu právneho
režimu občianskoprávneho záväzkového vzťahu na obchodnoprávny. Na zmeny právneho statusu
zmluvnej strany sa počas existencie záväzkového vzťahu sa neprihliada z dôvodu právnej istoty.

17. Pozornosti najvyššieho súdu neušlo ani ustanovenie 21. nájomnej zmluvy, podľa ktorého
„Nájomca sa zaväzuje bezodkladne po nadobudnutí živnostenského oprávnenia (najneskôr do troch
dní) preukázať prenajímateľovi túto skutočnosť a zaväzuje sa s prenajímateľom uzavrieť dodatok k
tejto nájomnej zmluve, ktorého obsahom bude upresnenie údajov o nájomcovi ako podnikateľovi -

živnostníkovi“. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca mal vedomosť o tom, že uzatvára nájomnú
zmluvu s fyzickou osobou - nepodnikateľom a nemohol predpokladať, že by žalovaná v rozhodnom čase
pre právny režim záväzkového vzťahu konala ako podnikateľ.18. Najvyšší súd sumarizuje, že z obsahu spisu nezistil splnenie predpokladov podľa § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka na vznik obchodného záväzkového vzťahu, a preto v danom prípade nemôže
ísť medzi žalobcom a žalovanou o obchodnoprávny spor.

19. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností najvyšší súd konštatuje, že kauzálna príslušnosť
Okresného súdu Nitra podľa § 22 písm. d) CSP sa neuplatní a na určenie vecnej a miestnej príslušnosti
súdu na konanie a rozhodnutie v spore je potrebné aplikovať § 12, § 13 a § 14 CSP. S poukazom na
adresu trvalého pobytu žalovanej je vecne a miestne príslušným súdom Okresný súd Levice.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.