Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 57T/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124011076
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1124011076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, LL.M v trestnej veci proti
obžalovanému A. A., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.06.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. A., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava-Karlová Ves, t.č.

vo väzbe v ÚVV Bratislava od 24.11.2023,

sa u z n á v a z a v i n n é h o,že

obvinený od presne nezisteného dňa a času si neoprávnene kupoval psychotropné a omamné látky -
marihuanu (konope) od doposiaľ bližšie nestotožnenej osoby mužského pohlavia vystupujúceho pod
prezývkou SAVANA a to na Kopčianskej ulici v Bratislave a to takým spôsobom, že obvinený telefonicky

kontaktoval uvedenú osobu cez aplikáciu SIGNAL s požiadavkou na kúpu marihuany, ktorú obvinený
od tejto osoby kupoval v intervale každých 14 dní v množstve 30g až 40g za cenu 7 € až 8 € za gram,
ktorú následne neoprávnene prechovával pri sebe ako aj v byte č. 11 situovaného na 1 poschodí na
Vážska 7 v Bratislave a v jeho bezprostrednom okolí a to až do 04:00 hod. dňa 24.11.2023, pričom túto
s dennou intenzitou predával medzi konečných užívateľov a to takým spôsobom, že po predchádzajúcej
telefonickej komunikácii alebo SMS komunikácii sa užívatelia dostavili na Vážsku 7 v Bratislave alebo do

jej bezprostredného okolia, kde obvinený predal konečným užívateľom marihuanu zabalenú v servítke
alebo v toaletnom papieri a to za peniaze v sume 10 € za gram, pričom týmto spôsobom obvinený
predával pravidelne marihuanu A. L. po dobu posledných 4 rokov, A. L. predával marihuanu počas
posledných štyroch mesiacov, J. Š. predával marihuanu počas posledných 6 mesiacov, W. B. predával
marihuanupočasposledných2rokovaB.P.predávalmarihuanupočasposledných10mesiacov,pričom
dňa 24.11.2023 v čase o 04:00 hod. bola na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Mestského
súdu Bratislava I vykonaná domová prehliadka v byte č. XX situovaného na 1 poschodí na K. X K. I.

v rámci ktorej boli zaistené stopy č. 1 - miska bielej farby s obsahom neznámej sušiny, stopa č. 2 =
nástroj na fajčenie s obhorenou zelenou sušenou rastlinou, stopa č. 4 - sklenená nádoba s obsahom
zelenej sušenej rastliny, stopa č. 5 - vedierko s obsahom zelenej sušenej rastliny, stopa č. 7 - kovová
drvička s obsahom zelenej sušenej rastliny, následnou expertízou Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ v Bratislave, spis. zn.: PPZ-KEU-BA-EXP-2023/14547 z odboru kriminalistika, odvetvie
kriminalistická toxikológia bolo zistené, že predložená stopa označená č. 1 - na bielom keramickom

tanieriku sa nachádzalo konope s upotrebiteľnou hmotnosťou 645 mg, s priemernou koncentráciou 9,5%
hmotnostných THC, obsahujúce 61 mg THC, stopa označená č. 2 - v predloženom kovovom nadstavci,
ktorý bol vložený do uzáveru z PET fľaše sa nachádzal obhorený materiál s hmotnosťou 142 mg, s
priemernou koncentráciou 19,9% hmotnostných THC, obsahujúcich 28 mg THC, stopa označená č. 4
- v predloženej sklenenej nádobe sa nachádzalo sušené konope s hmotnosťou 928 mg, s priemernou
koncentráciou 7,8 % hmotnostných THC, obsahujúce 72 mg THC a taktiež aj lepkavý živicový materiál
s hmotnosťou 3244 mg, s priemernou koncentráciou 16,5 % hmotnostných THC, obsahujúce 535 mg

THC, stopa označená č. 5 - v predloženom plastovom vedierku sa nachádzalo konope s upotrebiteľnouhmotnosťou 30272 mg, s priemernou koncentráciou 17,2% hmotnostných THC, obsahujúce 5207 mg
THC, stopa označená č. 7 - v predloženej kovovej drvičke sa nachádzalo konope s hmotnosťou 115
mg, s priemernou koncentráciou 20% hmotnostných THC, obsahujúce 23 mg THC, spolu teda 35 346

mg konope, čo podľa ustálenej súdnej praxe (min. 500 mg/dávka) možno považovať za 70 obvykle
jednorazových dávok drogy s tým, že rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol je
zaradená v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok,

teda

- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa,

neoprávnene kúpil a predal omamnú látku a psychotropnú látku, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas a na viacerých osobách;

č í m s p á c h a l

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 6 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 5 § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m) Tr. zák.

s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam na trest odňatia slobody vo výmere 8
(osem) rokov a 4 ( štyri) mesiace.
Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 2 ( dva ) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci:
- Mobilný telefón zn. Sony čiernej farby, model F8331, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX,

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obž. A. A. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného a oboznámením listinných dôkazov.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.06.2024 súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. a), b), c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku v znení neskorších predpisov
a bol poučený v súlade s § 257 ods. 5 až 8 Trestného poriadku, že ak urobí vyhlásenie podľa § 257 ods.

1 písm. c) Trestného poriadku, nepopretie spáchania skutku, bude to súd pre potreby ďalšieho konania
a rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je neodvolateľné a
v tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.
Obžalovaný A. A. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda vyhlásenie, že

je vinný zo spáchania skutku tak, ako je to uvedené v obžalobe.
Na otázky samosudkyne podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, či:
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe

obhajoby,- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktorý mu je
kladený za vinu

- dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin,
odpovedal zhodne „áno.“
Stanoviskom prokurátora a obhajcu bolo, že navrhujú prijať vyhlásenie obžalovaného.
Súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je

vinný zo spáchania skutku a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná sa iba dokazovanie v súvislosti s
výrokom o trestoch a ochrannom opatrení.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy a to správy na obžalovaného a to odpis jeho
registra trestov a výpisy z evidencie priestupkov, ako aj pripojený spisový materiál.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ 2 x súdne trestaný, z toho
v prvom prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, teda ide o zahladené odsúdenie. Z
posledného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 2T/77/2012 zo dňa 04.07.2012,
právoplatného dňa 04.07.2012 vyplýva, že obvinený už bol odsúdený za zločin, a to za pokračovací
zločin vydierania podľa § 189 ods.1, ods. 2 písm.a), b) , § 138 písm. b), § 139 písm. c), e)

Trestného zákona (poškodenou bola stará matka obžalovaného) na trest odňatia slobody vo výmere
3 roky so zaradením pre jeho výkon do minimálneho stupňa stráženia, pričom mu bolo uložené aj
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Ochranné opatrenie - PTX - liečenie vykonal dňa
20.11.2019. Tento záznam v registri sa premietol aj vo výroku o treste.

Z výpisu z evidencie priestupkov obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ 2-krát priestupkovo
prejednávaný a to pre priestupok zo dňa 22.06.2022 - drobná krádež s postihom blokovou pokutou 10.-
eur, a zo dňa 17.07.2023 - opätovne krádež so sankciou pokarhania.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného prihliadol na spôsob spáchania trestnej

činnosti, na jej závažnosť, následok, na charakter trestnej činnosti, na poľahčujúce okolnosti, ako aj
na osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy a prevýchovy (§ 34 ods. 4 Trestného zákona). U
obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, pričom poľahčujúcou okolnosťou u neho
bolo, že spáchanie trestnej činnosti priznal a túto oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.), ako aj napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n) Tr. zák.). U obžalovaného súd zistil

jednu priťažujúcu okolnosť a to v § 37 písm. m) Tr. zák., teda že už bol odsúdený.

Súd v danom prípade pri ukladaní trestu obžalovanému použil i ustanovenie § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. Obžalovaný sa od začatia stíhania rozhodol pre
dôslednú spoluprácu s OČTK a od počiatku priznával svoju vinu zo spáchania skutku a rovnako tak

úprimne spáchanie skutku oľutoval. Na tomto postoji obžalovaného k vlastnej trestnej zodpovednosti k
spáchanému skutku sa nič nezmenilo a rovnaký postoj zachovával aj v rámci hlavného pojednávania.
Je potrebné poukázať na to, že boli splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na to, aby
prokurátor s obžalovaným vykonal konanie o dohode o vine a treste, a takúto dohodu aj s jej zákonom
upravenými benefitmi s obžalovaným uzavrel. Je zrejmé, že tak, ako uviedla aj obhajoba, k takémuto

postupu nemá obžalovaný možnosť prokurátora reálne primeť. Súd teda konštatuje, že obžalovaný
na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a skutok oľutoval. K trestnej činnosti sa opakovane
priznal už aj v prípravnom konaní. Zároveň tento napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom. Súd v danom prípade poukazuje na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR z 27.06.2017
sp.zn. Tpj 55/2016 podľa ktorého, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody

o vine a treste znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., teda v situácii vopred dohodnutého
trestu, možno naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior
( od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b, písm. c) Tr.
zák. ( po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky
uznania viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a

výške uloženého trestu.
Základná sadzba pri žalovanom obzvlášť závažnom zločine nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1,
ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák. je 10 rokov až15 rokov. Upravená trestná sadzba pri posúdení opätovného spáchania zločinu (§ 38 ods. 5 Tr. zák.),
kedy sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, teda je 12 rokov
a 6 mesiacov až 15 rokov.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému za použitia ustanovení o
mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., trest odňatia slobody na
samej dolnej hranici trestnej sadzby stanovenej pri ustanovení § 39 ods. 4 Tr. zák. a to vo výmere 8
rokov a 4 mesiace.
Na jeho výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a to podľa § 48 ods.

4 Tr. zák. i keď v danom prípade mal byť obžalovaný, keďže ide o páchateľa obzvlášť závažného zločinu
zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa názoru súdu i zaradenie do
ústavusostrednýmstupňomstráženiazabezpečívdanomprípadenápravuobžalovaného.Súdzároveň
obžalovanému obligatórne uložil i ochranný dohľad, keďže ho odsudzoval za obzvlášť závažný zločin na
nepodmienečný trest odňatia slobody a to vo výmere 2 roky. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uložil
obžalovanému i trest prepadnutia veci - mobilného telefónu, veci použitej na spáchanie trestnej činnosti,

ktorá je uvedená vo výrokovej časti rozsudku s vyslovením, že ich vlastníkom sa stáva štát. Podľa
názorusúdutaktouloženýtrestpostačínanápravuaprevýchovuobžalovaného,akoajnazabezpečenie
ochrany spoločnosti. Súd tak postupoval z dôvodu postoja obžalovaného k prejednávanej veci, doznania
a oľutovania trestnej činnosti, pričom výmera trestnej sadzby naviac po obligatórnej úprave sa javila
súdu ako neprimerane prísna pre obžalovaného za žalovaný skutok, pričom je nutné uviesť, že aj takto

uložený mimoriadne znížení trest odňatia slobody pod dolnú hranicu a to na samom spodku upravenej
ale zníženej trestnej sadzby sa javí ako postačujúcim trestom.

Trest, ktorý súd uloží páchateľovi má v sebe spojiť jednak moment trestnej represie a prevencie vo
vzťahu k samotnému páchateľovi a jednak moment výchovného pôsobenia na spoločnosť ako takú.

Trestnú represiu a prevenciu je potrebné ponímať v každom individuálnom prípade vyvážene. Prípadné
povýšenie momentu trestnej represie by malo za následok exemplárne potrestanie páchateľa, čo by
bolo v hrubom rozpore s účelom trestu vymedzenom v § 34 Tr. zák.
Súd je toho názoru, že takto uložený trest u obžalovaného môže splniť svoj účel z hľadiska individuálnej
prevencie, tak aj generálnej prevencie, zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom a vytvoriť

podmienky pre jeho výchovu, aby viedol riadny život a mohol sa po výkone trestu zaradiť do spoločnosti.

V súlade s návrhom znalca súd obžalovanému neuložil ochranné protitoxikomanické liečenie, nakoľko
tak, ako bolo vyššie uvedené, obžalovaný také liečenie už absolvoval - vykonal.