Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923203178
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923203178.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trebišov, dieťa rodičov: matka A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XX/XX, občianka
Slovenskej republiky, práv. zast. JUDr. Viktória Hajduová, advokátka, so sídlom Trebišov a otec C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., C. G. XXXX/X, D. H., občan Českej republiky, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti matky A. C., nar. XX.XX.XXXX.

II. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou zodpovedajúcou 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa mesačne
určené zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky, počnúc od 28.08.2023.

IV. Nedoplatok na výživnom na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 28.08.2023 do
30.04.2024 vo výške 291,16 Eur je otec povinný zaplatiť do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.

VI. Rodičia žiadajú styk otca s maloletou neupravovať.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.08.2023 matka žiadala, aby súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zveril do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca určil výživné vo výške 360,-Eur mesačne od
01.05.2023.

2. Matka návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej A. sa zoznámila v Českej republike. Neskôr sa
rozhodli žiť v družnom pomere v Holandsku. V apríli 2022, krátko pred narodením maloletej A. sa
matka vrátila na Slovensko. Pred pôrodom dieťaťa pricestoval i otec. Rodičia s dieťaťom asi tri mesiace

žili v domácnosti matkiných rodičov. Otec dieťaťa odcestoval do Českej republiky, kde prenajal byt.
Matka s dieťaťom vycestovali za ním. Spolužitie rodičov však bolo nemožné, keďže otec maloletej
nadmerne užíval alkohol a psychotropné látky, vystrájal. Matka bola preto nútená vrátiť sa i s dieťaťom
na Slovensko. Otec sa od prerušenia spolužitia rodičov žiadnym spôsobom nepodieľa na starostlivostio dieťa, zatajuje svoj pobyt, s matkou nekomunikuje. O dieťa sa stará výlučne matka za výraznej pomoci
svojich rodičov. Na Slovensku jej nie sú vyplácané prídavky na dieťa, ani rodičovský príspevok. Od
01.06.2023 nastúpila do pracovného pomeru v spoločnosti Mineba Slovakia s.r.o., kde pracuje ako

operátor výroby. Počas výkonu práce starostlivosť o dieťa zabezpečuje stará matka z matkinej strany,
ktorájeinvalidnoudôchodkyňou.Matkauviedla,žepodľajejzisteníotecznovavycestovaldoHolandska,
kde by mal pracovať v mäsokombináte. Jeho mesačný príjem by sa mal pohybovať okolo 1.800,-Eur.
Matka vyčíslila mesačné výdavky na dieťa položkovite s tým, že za stravu maloletej zaplatí 100,-Eur,
za hygienické potreby, vrátane plienok 150,-Eur, za vlhčené obrúsky 8,-Eur, za sudokrém, čaj, príkrmy

45,-Eur, ošatenie 100,-Eur, obuv 20,-Eur a hračky 20,-Eur mesačne. Náklady na bývanie vo výške 300,-
Eur mesačne platia rodičia, ktorí uhrádzajú i TV-MAGIO 27,-Eur mesačne a internet 29,-Eur mesačne.
Platia i náklady na plyn na varenie 20,-Eur mesačne.

3. Otcovi súd doručoval návrh na adresu, ktorú matka uviedla v písomnom návrhu i na ďalšie adresy,
ktoré súd zistil prostredníctvom Obvodného súdu pre Prahu 7, prostredníctvom Úradu práce ČR –

Krajská pobočka v Ústi nad Labem i ktorú otec uviedol e-mailom. Otcovi sa nepodarilo doručiť zásielku
na adresu Dečín 4, Podmokly, 3, ani na kontaktnú adresu I. D. XXX, F. – J., F. K., rovnako ani na
poslednú dostupnú adresu C. G. XXXX/X, F.. Za účelom zistenia pobytu boli vypočutí prostredníctvom
dožiadaného súdu v Děčíne rodičia otca, ktorí nevedeli uviesť adresu, na ktorej by sa mohol otec
zdržiavať. Zásielku sa otcovi nepodarilo doručiť ani na adresu zamestnávateľa v Holandsku, ani na

adresu ubytovne, v Nemecku, ktorú oznámil súdu otec e-mailom L. X, XXXXX M. N. H.. Na telefónne
číslo, ktoré uviedla tak matka dieťa, ako i rodičia otca dieťaťa pri výsluchu dožiadaným súdom, sa
otcovi ani po opakovaných pokusoch dovolať nepodarilo. Zásielku sa otcovi nepodarilo doručiť ani
prostredníctvom Okresného súdu v Děčíne. Otcovi bol preto návrh doručený podľa § 116 zákona č.
150/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP). Otec sa k návrhu nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie, pri ktorom zistil, že rodičia maloletej A. nie sú manželmi a nežijú
v spoločnej domácnosti. Z ich štvorročného družného spolužitia pochádza mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Kolízny opatrovník sa pokúsil prešetriť pomery v domácnosti
matky dieťaťa A. C., v obci D. na Ul. E. D. XX/XX, neúspešne. Podľa vyjadrenia susedov v rodinnom

dome nikto nebýva, rekonštruuje sa. Matka s mal. Lianou bývajú v domácnosti rodičov O. a O. C..
Ani na tejto adrese sa prešetriť pomery nepodarilo. Matka dňa 02.10.2023 kolíznemu opatrovníkovi
telefonicky oznámila, že za účelom vybavovania písomnosti vycestovala do Českej republiky. Následne
dňa 09.10.2023 matka telefonicky oznámila, že sa zdržiava v Holandsku, kde sa zamestnala vo firme
Ultbeenbedrijf Rien van Oss BV, I. XX, XXXX P. I. s príjmom vo výške 1.800,- Eur. Tam pracovala aj

pred narodením dcéry. Bola nútená vycestovať za prácou, nakoľko nemala žiadny zdroj príjmu. V spol.
Minebea Slovakia s. r. o. Košice-Barca bola zamestnaná od 01.06.2023 do 14.08.2023. Matka má
pravidelnévýdavkyspojenésostarostlivosťouavýchovoumal.A.,splácapôžičkupo 400,-Eurmesačne,
uhrádza poplatky za služby mobilného operátora 53,-Eur a poistné pre dcéru A. 83,-Eur mesačne. Matku
finančne podporujú jej rodičia O. C. (1969), ktorá je invalidnou dôchodkyňou, je vedená i v evidencii

uchádzačov o zamestnanie a O. C. (1971), ktorý je zamestnaný v spol. PROFI-CHLAD, s. r. o. v
Košiciach, kam denne dochádza za prácou. Starostlivosť o mal. A. v neprítomnosti matky zabezpečuje
stará matka O. C.. Dieťa je zdravé. Jeho ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr. Erika Kentošová v
Novosade. Pre nízky vek dieťaťa a rozumovú vyspelosť nebol vykonaný pohovor s mal. dieťaťom. Matka
uviedla, že s otcom dieťaťa prerušila spolužitie počas gravidity, kedy sa v siedmom mesiaci tehotenstva

vrátila pre zdravotné problémy z Holandska domov. Po narodení dieťaťa ju otec osobne kontaktoval
len raz, keď mala mal. A. tri mesiace. Od tej doby otec o dieťa neprejavuje žiadny záujem, na výživu
maloletej neprispieva. S matkou sa nepravidelne, obvykle raz za mesiac, skontaktuje cez sociálne siete,
ale aj v týchto správach sa pýta len na matku, nie na mal. A.. Podľa vedomostí matky, otec dieťaťa sa tiež
zdržiava a pracuje v Holandsku, presné informácie o otcovi nemá. Kolízny opatrovník odporučil dieťa

zveriť do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca určiť výživné podľa jeho príjmových a majetkových
pomerov.

5. Otec sa na pojednávanie nariadené na v dňoch 03.11.2023, 01.12.2023, 19.01.2024, 13.03.2024
a 10.05.2024 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd

za splnenia podmienok uvedených v ust. § 180 zák. CSP, preto pojednávanie vykonal a rozhodol
v neprítomnosti otca.6. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že maloletá A. B., sa narodila v Trebišove dňa 30.05.2022.
Ako matka dieťaťa je zapísaná A. C., nar. XX.XX.XXXX, ako otec C. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Matka vo svojej účastníckej výpovedi, nad rámec návrhu doplnila, že dňa 23.08.2023 sa zamestnala
v Holandsku, nastúpila do pracovného pomeru k zamestnávateľovi Ultbeenbedrijf Rien van Oss BV,
I. XX, XXXX P. I. s dohodnutým zárobkom 1.841,60 Eur. Ide o sprostredkovateľskú agentúru. Podľa
jej informácií by mal byť otec zamestnaný cez rovnakú sprostredkovateľskú agentúru s rovnakým
zárobkom. S otcom dieťaťa však nie je v kontakte. Aj keď sa mu pokúša dovolať, otec dieťaťa

nereaguje. Príležitostne zavolá ak je pod vplyvom alkoholu, alebo omamných látok. Nikdy sa nepýta
na dieťa, zaujíma sa len o matku. Uviedla, že na Slovensko sa vrátila s dieťaťom 23.04.2023. Otec
od tej doby dieťa nevidel. Matka spláca úver na dom, ktorý si zobrala vo výške 23.000,-Eur. Mesačné
splátky predstavujú 400,-Eur, aj preto musela vycestovať za prácou do Holandska. Pracuje tam
v mäsopriemysle. Býva na ubytovni, za ktorú platí 300,-Eur mesačne. Má vedomosť o tom, že otec má
aj inú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu vo veku 10 rokov žijúce v zahraničí, pravdepodobne v Českej

republike. Meno dieťaťa nepozná a nevie, či otec prispieva na jeho výživu. Otec má množstvo dlhov,
nedoplatky za telefóny, pôžičky. Nevlastní motorové vozidlo, nemá ani vodičský preukaz. Nevlastní
žiadne nehnuteľnosti. Matka poukázala na to, že dieťa potrebuje plienky, čaj, za čo matka zaplatí 70,-Eur
mesačne. Má bežné výdavky na ošatenie pre dieťa. Dieťa je zdravé, nenavštevuje jasle ani predškolské
zariadenie. Má bežné výdavky na stravu.

8. Na pojednávaní dňa 13.03.2024 matka doplnila, že otec býval na ubytovni v Nemecku, no od
spoločných známych vie, že už tam nebýva. Zbalil sa a odcestoval. Miesto jeho súčasného pobytu matka
nepozná.OtecjeaktívnynasociálnychsieťachnajmänaTikToku,nomatkasasnímnevieskontaktovať,
otec len pridáva príspevky, na matku nereaguje. Dozvedela sa, že otec má vyživovaciu povinnosť i

k maloletej I., ktorá žije v Českej republike. Priezvisko dieťaťa nepozná.

9. Z predloženej pracovnej zmluvy súd zistil, že matka dňa 01.06.2023 nastúpila do pracovného pomeru
v spoločnosti Minebea Slovakia s.r.o., Košice. Je zaradená na pracovnej pozíciu operátor. Má dohodnutú
základnú mzdu 4,30 Eur za odpracovanú hodinu a príplatok 100,-Eur mesačne.

10. Z potvrdenia zamestnávateľa matky, spol. Minebea Slovakia s.r.o., Košice a opisu jej mzdových
listov súd zistil, že matka mala pracovala v tejto spoločnosti ako operátor v období od 01.06.2023 do
14.08.2023 s priemerným mesačným čistým zárobkom 830,67 Eur. Pracovný pomer bol ukončený na
žiadosť zamestnanca podľa § 72 Zákonníka práce.

11. Z predloženej pracovnej zmluvy matky súd zistil, že matka nastúpila do pracovného pomeru
v spoločnosti Ultbeenbedrijf Rien van Oss BV, I. XX, XXXX P. I., ktorá sídli v Holandsku, s dohodnutým
zárobkom 1.841,60 Eur.

12.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrebišovsúdzistil,žematkaniejevedenávevidencii
uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľkou žiadnych dávok a príspevkov poskytovaných úradom
práce.

13.Podľarozhodnutiaúradupráce,sociálnychvecíarodinyTrebišov,č.rozhodnutia TV4/RHNNVAŠSD/

SOC/2023/35095-18 zo dňa 12.05.2023, bol matke odňatý prídavok na dieťa vo výške 30,-Eur mesačne
s účinnosťou od 01.09.2022.

14. Podľa potvrdenia Úradu práce ČR otec bol vedený v databáze Úradu práce ČR ako uchádzač
o zamestnanie na kontaktnom pracovisku v Děčíne, kde bol evidovaný do 22.01.2023, ktorým dňom

bol sankčne vyradený – nedostavil sa na ÚP v stanovenom termíne.

15. Podľa potvrdenia Úradu práce ČR otec bol znova zaradený do databázy Úradu práce ČR ako
uchádzač o zamestnanie od 21.02.2024 a je vedený v evidencii doposiaľ (správa zo dňa 08.04.2024).
Nebola mu poskytovaná podpora v nezamestnanosti ani podpora pri rekvalifikácii. Nepoberá dávky

v hmotnej núdze.

16. Výsluchom svedka, starej matky zo strany otca, Q. J., prostredníctvom dožiadaného súdu v Děčíne
súd zistil, že svedkyňa bola so svojim synom, otcom maloletej A., v kontakte asi pred dvoma mesiacmi.O jeho pobyte a pracovných aktivitách nemá žiadne informácie. Má vedomosti o tom, že otec dieťaťa
si chcel obnoviť živnostenský list, resp. pracovať ako pokrývač. Svedkyňa mala vedomosť o tom, že
otec dieťaťa má vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére I. R., ktorá bude mať 10 rokov, žije pri babičke

S. R. v Moste. O iných vyživovacích povinnostiach svedkyňa nemá vedomosť. So synom nie je ani
v telefonickom kontakte, nakoľko na telefónne číslo, ktoré na syna mala sa nedá dovolať.

17. Výsluchom svedka, starej starého otca C. B., prostredníctvom dožiadaného súdu v Děčíne súd
zistil, že svedok bol so svojim synom v kontakte od konca februára 2024 do 14. marca 2024, kedy syn

u neho býval, no na žiadosť svedka syn sa odsťahoval. O jeho súčasnom pobyte svedok nemá žiadne
informácie.Naposledymalotecmaloletejpracovaťup.J.akopokrývač,bližšieinformáciesvedoknemal.
Otec dieťaťa má vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére I. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola rozsudkom
súdu zverená do pestúnskej starostlivosti prarodičov. Žije pri babičke S. R. v Moste. So synom nie je ani
v telefonickom kontakte, keďže na telefónne číslo ktoré má k dispozícii sa dovolať nedá.

18. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, §25 a 26 sa
použijú primerane.

19. Podľa § 24 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

20. Podľa. § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. Pri určení výživného podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Pri určení výživného podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, nie
sú manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti od 23.04.2023, kedy sa matka s dieťaťom prisťahovala
na Slovensko i s dieťaťom. Zamestnala sa v spoločnosti Minebea Slovakia s.r.o., Košice, kde pracovala

ako operátor v období od 01.06.2023 do 14.08.2023 s priemerným mesačným čistým zárobkom
830,67 Eur. Pracovný pomer ukončila na vlastnú žiadosť. Dňa 23.08.2023 sa matka zamestnala
v spol. Ultbeenbedrijf Rien van Oss BV, Voorstraat 21, 5334 JP Velddriel, ktorá sídli v Holandsku,
s dohodnutým zárobkom 1.841,60 Eur. Býva na ubytovni, za ktorú platí 300,-Eur mesačne. Matka
spláca úver na rodinný dom po 400,-Eur mesačne. Počas jej neprítomnosti osobnú starostlivosť

o dieťa zabezpečuje stará matka a matkina sestra. Aktuálny pobyt otca dieťaťa, ktorý je občanom
Českej republiky, sa zistiť nepodarilo. Otec sa podľa vyjadrení matky mal v priebehu konania zdržiavať
v Nemecku na ubytovni, resp. v Holandsku, kde mal pracovať v mäsopriemysle. Tvrdenia matky sa
ani napriek rozsiahlemu dokazovaniu nepodarilo preukázať. Od 21.02.2024 je otec preukázateľnevedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce ČR. Nie sú mu vyplácané žiadne
dávky ani príspevky. Podľa výpovede svedkov by mal otec dieťaťa pracovať ako pokrývač, jeho
zamestnávateľa ani výšku príjmu sa súdu nepodarilo zistiť. Od prerušenia spolužitia osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa zabezpečuje matka za pomoci svojich príbuzných – starej matky a sestry. Otec sa
o dieťa nezaujíma, na jeho výživu neprispieva. Otec matku kontaktuje len príležitostne, prevažne pod
vplyvom alkoholu a omamných látok. Pýta sa výlučne na matku, o dieťa sa nezaujíma. S dieťaťom
nie je v žiadnom kontakte. Náklady na plienky, čaje pre dieťa predstavujú 70,-Eur mesačne a sú
financované výlučne matkou. Dieťa je zdravé, má bežné náklady na stravu a ošatenie. Matka nemá

inú vyživovaciu povinnosť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec má minimálne ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletej I. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je v starostlivosti starej matky dieťaťa.
SúdpretovyhovelnávrhumatkyamaloletúA.zverildojejosobnejstarostlivosti,keďžematkajeschopná
zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa i do budúcna.

25. V zmysle ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

zákonná povinnosť, ktorá trvá až do času, kým dieťa nie je schopné sa živiť samé. Cieľom výživného
je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb a to deťom. Právo dieťaťa na výživu voči
rodičom vzniká narodením. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného, otcovi súd uložil povinnosť platiť
na maloletú A. výživné v minimálnej zákonnej výške, t.j. vo výške 30% sumy životného minima pre
neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc od podania návrhu, ktoré výživné je povinný platiť každý rodič

bez ohľadu na svoje finančné možnosti, keďže v konaní nebolo preukázané, že by príjem a majetkové
pomery otca umožnili uložiť mu platiť výživné vo vyššej sume. V deň vyhlásenia rozsudku predstavuje
mesačná výška výživného sumu 36,80 Eur (zák. č. 601/2003 Z.z. v spojení s opatrením MPSVaR SR
č. 220/2023 Z.z.). Sumy životného minima sa menia vždy k 1.7. bežného kalendárneho roka. Súdom
určené výživné zohľadňuje len základnú mieru nevyhnutných potrieb maloletého dieťaťa, ktoré by

rozhodne odôvodňovali určenie výživného vo vyššej sume, zohľadnil však aktuálne príjmy a majetkové
pomery povinného rodiča, ktoré sú limitujúcim kritériom vo vzťahu k uspokojovaniu potrieb dieťaťa.

26.Vprevyšujúcejčasti,nadsumuminimálnehovýživného,súdnávrhmatkyzamietol,keďžeaninapriek
vykonanému dokazovaniu nebolo preukázané, že by otec bol schopný platiť výživné vo vyššej sume.

Súd zamietol i návrh matky na priznanie výživného od podania návrhu, t.j. od 28.08.2023 a v časti návrhu
matky na priznanie výživného od 01.05.2023 do 27.08.2023 v zmysle ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine.
Matka nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznanie výživného
spätne za matkou žiadané obdobie.

27. Zároveň otcovi súd vyčíslil dlžné výživné od 28.08.2023 do 30.04.2024 vo výške 291,16 Eur, ktorá
suma predstavuje alikvotnú časť nezaplateného výživného od podania návrhu a toto dlžné výživné uložil
otcovi uhradiť do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku poukazujúc na ust. § 232 ods. 3, 4 CSP, z
ktorého vyplýva, že určenie dlhšej ako trojdňovej lehoty na plnenie alebo povolenie splátok umožňuje
súdu, aby sám, nezávisle na návrhu účastníkov konania zvážil, či je povolenie takejto výhody vhodné

so zreteľom na pomery toho, komu sa povinnosť ukladá, na výšku prisúdeného nároku alebo na iné
okolnosti prípadu a zároveň, či neprimerane neznevýhodní povinného oproti oprávnenému. Zvláštnu
pozornosť je potrebné venovať povoleniu výhody povinnému v prípade výživného pre dieťa, ktoré nie
je schopné samé sa živiť a okrem iného je prednostnou pohľadávkou so zreteľom na naliehavosť
potreby, ktorej výživné slúži. Súd je povinný prihliadnuť aj na postoj povinného k plneniu, ako aj na

to, či povolenie takejto výhody nebude mať ťaživý dopad na oprávneného, prípadne, či je možné od
neho spravodlivo žiadať strpenia plnenia v splátkach alebo v dlhšej ako zákonnej lehote. Vzhľadom k
povahe prejednávanej veci, priznanému nároku, súd považoval za spravodlivé umožniť otcovi uhradiť
dlžné výživné v lehote do 90 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko otec pri primeranej prezieravosti
si už od doby podania návrhu mohol vytvárať úspory na úhradu dlžného výživného, teda vytvoriť si

finančnú rezervu. Niet pochybností, že ani matka pri uspokojovaní potrieb maloletého dieťaťa nebola
zvýhodnená splátkami a musela potreby maloletých dieťaťa uspokojovať postupne tak, ako vznikali.
Z hľadiska účelu, ktorému výživné slúži, je vhodné, aby dlžné výživné bolo zaplatené čo najskôr, čo
umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov v prospech maloletého.

28. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v troch písomných

vyhotoveniach (§ 362 CSP). odvolanie nemôžu podať tí, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).