Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13C/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215728
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623215728.4

Uznesenie

2 sp.zn. 13C/19/2023

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/
X, XXX XX E. proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XXXX/XX, XXX XX J.,
právne zastúpený JUDr. Miroslav Koníček, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie A. K. X, J., IČO:

37 807 439, o návrhu odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 sp.zn. 13C/19/2023

I. Súd návrh odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 13C/19/2023-28 zo dňa 18.10.2023 z a m i e t a.

II. Súd navrhovateľke voči odporcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

5 sp.zn. 13C/19/2023

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13C/19/2023-28 zo dňa 18.10.2023 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým súd uložil odporcovi zákaz nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. Dacia Logan,

bielej farby, dátum prvej evidencie 31. marec 2017, EČ: J., VIN: L., t.j. uvedené motorové vozidlo predať,
darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom a zároveň súd nariaďuje uvedené motorové
vozidlo ponechať v užívaní navrhovateľky, a to až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (výrok I.). Súd navrhovateľke voči odporcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % (výrok II). Predmetné uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2023. Následne súd
po právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia prostredníctvom vyššieho súdneho

úradníka Uznesením č.k. 13C/19/2023-35 zo dňa 07.12.2023 rozhodol o výške náhrady trov konania.
Uznesenie č.k. 13C/19/2023-35 zo dňa 07.12.2023 nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2023.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 29.02.2024 odporca prostredníctvom právneho zástupcu žiadal zrušiť
neodkladné opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 13C/19/2023-28
zo dňa 18.10.2023 v celom rozsahu a navrhovateľke voči odporcovi nepriznať nárok na náhradu trov

konania. V odôvodnení podaného návrhu uviedol, že súd riadne nepreskúmal skutkový a právny stav
veci a v rozpore s CSP vydal uznesenie o neodkladnom opatrení. Ďalej poukázal na skutočnosť,
že manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo uzavreté dňa 10.10.2020 a rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 15P/24/2023-165 zo dňa 09.11.2023, právoplatným dňa 16.11.2023, bolo
manželstvo navrhovateľky a odporcu rozvedené. Čo sa týka vlastníctva sporného osobného motorového
vozidla odporca uviedol, že osobné motorové vozidlo zn. Dacia Logane ev.č. J. nadobudol do výlučného

vlastníctva odporca ako kupujúci na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.07.2019 s predávajúcim AUTO
DISKONT s.r.o. Pezinok, Šenkvická cesta 14/F, IČO: 35 899 620. Časť kúpnej ceny vo výške 1.403,20eur bola zaplatená v deň uzavretia kúpnej zmluvy. Doplatok kúpnej ceny vo výške 5.612,80 eur bol
zaplatený dňa 02.08.2019 z úveru odporcu, ktorý splácal výlučne odporca. Podľa vyjadrenia odporcu, je
z uvedeného zjavné, že sporné motorové vozidlo nepatrí do BSM navrhovateľky a odporcu. Prílohami

podaného návrhu bol sobášny list navrhovateľky a odporcu, nečitateľný výpis z účtu navrhovateľky,
kúpna zmluva zo dňa 19.07.2019 uzatvorená medzi spoločnosťou AUTO DISKONT s.r.o. Pezinok,
Šenkvická cesta 14/F, IČO: 35 899 620 ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, technický preukaz
motorového vozidla zn. Dacia Logane ev.č. J..

3. Podaním doručeným súdu dňa 03.04.2024 navrhovateľka na základe predchádzajúcej výzvy súdu
doručila vyjadrenie k návrhu odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia. V podanom vyjadrení sa
navrhovateľka podrobne zaoberala tvrdeniami odporcu a uviedla skutočnosti, na základe ktorých
má za to, že dôvody nariadeného neodkladného opatrenia trvajú, keď konštatovala, že návrhom na
zrušenie neodkladného opatrenia sa odporca snaží o zmocnenie sa uvedeného motorového vozidla
aj napriek tomu, že za uvedené motorové vozidlo nezaplatil žiadne finančné prostriedky s úmyslom

sťažiť navrhovateľke starostlivosť o ich maloleté deti a predajom uvedeného vozidla sa neoprávnene
obohatiť. Zároveň uviedla, že počas trvania neodkladného oparenia odporca nariadené neodkladné
opatrenie absolútne nerešpektuje a aktívne jej bráni v užívaní uvedeného motorového vozidla tým, že si
dal klamstvom vystaviť nové doklady od vozidla, uzavrel nové PZP, pričom následne bola navrhovateľka
nútená staré doklady odovzdať na polícii, nakoľko boli v pátraní, jej PZP bolo zrušené a na základe

týchto skutočnosti už vozidlo nemohla používať a to aj napriek tomu, že neodkladné opatrenie ju k tomu
oprávňovalo, keď zároveň uviedla, že bola zo strany právneho zástupcu odporcu vyzvaná na vydanie
veci.Navrhovateľkazastávanázor,žeakonáhlebysaodporcavozidlazmocnil,nikdybynevidelavozidlo
ani financie, ktorými splatila časť ceny pri kúpe vozidla a ani financie, ktorými zaplatila odporcov úver za
uvedené motorové vozidlo. Ďalej uviedla, že v podanom návrhu neuviedla, že vozidlo patrí do BSM a čo

sa týka zaplatenia kúpnej ceny poukázala na skutočnosti súvisiace s kúpou predmetného vozidla a to,
že časť kúpnej ceny ako uvádza vo vyjadrení odporca vo výške 1.403,20 EUR zaplatila navrhovateľka z
finančných prostriedkov, ktoré jej v deň kúpy vozidla daroval otec, a nie odporca. Na zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 5.612,80 EUR bol odporcovi poskytnutý úver spoločnosťou HomeCredit, teda prakticky
zvyšnú časť vozidla zaplatila spoločnosť HomeCredit, čím odporcovi uvedená spoločnosť poskytla úver.

Z uvedeného úveru nesplatil odporca nič, nakoľko úver bol splatený jednou jedinou splátkou celý naraz
vo výške 5.612,80 EUR z účtu IBAN : M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého výlučnou majiteľkou
a disponentkou je navrhovateľka. Odporca nikdy nemal súhlas disponovať s jej účtom a to ani počas
manželstva, pričom navrhovateľka odkázala na prílohu z výpisu z účtu predloženú odporcom, ktorá bola
veľmi zle čitateľná, a preto predložila súdu

znova fotokópiu z výpisu účtu, ktorého som výlučnou majiteľkou ako dôkaz, aby bolo jasné, že úver za
vozilo nesplatil odporca, ako sa to snaží tvrdiť jeho advokát ale navrhovateľka. (IBAN účtu odporcu je: M.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a z tohto účtu nebol úver zaplatený). Na základe uvedených skutkových
okolností navrhovateľka uviedla, že navrhuje, aby súd ponechal neodkladné opatrenie v platnosti, ale
len v súlade so zákonom pozmenil text neodkladného opatrenia tak, aby bol v súlade so zákonom,

keď žiadala aby súd navrhovateľke uložil povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu vo veci samej,
v ktorom konaní by súd následne rozhodol o vlastníckom práve k spornému motorovému vozidlu resp.
navrhovateľke by súd priznal sumu za kúpnu cenu, ktorú za osobné motorové vozidlo zaplatila.

4. Podľa ustanovenia § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre

ktoré bolo nariadené.

Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podstatným pre rozhodnutie o zrušení neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP je odpadnutie

dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie pôvodne nariadené, čo nadväzuje na znenie § 325
ods. 1 CSP. Toto ustanovenie umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch prípadoch, a to
z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery alebo z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená.
Aj k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý bolopôvodne nariadené. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu, ktorá
sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zašle súd
dotknutým subjektom a umožní im vyjadriť sa k nemu pred rozhodnutím. Súčasne platí, že konanie o

zrušenie neodkladného opatrenia nie je opravným konaním a návrh na jeho zrušenie nie je „ďalším
odvolaním“. Preto súd v tomto konaní neskúma správnosť skutkových zistení súdu, ktorý rozhodol
o nariadení neodkladného opatrenia, ani správnosť právneho posúdenia zisteného skutkového stavu
a rovnako neskúma ani správnosť jeho procesného postupu. Ustanovenie § 334 CSP preferuje
zrušenie neodkladného opatrenia súdom, ktorý ho nariadil. Účelom je predovšetkým právna istota

dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu skonštatované, že účinky
neodkladného opatrenia pominuli.

6. Po oboznámení sa s návrhom odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia, vyjadrením
navrhovateľky, ako aj s listinnými dôkazmi, ktoré boli k podaniam strán pripojené a obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn.13C/19/2023, dospel súd k záveru, že návrh odporcu nie je dôvodný.

7. Súd mal z obsahu súdneho spisu za preukázané, že Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením
č.k. 13C/19/2023-28 zo dňa 18.10.2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil odporcovi
zákaz nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. Dacia Logan, bielej farby, dátum prvej evidencie
31. marec 2017, EČ: J., VIN: L., t.j. uvedené motorové vozidlo predať, darovať, prenajať, zapožičať,

zaťažiť záložným právom a zároveň súd nariaďuje uvedené motorové vozidlo ponechať v užívaní
navrhovateľky, a to až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (výrok I.). Súd
navrhovateľke voči odporcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II).
Predmetné uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2023. Podaním doručeným súdu
dňa 29.02.2024 odporca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd zrušil nariadené

neodkladné opatrenie v celom rozsahu a navrhovateľke voči odporcovi nepriznať nárok na náhradu
trov konania. Predmetný návrh odporca odôvodnil tým, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia
riadne nepreskúmal skutkový a právny stav veci a vydal rozhodnutie o neodkladnom opatrení rozpore
s CSP, keďže osobné motorové vozidlo, s ktorým súd odporcovi zakázal nakladať nespadalo do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo uzavreté

dňa 10.10.2020 a rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 15P/24/2023-165 zo dňa
09.11.2023, právoplatným dňa 16.11.2023, bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu rozvedené, kúpna
zmluva bola uzatvorená medzi spoločnosťou AUTO DISKONT s.r.o. Pezinok, Šenkvická cesta 14/F,
IČO: 35 899 620 ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim dňa 19.07.2019. Následne súd doručil
návrh odporcu na vyjadrenie navrhovateľke, ktorá vo vyjadrení doručenom súdu dňa 03.04.2024, ktorá

v podanom vyjadrení nepoprela skutočnosť, že súd nesprávne uviedol, že sporné motorové vozidlo
bolo nadobudnuté za trvania manželstva a teda spadá do BSM, avšak zároveň zdôraznila, že dôvody
nariadeného neodkladného opatrenia naďalej trvajú a teda nežiadala jeho zrušenie. V odôvodnení
vyslovila dôvodnú obavu, že v prípade ak by bolo neodkladné opatrenie zrušené a sporné osobné
motorové vozidlo by sa dostalo do rúk odporcovi, ktorý nevlastní vodičské oprávnenie, je názoru, že

by odporca vozidlo okamžite speňažil, čím by sa neoprávnene obohatil a tým by skomplikoval život
navrhovateľke a ich spoločným trom maloletým deťom, keďže s deťmi býva v obci Hubová a je potrebné
dochádzať s deťmi do Ružomberku (návšteva lekára, krúžky, nákupy...). Zároveň súd v danej veci
uvádza, že z vykonanej lustrácie konaní vedených na tunajšom súde súd zistil, že prebieha konanie pod
sp.zn. 5C/31/2024 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva,

z ktorého návrhu odporcu súdu vyplynulo, že do masy BSM odporca nezahrnul motorové vozidlo zn.
Dacia Logan, bielej farby, dátum prvej evidencie 31. marec 2017, EČ: J., VIN: L., a ani v podanom návrhu
nie je spomínaná výplata finančných prostriedkov spojených s kúpou sporného motorového vozidla.

8. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu

rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a
contrario vyplýva, že existencia, resp. trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku,
aby sa strana domáhajúca sa jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd v rámci
rozhodovaniaozrušeníuzneseniaonariadeníneodkladnéhoopatrenianemôžepreskúmavaťsprávnosť
pôvodného uznesenia o neodkladnom opatrení, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či strana domáhajúca

sa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení
uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností/pomerov.
Formuláciadôvoduzrušenianeodkladnéhoopatreniapodľaust.§334CSPpostihujetedapredovšetkým
tie prípady, kedy došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutnéani účelné. K zmene pomerov musí súd prihliadnuť a vyvodiť potrebný záver. Neodkladné opatrenie
možno však zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody dané nie sú. Nie je
totiž vylúčené, že neskôr, alebo tiež pri vykonávaní dôkazov vo veci samej, súd zistí, že predpoklady

pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli dané. V danom prípade, má súd za to, že odporca
v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nie len, že neosvedčil ale ani netvrdil skutočnosti na
základe ktorých by súd mal za to, že došlo k zmene pomerov v takom rozsahu, že ponechanie
v platnosti neodkladného opatrenia spočívajúce v zákaze nakladať s osobným motorovým vozidlom zn.
Dacia Logan, bielej farby, dátum prvej evidencie 31. marec 2017, EČ: J., VIN: L., by bolo neúčelné.

Pokiaľ odporca návrh na zrušenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že súd riadne nepreskúmal
skutkový a právny stav veci a v rozpore s CSP vydal uznesenie o neodkladnom opatrení, súd má
za to, že uvedená skutočnosť, nie je samo o sebe dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia
v zmysle ustanovenia §334 CSP. Súd v uvedenom kontexte dodáva, že Uznesenie tunajšieho súdu
č.k. 13C/19/2023-28 zo dňa 18.10.2023, ktorým súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia
v znení uvedenom vo výroku I. bolo riadne doručené navrhovateľke aj odporcovi dňa 20.10.2023, pričom

priamov citovanom rozhodnutí boli zo strany súdu riadne poučení o možnosti podať odvolanie proti
citovanému uzneseniu. Nakoľko v zákonnej lehote odvolanie nebolo podané, predmetné uznesenie,
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, nadobudlo vykonateľnosť dňa 20.10.2023 a právoplatnosť
dňa 07.11.2023. V danej súvislosti súd poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. II. ÚS 491/2017 z 3. augusta 2017,v zmysle ktorého ,,Všeobecný súd v rámci rozhodovania

o zrušení uznesenia o nariadení predbežného alebo neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať
vecnú správnosť pôvodného uznesenia o jeho nariadení, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či
strana domáhajúca sa zrušenia tohto uznesenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré
nastali po jeho vyhlásení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu pomerov (vrátane situácie, keď v
priebehu konania nastane kvalitatívny posun v otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností),

pre úpravu ktorých bolo predbežné alebo neodkladné opatrenie nariadené. Len iný názor dotknutej
strany sporu bez relevantnej zmeny skutkových okolností na hodnotenie otázok rozhodujúcich pre
nariadenie predbežného alebo neodkladného opatrenia preto nevytvára dostatočný predpoklad pre
rozhodovanie všeobecného súdu o jeho zrušení. Táto konštrukcia je reflexiou požiadavky, že aj v
prípade právoplatných nemeritórnych rozhodnutí je potrebné chrániť stav nimi vytvorený a zamedziť

jeho následným revíziám, čo znamená, že o otázkach, o ktorých už súd právoplatne rozhodol, nebude
možné v prebiehajúcom konaní na tom istom skutkovom a právnom základe vydať obsahovo iné
(protikladné) rozhodnutie“. Súd má aj z uvedeného dôvodu za to, že je nevyhnutné, aby sporné osobné
motorové vozidlo bolo ponechané v užívaní navrhovateľky z dôvodu, aby sa nesťažila ochrana nárokov
navrhovateľky k predmetnému vozidlu, nakoľko je daná dôvodná obava v prípade prevodu vozidla

odporcom na tretie osoby, že by nepochybne došlo k ohrozeniu vlastníckeho práva navrhovateľky resp.
by došlo k zásadnému sťaženiu možností navrhovateľky domáhať sa vrátenia finančných prostriedkov
použitých pri kúpe predmetného motorového vozidla. Súd ďalej uvádza, že v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 5C/31/2024 odporca (v konaní 5C/31/2024 v právnej pozícii žalobcu) v žalobnom návrhu netvrdí,

že do masy BSM patrí motorové vozidlo zn. Dacia Logan, bielej farby, dátum prvej evidencie 31.
marec 2017, EČ: J., VIN: L. a ani netvrdí že do masy BSM sporových strán patrí výplata finančných
prostriedkov spojených s kúpou sporného motorového vozidla. Pokiaľ by teda predmetom dokazovania
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/31/2024 boli aj skutočnosti spojené s vlastníctvom
motorového vozidla zn. Dacia Logan a s výplatou finančných prostriedkov spojených s kúpou uvedeného

motorového vozidla, resp. by zo strany účastníkov konania došlo k vzniku iného konania, ktorého
predmetom by bolo určenie vlastníctva k dotknutému motorovému vozidlu alebo by predmetom konania
bola výplata finančných prostriedkov spojených s kúpou uvedeného vozidla, došlo by v takomto prípade
k vzniku zákonných dôvodov na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia.

9. V nadväznosti na vyjadrenie navrhovateľky k návrhu odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia,
v ktorom navrhovala, aby súd ponechal súdom nariadené neodkladné opatrenie v platnosti a len v súlade
so zákonom pozmenil text neodkladného opatrenia tak, že súd navrhovateľke uloží povinnosť podať
v lehote 30 dní žalobu vo veci samej, súd v danom prípade opätovne zdôrazňuje, že nariadenie
neodkladného opatrenia má len dočasný charakter za účelom riešenia takej situácie, kedy je potrebný

zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických či právnických
osôb a teda nemá za účel vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej týkajúcej sa určenia
vlastníckeho práva k spornému motorovému vozidlu v prospech navrhovateľky. Navrhovateľka má
teda stále danú možnosť domáhať sa určenia vlastníckeho práve k predmetnému motorovému vozidluv sporovom konaní resp. zaplatenia finančnej náhrady za kúpnu cenu, ktorú za osobné motorové vozidlo
zaplatila.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Nakoľko navrhovateľka mala vo veci úspech v plnom rozsahu, súd o trovách konania rozhodol
v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal jej voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2 sp.zn. 13C/19/2023

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Liptovský Mikuláš) písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.