Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010545
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7923010545.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
MarekaDudíkaaJUDr.MartinaBaločka,naverejnomzasadnutíkonanomdňa26.marca2024,vtrestnej
veci obžalovaného A. B., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák.,
o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 14.12.2023 sp.zn. 5T/118/2023
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zločinom krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. a tom
skutkovom základe, že

dňa 01.07.2023 v čase okolo 11.00 hod. v meste Kráľovský Chlmec na schodisku pozostávajúcom
z betónových kociek lemovanom kovovým zábradlím, ktoré vedie popri budove potravín A. C. od
ulice Ibrányiho smerom na ulicu D. E. v meste Kráľovský Chlmec pristúpil k poškodenému F. D., nar.
XX.X.XXXX, ktorý v tom čase kráčal s igelitovou taškou s nákupom v ruke po schodisku smerom od
ulice Ibrányiho hore k obytným blokom na ulici Z. Fábryho, kde ho na schodisku dobehol obžalovaný,
ktorý sa postavil oproti poškodenému, strhol mu z krku retiazku zo žltého kovu o dĺžke 50 cm a

držal ju v pravej ruke, kde potom sa snažil obžalovaný z miesta utiecť preč, pričom poškodený ho
chytil za kapucňu mikiny, ale obžalovaný sa mu vytrhol, tak ho poškodený opätovne chytil za kapucňu
mikiny, ale obžalovaný sa opätovne vytrhol a z miesta utiekol preč smerom na ulicu Ibrányiho a týmto
konaním spôsobil poškodenému podľa lekárskej správy zranenia, a to pomliaždenie oboch kolien s
plošnými odreninami veľkosti cca 3x3 cm, pomliaždenie na dorzálnej strane ľavej ruky v oblasti hlavičiek
predpriehlavkových kostí od III. - V. s povrchovými odreninami nevyžadujúce suturu s dobou liečenia

do 7 dní a násilím sa zmocnil sa retiazky zo žltého kovu o dĺžke 50 cm, čím spôsobil majetkovú škodu
vo výške 500,- eur.

Bol mu za to uložený podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré aj písomne odôvodnil. V písomných
dôvodoch odvolania uviedol, že Okresný súd Trebišov v podstate správne a úplne zistil skutkový stav
veci, avšak pochybil pri kvalifikovaní skutku a pri ukladaní trestu obžalovanému A. B..Na hlavnom pojednávaní dňa 14.12.2023 obžalovaný po poučení podľa § 257 Tr. por. vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, ale iba v časti, kde strhol retiazku poškodenému z
krku a popieral, že by pritom použil voči nemu násilie. Uviedol, že potom čo strhol poškodenému retiazku

z krku, tento ho chytil za mikinu, aby mu zabránil v úteku, avšak on sa mu vytrhol a nevidel, či poškodený
spadol alebo nie. Poškodeného si vytipoval preto, lebo videl, že ide o staršieho pána, ktorý mu skôr dá
peniaze ako niekto mladý.

Súd vykonal dokazovanie, v rámci ktorého bol vykonaný okrem výsluchu obžalovaného, ktorý v podstate

sa ku skutku priznal, aj výsluch poškodeného.

Z uvedeného skutku je obžalovaný v plnom rozsahu usvedčovaný najmä výpoveďou poškodeného F. D.,
ktorý tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní opísal, ako došlo k samotnému skutku,
ako sa pri ňom objavil obžalovaný, ktorý od neho najprv žiadal peniaze a následne na schodoch pri
budove potravín A. C. za ním pribehol, pričom mu vytrhol retiazku z krku, začala sa bitka, pri ktorej

poškodený dvakrát chytil obžalovaného za mikinu, aby nemohol utiecť, avšak tento sa mu vytrhol, kde
on spadol na zem na kolená.

Oproti prípravnému konaniu poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že na schodoch zaregistroval
ako niekto mu zozadu strhol retiazku z krku, pričom bol to obžalovaný, ktorý stal pri ňom z boku, kde

sa navzájom chytili, kde on chytil obžalovaného, avšak už sa nepamätá, za ktorú časť tela, následne
spadol na obe kolená, pričom spadol aj obžalovaný, opätovne chytil obžalovaného za jeho kapucňu, a
to dvakrát, avšak tento sa vytrhol a jeho boleli kolená. Taktiež na hlavnom pojednávaní uviedol, že po
strhnutí retiazky došlo k fyzickému kontaktu medzi ním a obžalovaným, predtým sa nenaťahovali.

Podľa názoru súdu obžalovaný svojim konaním naplnil iba zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. d) ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. Súd teda na rozdiel
od kvalifikácie v podanej obžalobe nekvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1 ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. z dôvodu
absencie násilia zo strany obžalovaného pri páchaní skutku.

Ku skutku a k právnej kvalifikácií uviedol, že obžalovaný nemusel vyvinúť veľké násilie na prekonanie
odporu poškodeného, nakoľko v prípade poškodeného ide o osobu vyššieho veku, teda v zmysle
Trestného poriadku o osobu chránenú. Nemuselo ísť o veľké násilie, avšak k násiliu zo strany
obžalovaného bezpochybne došlo, preto je toho názoru, že v danej veci boli naplnené všetky zákonné

znaky žalovaného zločinu lúpeže v zmysle ustanovenia § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák.
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. Čo sa týka osoby obžalovaného, tento v minulosti
už bol súdom potrestaný vo viacerých prípadoch pre majetkovú trestnú účinnosť, pričom aj napriek
predchádzajúcim odsúdeniam sa opätovne dopustil zločinu, kde taktiež bolo zistené, že aj toho času sa
proti obžalovanému vedie trestné konanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák. (OO

PZ Kráľovský Chlmec), ktorého skutku sa dopustil rovnakým spôsobom ako to je v tomto prípade, takže
u obžalovaného je zjavná tendencia dopúšťať sa takejto formy trestnej činnosti a okrádať starších ľudí,
od ktorých odcudzuje rôzne veci, vrátane retiazok. V prejednávanom prípade však pri skutku použil aj
násilie a skutok spáchal na chránenej osobe, z čoho je zrejmé, že obvinený svojim konaním napáda
osoby, ktoré sú obzvlášť zraniteľné.

Vzhľadom k povahe trestnej činnosti (násilné trestné činy), k osobe páchateľa, k okolnostiam, za
akých bol tento trestný čin spáchaný, ako aj vzhľadom na následok bolo namieste kvalifikovať konanie
obžalovaného tak, ako to bolo uvedené v podanej obžalobe a obžalovanému uložiť nepodmienečný trest
odňatia slobody v zákonnej sadzbe a pre výkon tohto trestu ho zaradiť do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

V prípade, že by sa aj pripustilo, že obžalovaný svojim konaním nenaplnil pojmové znaky zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1 ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr.
zák. z dôvodu absencie násilia, ale svojim konaním by naplnil iba znaky zločinu krádeže podľa § 212

ods. 1 písm. d) ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.,
nesúhlasí s uložením tak mierneho nepodmienečného trestu ako to svojim rozsudkom uložil Okresný
súd v Trebišove.Uloženie prísnejšieho nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému sa javí byť účinným aj
nutným z hľadiska generálnej prevencie proti páchaniu trestných činov takejto povahy (násilné trestné
činy).

Navrhol, aby Krajský súd v Košiciach napadnutý rozsudok Okresného súdu v Trebišove sp. zn.
5T/118/2023 z 14.12.2023, čo do výroku súdu o vine a treste zrušil, vec vrátil a prikázal Okresnému
súdu v Trebišove, aby vo veci znova konal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za
zákonný. Obhajoba má zato, že súd úplne zistil skutkový stav a tento správne právne posúdil. Zastáva
názor, že súdom ustálená právna kvalifikácia skutku má oporu vo vykonanom dokazovaní a uložený trest
je primeraný a v súlade so zásadami vymedzenými v § 34 Tr. zák. Navrhol, aby krajský súd odvolanie
prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Po podrobnom preštudovaní spisového materiálu dospel krajský súd k záveru, že výrok o vine

obžalovaného A. B. je založený na presvedčivých dôkazoch, vykonaných v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku. Vykonané dôkazy vylučujú inú alternatívu skutkového deja ako bol ustálený a
odôvodnený v rozhodnutí prvostupňového súdu.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. sa

vyčerpávajúco a dostatočne zaoberal, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa
spravoval pri vyhodnotení vykonaných dôkazov.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou
starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.

Rozhodnutie okresného súdu, ako aj odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden

celok (I. ÚS 141/2004 CR). Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno
posudzovať izolovane, ale komplexne, a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí znovu podrobne
rozoberať a opakovať dôkazy, na ktoré vo svojom rozhodnutí veľmi správne a zákonne poukázal okresný
súd a s ktorými sa krajský súd stotožňuje, bez potreby ich opakovania.

Z registra trestov obžalovaného A. B. vyplýva, že doposiaľ bol 8-krát odsúdený za rôznu trestnú činnosť
a bol už aj vo výkone trestu za úmyselný trestný čin. V evidencii priestupkov má od roku 2017 do roku
2023 sedem priestupkov, a to za priestupky v doprave, ako aj za viaceré drobné krádeže.

Odvolací súd sa plne stotožňuje aj s uloženým trestom obžalovanému A. B.. Prvostupňový súd striktne

vychádzal v ustanovení § 31 a § 34 Tr. zák., prihliadal na zásady ukladania trestu a splnenia účelu trestu.

Dôvody odvolania okresného prokurátora krajský súd vôbec nepresvedčili. Uložený trest Okresným
súdom Trebišov považuje krajský súd za zákonný a správny, keď mu uložil trest odňatia slobody v trvaní
3 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne. Zákonne ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúdodvolanieprokurátoraokresnejprokuratúrypodľa
§ 319 Tr. por. zamietol ako nedôvodné.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.