Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/15/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010554

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8120010554.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-9-
3T/15/2020-

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.
novembra 2023 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom C. X, okr. Prešov,

je vinný

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorý spáchal tak,

že

- dňa 01.07.2019 v čase 13:00 hod. viedol nákladné motorové vozidlo zn. Iveco Daily, EČ: A. po ul.
Hlavnej v obci D. v smere k potravinám Agromilk, kde porušil ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých zákonov a počas jazdy nedodržal potrebnú
vzdialenosť medzi vozidlami a prednou časťou narazil do zadnej časti vozidla Škoda Octavia, EČ: B.
idúceho pred ním, ktorého vodič E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., okr. Bardejov, reagoval prudkým
brzdením na vzniknutú dopravnú situáciu pre ním. Vodič vozidla Škoda Octavia, E. F. pri dopravnej
nehode utrpel zranenie a to podvrtnutie krčnej chrbtice a podvrtnutie driekovej chrbtice s dobou liečenia

30 až 31dní,

teda

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Za to mu súd ukladáPodľa § 158 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri nezistení
poľahčujúcichanipriťažujúcichokolnostíuvedenýchv§§36a37Trestnéhozákonatrestodňatiaslobody
v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryPrešovpodaldňa26.03.2020natunajšísúdobžalobunaobžalovaného
A. B. pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa

mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Okresný súd Prešov v doterajšom konaní vo veci vydal trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný
odpor a neskôr v konaní dňa 27.10.2020 rozhodol rozsudkom, uznal obžalovaného vinným zo spáchania
prečinuublíženianazdravípodľa§158Trestnéhozákona,začomuprvostupňovýsúduložiltrestodňatia

slobody v trvaní štyri mesiace, ktorého výkon podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní dva
roky. Obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní dva
roky. Obžalovaný sa voči tomuto rozsudku odvolal a namietal o. i. nedostatočne a nesprávne zistený
skutkový stav vo veci. Krajský súd v Prešove uznesením, č. k. 3To/1/2021-241 zo dňa 10.06.2021, zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vrátil ho prvostupňovému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd v predmetnom uznesení konštatoval, že Okresný súd Prešov
vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu, pričom nebola presne ustálená príčina vzniku
dopravnej nehody a zároveň na verejnom zasadnutí zistil odvolací súd z výpovede poškodeného rozpory
so skutkom tak, ako je popísaný skutkovej vete rozsudku. Čo je dôležité, odvolací súd ustálil z týchto
zistení potrebu vykonať znalecké dokazovanie, ktoré by ustálilo príčinu vzniku dopravnej nehody.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.11.2023, oboznámil priebeh doteraz vykonaného
dokazovania a aktualizoval správy o povesti obžalovaného a odpis z registra trestov obžalovaného.
Okrem toho súd vyslúchol znalca a oboznámil závery znaleckého posudku č. 7/2023 a správu z registra
dopravno-správnych činností.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., ako aj ďalej
uvedenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný.

Z výpovede obžalovaného z prípravného konania vyplýva, že obžalovaný A. B. dňa 01.07.2019 viedol
nákladné motorové vozidlo zn. Iveco Daily, EČV: A., po ceste v smere od Bardejova do mesta Prešov,
kde pred predajňou MilkAgro v obci D. na ulici Hlavná pred ním išlo vozidlo zn. Škoda Octavia
(riadené poškodeným) a pred týmto vozidlom išlo (ako prvé v poradí) ešte ďalšie motorové vozidlo,

ktoré obžalovaný nevedel identifikovať. Prvé vozidlo v poradí podľa obžalovaného prudko zabrzdilo
anásledneodbočilovľavo.NatotozareagovalvodičŠkodyOctavia,poškodenýE.F.,prudkýmbrzdením.
Obžalovaný reagoval na brzdenie áut pred ním brzdením ale už nestihol dobrzdiť svoje auto a prednou
časťou svojho auta narazil do zadnej časti pohybujúceho auta poškodeného. Toto sa trochu pohlo
dopredu ale poškodený svoje auto ubrzdil a zastal na ceste. Obžalovaný zastal a vystúpil z auta

aby sa poškodeného spýtal či je v poriadku. Poškodený mu odpovedal, že ho bolia kríže načo mu
obžalovaný ponúkol, že zavolá na miesto sanitku. Poškodený to odmietol a povedal, že ho to prejde.
Následne odstavili autá ku krajnici a spísali škodovú udalosť. Obžalovaný sa poškodeného pýtal, či je
vporiadkualebohoniečonepobolieva.NásledneprišlinamiestopríslušníciPZapodrobiliobžalovaného
a poškodeného dychovej skúške, ktorá mala u oboch negatívny výsledok. Obžalovaný potvrdil, že pred

nehodou bol oddýchnutý a nepociťoval žiadnu únavu pri vedení vozidla. Podľa neho išiel rýchlosťou50 km/h., bol pripútaný bezpečnostným pásom, mal rozsvietené denné svietenie a netelefonoval. Pri
nehode došlo k poškodeniu vozidla Iveco Daily, ktoré patrí poškodenému F. G.. Auto bolo opravené
prostredníctvom havarijného poistenia a poškodený F. G. ďalej nežiadal od obžalovaného nahradenie

škody za zničené firemné vozidlo, čo potvrdil vo svojej výpovedi z prípravného konania.
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v podstate zopakoval svoju výpoveď z prípravného konania
a okrem toho k nej dodal, že do vozidla idúceho pred ním narazil, lebo auto pred ním prudko zabrzdilo
a bez dania znamenia o zmene smeru jazdy odbočovalo doľava, a poškodený E. F. ešte stihlo zabrzdiť,
on však už nie, pretože riadil ťažšie auto, väčšie auto a mal preto aj dlhšiu brzdnú dráhu. V čase

spáchania skutku jazdil rýchlosťou 50 km/hod. a vzdialenosť od auta pred ním bola cca. 30 metrov.
Vozidlo, ktoré obžalovaný riadil bola dodávka do 3 a pol tony, pričom úložná plocha bola naložená
prázdnymi prepravkami, po tom čo sa vracal z rozvozu. Obžalovaný reagoval na otázku prokurátora,
či vznikol nejaký časový rozstup medzi tým, keď zbadal, že vozidlo pred ním brzdí a jeho reakciou na
brzdenie auta pred ním, obžalovaný odpovedal pár sekúnd, a že to nečakal. Na otázku obhajcu aby
uviedol aké boli v tom čase poveternostné podmienky a aký bol stav vozovky, obžalovaný odpovedal, že

vozovka bola suchá a bolo slnečné počasie. Na ďalšiu otázku obhajcu, že aký mal obžalovaný výhľad
na náhlu zmenu v cestnej premávke, obžalovaný odpovedal, že na vozidlo jazdiace ako druhé pred ním
nevidel, pretože boli dosť blízko pri sebe. K otázke obhajcu, aká bola dĺžka brzdnej dráhy sa obžalovaný
nevedel vyjadriť, keďže na brzdenie vozidla pred ním reagoval do pár sekúnd.

V rámci záverečnej reči obžalovaný uviedol, že vodičské oprávnenie ho živí, rovnako aj jeho rodinu,
keďže manželka je toho času na materskej dovolenku. Za ostatné dva a pol roka má iba jeden priestupok
za rýchlosť a jedno napomenutie, ale je presvedčený, že zlepšuje svoju zodpovednosť na cestách a je
zodpovednejší ako v minulosti.

ZvýpovedepoškodenéhoE.F.zprípravnéhokonaniavplýva,žedňa01.07.2019bolakovodičosobného
motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: B. účastníkom dopravnej nehody, ku ktorej došlo na
ceste v obci D., okr. Prešov. Vozidlo bolo jeho majetkom, malo platnú technickú a emisnú kontrolu
a po technickej stránke bolo v poriadku. Dňa 01.07.2019 okolo 12.00 hod. cestoval poškodený sám
z Bardejova do Prešova a bol riadne pripútaný bezpečnostným pásom, pričom vozovka bola suchá

a bolo jasno. Poškodený uviedol, že už od obce Kobyly smerom na Prešov začal registrovať za ním
idúcu dodávku, bielej farby, ktorej vodič už vtedy nedodržiaval vzdialenosť za ním a opakovane sa na
poškodeného zozadu „lepil“. Poškodený uviedol, že sa nikam neponáhľal a dodržiaval dovolenú rýchlosť
v obci aj mimo nej. Po prejdení úseku za obcou Raslavice videl, že vodič uvedenej dodávky sa na
neho opakovane „lepí“, a preto spomalil a odbočil na odstavnú plochu za obcou za obcou Raslavice

smerom na Prešov. Vodič dodávky ho nasledoval a rovnako odbočil na odstavnú plochu. Poškodený
s vozidlom nezastavoval. Bola podľa neho plynulá premávka a aj takýmto spôsobom mu chcel uvoľniť
cestu, nakoľko zo správania sa vodiča dodávky usudzoval, že sa ponáhľa. Ani po tom čo zišiel mimo
cestu na odstavnú plochu ho vodič dodávky nepredbehol a pokračoval v jazde za poškodeným smerom
na Prešov. Vodič bielej dodávky, ktorú šoféroval obžalovaný A. B., sa v obci Demjata a pred križovatkou

na obec Fulianka opakovane tlačil vlastným vozidlom na poškodeného aby tak poškodený zrýchlil.
Takto pokračoval za poškodeným až do obce Kapušany, kde pri vjazde do obce a po prejdení mosta
v smere na Prešov, poškodený zaregistroval pred sebou vozidlo tmavej farby, ktoré odbočovalo vľavo
smerom na Vranou nad Topľou, ale dávalo prednosť protiidúcemu vozidlu. Poškodený na toto reagoval
tak, že so svojim vozidlom spomalil a zastavil. Následne pocítil od zadnej časti vozidla veľký náraz,

ktorý odsunul jeho vozidlo asi päť metrov dopredu. Pri tom, ako stál za vozidlom tmavej farby našťastie
nemal zaradený prevodový stupeň. V spätnom zrkadle ešte stihol zaregistrovať, že vodič bielej dodávky
nebrzdí, a preto uvoľnil zatiahnutú ručnú brzdu, aby takto zmiernil náraz. nasledoval silný náraz, po
ktorom ostal zakliesnený vo vozidle, z ktorého mu pomohla vystúpiť neznáma pani. Pomohla mu dostať
sa za vozidlo, kde spadol z nôh a približne päť minút ostal ležať na zemi ale pri plnom vedomí. Neznáma

pani mu chcel privolať RZP, no poškodený jej povedal aby počkala. Poškodený cítil bolesť v oblasti krku
a chrbtice. Uvedomoval si, že to celé bolo pre jeho telo šok a chcel sa ukľudniť. Medzitým neznáma
pani odišla a u poškodeného asi po desiatich minútach bolesť ustúpila a zavolal na linku 158, aby bola
dopravná nehoda zdokumentovaná. Po tom bol poškodený podrobený dychovej skúške s negatívnym
výsledkom a bola zadokumentovaná dopravná nehoda. Následne poškodený zavolal kamarátovi a čakal

na jeho príchod s odťahovým vozidlom. Poškodený naďalej pociťoval bolesti v oblasti krku a chrbtice,
no veril že tieto prejdú. Po príchode domov sa začali bolesti stupňovať, a preto okolo 16.00 hod. zavolal
manželku, aby privolala RZP. V H. Bardejov bol poškodený ošetrený, boli mu podané injekcie, po ktorých
bol prepustený do domáceho liečenia bez toho aby bol hospitalizovaný. Poškodený bol v súvislostis dopravnou nehodou asi štyri mesiace práceneschopný a do dňa kedy bol vyslúchnutý pociťoval bolesti
chrbtice, no bolesti krku už ustúpili. Rovnako bol poškodený obmedzovaný na obvyklom spôsobe života,
keďsinemoholsadnúťdovane,ránonemoholvstaťzpostele.Poškodenýpociťovalajstratumotorového

vozidla, na ktoré bol denne odkázaný. Škoda, ktorá mu vznikla na vozidle ohliadajúci technik vyčíslil
na totálnu škodu – neekonomickú opravu. Táto škoda mu bola vyplatená a inú škodu na majetku si od
obžalovaného nežiadal.

Znalecký posudok č. 496/2019 vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne

lekárstvo MUDr. Martinom Kováčom konštatoval, že poškodený následkom dopravnej nehody utrpel
podvrtnutie krčnej chrbtice a podvrtnutie driekovej chrbtice. Z medicínskeho hľadiska ide o zranenia
stredne ťažké, ktoré si v prípade podvrtnutia krčnej chrbtice vyžadujú špecifickú chirurgickú liečbu
spojenú s nosením fixačného goliera na krku, telesné šetrenie, užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti,
pričomkúplnémuvyhojeniuspravidladochádzaza18až20dní.Vprípadepodvrtnutiadriekovejchrbtice
ide o poranenie stredne ťažké, ktoré si nevyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu, iba telesné šetrenie,

užívanieliekov mastínatlmeniebolestí,pričomkúplnémuvyhojeniuspravidladochádzaza30až31dní.
Znalec v uvedenom prípade nepredpokladá vznik trvalých následkov a okrem toho hodnotenie trvalých
príznakov je možné vykonať až jeden rok po úraze. Znalec v danom prípade určil výšku odškodnenia za
bolesť pri úraze na 50 bodov, čo predstavuje sumu 1.013 Eur pri cene bodu 20,26 Eur určenej podľa §
5 ods. 4 zákona. č. 437/2004 (o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia).

Znalecký posudok č. 7/2023 vypracovaný znalcom z odboru Cestná doprava, odvetvie Nehody v cestnej
doprave, I. J. K., vo svojich záveroch uvádza, že samotný priebeh nehody mohol byť spôsobený tak, ako
to popisuje poškodený E. F.. Zároveň bola ustálená rýchlosť Iveca v čase nárazu na 20 km/hod. (+/-5%).
Zároveň neboli zistené výrazné brzdné stopy, takže je možné predpokladať, že obžalovaný pred zrážkou

šiel so svojim vozidlom rýchlosťou 50 km/hod. Z technického hľadiska bola príčinou nehody nesprávna
technika jazdy obžalovaného (vodič Iveca). Nesprávna technika jazdy spočívala v nedodržaní bezpečnej
pozdĺžnej vzdialenosti z vozidlom poškodeného (vodič Škody). Ako možnosti zabránenia vzniku nehody
uviedol znalec tieto eventuality: ak by obžalovaný dodržal bezpečnú pozdĺžnu vzdialenosť za pred ním
idúcou Škodovkou, čo bolo technicky možné; ak by sa pohyboval rýchlosťou 46,7 km/hod. a reagoval

by na pôvodnom mieste reakcie; ak by reagoval o 0,62 s. skôr pred zrážkou ako pôvodne reagoval, čo
bolo technicky možné; ak by reagoval vo vzdialenosti 25,42 m pred zrážkou, čo bolo technicky možné.
Znalec pri výsluchu upresnil, že v celom rozsahu trvá na znaleckom posudku, ktorý v tejto veci podal. Nie
sú mu známe žiadne nové skutočnosti, ktoré by ho viedli k potrebe jeho korekcie. Na otázku obhajcu:
na základe akých skutočností, dospel k určeniu rýchlostí, ktorou sa malo pohybovať motorové vozidlo

IVECO Daily pred vznikom dopravnej nehody, ako aj v čase, keď sa nachádzalo v intravilane obce
Kapušany uviedol, že keďže neboli zistené žiadne stopy na vozovke po vozidle Iveco, z technického
hľadiska nebolo možné objektívne stanoviť rýchlosť pohybu vozidla Iveco a už vôbec nie pri vjazde
do intavilanu. K nehode došlo v obci, kde je zákonne stanovená rýchlosť 50 km/hod. Z technického
hľadiska sa preto vychádza pri analýze z dovolenej rýchlosti. Poukázal na skutočnosť, že aj sám

obžalovaný uvádza, že jazdil pred dopravnou nehodou rýchlosťou 50 km/hod., pričom je možné to
technicky preukázať a to aj preukázal v znaleckom posudku. Bola mu poskytnutá fotodokumentácia z
poškodených vozidiel z poisťovní, ktoré tieto škody likvidovali, no nebola vykonaná fotodokumentácia s
pohľadom len na daný úsek vozovky, v čase keď došlo ku skutku.

Vychádzajúc z výpovedí obžalovaného, poškodeného a znalca a z fotodokumentácie z obhliadky miesta
dopravnej nehody možno jednoznačne konštatovať, že predmetná dopravná nehoda, ktorá sa odohrala
dňa 01.07.2020 okolo 12.00 hod., sa udiala za jasného počasia, na suchej vozovke a na prehľadnom
úseku cesty v obci D.. Rovnako poškodený aj obžalovaný uviedli, že pred poškodeným jazdilo vozidlo
tmavej farby, ktoré odbočovalo vľavo a z toho dôvodu poškodený pred týmto autom zabrzdil a počkal na

to,kýmodbočívozidlopredním.Ostatnénáležitostipredmetnejdopravnejnehodyužpopísalobžalovaný
aj poškodený odlišne. S prihliadnutím na ich výpovede a na vypracovaný znalecký posudok (č. 7/2023)
súd ustálil, že v obžalovaný porušil dôležitú povinnosť uloženú mu v § 17 ods. zákona č. 9/2008 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď obžalovaný ako vodič bol povinný za
vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne

zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví. Zo žiadneho
vykonanéhodôkazunevyplýva,žebyobžalovanýprekročilpovolenúrýchlosťvobci,alebožebysanebol
dostatočne venoval riadeniu motorového vozidla. Príčinou dopravnej nehody bolo to, že obžalovaný
neudržiaval dostatočný odstup od vozidla pred ním, vďaka čomu už nemohol dostatočne pohotovoreagovať na vzniknutú situáciu a ubrzdiť svoje vozidlo včas. Ak by bol totiž dodržal dostatočný odstup,
jeho vozidlo by stihlo dobrzdiť pred vozidlom poškodeného, aj s ohľadom na to, že jeho reakčný čas by
nebol ideálny. Ako už bolo naznačené, udržiavanie dostatočnej vzdialenosti medzi vozidlami je mienené

za tým účelom, aby mohol vodič bezpečne a hlavne včas zastaviť svoje vozidlo aj v prípade, ak by
nastala neočakávaná situácia v premávke a vodič pred ním by musel rýchlo reagovať na vzniknutú
potencionálne nebezpečnú situáciu v cestnej premávke (náhla zmena smeru jazdy vodiča jazdiaceho
predvozidlom,vstupchodcanavozovkunaprechodeprechodcov,alebomimoneho,vbehnutiezvieraťa
na vozovku, zmena svetelnej signalizácie atď.)

Naproti tomu tvrdenie obžalovaného o tom, že vodič vozidla tmavej farby, ktorý menil smer jazdy
a z toho dôvodu prudko zabrzdil, na čo obžalovaný nestihol zareagovať a ani dobrzdiť svoje ťažké
nákladne vozidlo, súd neakceptoval a to hneď z niekoľkých dôvodov. Tým prvým je, že podľa výpovede
obžalovaného tento z dôvodu, že vodič vozidla tmavej farby a poškodený išli v tak tesnom závese
ani nevidel či dával vodič vo vozidle tmavej farby svetelné znamenie o zmene smeru jazdy, musel

by ísť poškodený so svojim vozidlom za vozidlom jazdiacim pred ním v odstupe pár metrov aby
teoreticky mohol svojim autom znemožniť výhľad na smerové svetlá vodiča s vozidlom tmavej farby.
Stým však nemožno súhlasiť, lebo ak by aj vodič vozidla tmavej farby prudko zabrzdil tak s najväčšou
pravdepodobnosťou by nestihol dobrzdiť ani poškodený vo svojom vozidle. Tvrdenie obžalovaného,
že nevidel na smerové svetlá vodiča vo vozidle tmavej farby sa zdá byť nepravdepodobné, keďže

obžalovaný ako vodič vo vozidle dodávkového typu, akým je Iveco Daily, má vyšší posed z volantom,
z ktorého má lepší rozhľad na situáciu v cestnej premávke a rovnako vidí do väčšej vzdialenosti
v porovnaní napríklad s bežným autom strednej triedy a okrem toho vozidlo poškodeného je vozidlom
strednej triedy s relatívne nízkou karosériou a preto zo svojej pozície musel dobre vidieť aj na vozidlo
poškodeného a aj na vozidlo tmavej farby jazdiace pred poškodeným. Poškodený však stihol bezpečne

zareagovať na odbočujúce vozidlo pred ním, svoje auto pribrzdil a následne úplne zastavil, stihol vyhodiť
rýchlosť a zatiahnuť ručnú brzdu. Ešte tesne pred tým, ak videl, že sa k nemu blíži obžalovaný v dodávke
stihol uvoľniť ručnú brzdu, aby tak zmiernil následky prípadného nárazu. Z takto popísaného skutkového
deja a z tvrdenia poškodeného, že obžalovaný sa na neho už dlhší čas tlačil vlastným vozidlom a chcel
hotakpravdepodobnedonútiťkrýchlejšejjazdemožnovyvodiťzáver,žeobžalovanýA.B.sadostatočne

nevenoval situácii v cestnej premávke a na vzniknutú situáciu pred ním reagoval neskoro. Uvedené
podporuje aj vyjadrenie obžalovaného, ktorý povedal, že medzi tým ako zbadal, že vozidlo pred ním
brzdi a medzi tým ako začal sám brzdiť a reagoval tak na vzniknutú situáciu ubehlo pár sekúnd. Reakcia
v priebehu niekoľkých sekúnd nie je akceptovateľná u žiadneho vodiča, a už vôbec nie u vodiča,
ktorý jazdí denne v rámci výkonu svojho zamestnania. Rovnako tvrdenie obžalovaného, že on ako

vodič nákladného vozidla neubrzdil svoje nepochybne väčšie a ťažšie vozidlo aj keď dodržal bezpečnú
vzdialenosť neobstojí, lebo s vedomosťou o tom, že je vodičom ťažkého a veľkého vozidla mal zvýšiť
bezpečný odstup od vozidla pred ním aby tak mohol ľahšie predísť prípadnej kolízii. Takéto porušenie
zákonom uloženej povinnosti je o to závažnejšie, že obžalovaný spôsobil svojim konaním inému ujmu
na zdraví.

Aj keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok sa stal, tak zároveň poprel vinu za
spáchaný skutok a podľa jeho názoru a vyjadrenia jeho obhajcu skutok nie je trestným činom. Súd však
dospel k opačnému názoru a s ohľadom na vykonané dôkazy je nepochybné, že obžalovaný A. B. inému
z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Z uvedeného dôvodu uznal súd obžalovaného vinným zo spáchania trestného činu tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty trestného činu ublíženie na zdraví po stránke subjektívnej i objektívnej.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd mal za preukázané, že konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku, sa obžalovaný A. B.,
dopustil prečinu ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.Obžalovanému A. B. bol ukladaný trest vo vzťahu k prečinu ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody až na jeden rok.

Pri ukladaní trestu súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť v zmysle § 35 a § 37
Trestného zákona. Pri nezistení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, mal súd uložiť trest odňatia
slobody v trvaní až jedného roka, tak ako to vyplýva z ustanovení Trestného zákona.

Z výpisu evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanému bolo udelené vodičské oprávnenie dňa
13.08.2008. Od tejto doby spáchal celkovo 17 priestupkov na úseku cestnej premávky a jeden trestný čin
vsúvislostisvedenímvozidla(sp.zn.32T/157/2008,viďnižšie).Dopúšťalsarôznychporušeníviacerých
ustanovení zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch a za tieto porušenia mu boli uložené finančné
sankcie v rozmedzí od 10 do 60 Eur. V piatich prípadoch išlo o prekročenie maximálnej povolenej
rýchlosti, v troch prípadoch sa jednalo o používanie mobilného telefónu vo vozidle nepovoleným

spôsobom, raz za spôsob jazdy, raz za nedovolený spôsob predchádzania vozidla a v siedmich
prípadoch išlo o iné porušenie pravidiel cestnej premávky.

V registri trestov má obžalovaný A. B. doposiaľ jeden záznam. Odsúdený bol rovnako za prečin ublíženie
na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn.

32T/157/2008 zo dňa 16.01.2009. Toto odsúdenie mu však bolo zahladené.

Obžalovaný je z miesta trvalého pobytu, obec C., hodnotený kladne. Je dobrovoľný hasič a zúčastňuje
sa na spoločenskom živote v obci. Obdobne je hodnotený aj podľa správy od OO PZ Prešov – Sever,
pričom od 14.01.2019 sa mal dopustiť celkovo 9 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky.

Výpis zo systému DSC – Agenda dopravno-správnych činnosti, uvádza obdobné skutočnosti ako Výpis
z evidenčnej karty vodiča, avšak je tam uvedené, že obžalovaný sa po spáchaní predmetného skutku
dopustil týchto priestupkov: dňa 29.09.2019 prekročil povolenú rýchlosť, za čo mu bola uložená pokuta

vovýške50Eurajednalosaozávažnýpriestupok,dňa13.07.2020prekročilpovolenúrýchlosť,začomu
bola uložená pokuta vo výške 100 Eur, dňa 19.10.2020 telefonoval počas vedenia motorového vozidla,
za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20 Eur, dňa 30.03.2021 jazdil bez zapnutého bezpečnostného
pásu, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50 Eur, dňa 06.07.2023 prekročil povolenú rýchlosť, za
čo mu bola uložená pokuta vo výške 50 Eur a jednalo sa o závažný priestupok.

Po doplnení dokazovania s prihliadnutím na všetky doposiaľ vykonané dôkazy a na osobu obžalovaného
súd uložil obžalovanému A. B. podmienečný trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov so
skúšobnou dobou podmienečného odsúdenia v trvaní osemnásť mesiacov. Dĺžku skúšobnej doby súd
korigoval s ohľadom na skutočnosť, že od spáchania skutku už uplynuli viac než štyri roky. Okrem toho

súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní osemnásť
mesiacov. Tu taktiež zohľadnil dĺžku trestného stíhania. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal
najmänato,žeobžalovanýsámuviedol,žesijevedomýtoho,žezavolantomsasprávalnezodpovedne,
no toto vraj napravil. Je však zarážajúce, že aj po tom, čo svojim konaním spôsobil poškodenému ujmu
na zdraví, sa ďalej (prvý priestupok spáchal už dva mesiace po spáchaní predmetného skutku) ako vodič

motorového vozidla dopúšťal ďalších protiprávnych konaní, kde niektoré boli aj závažného charakteru.
Takéto správanie obžalovaného možno označiť ako arogantné pohŕdanie zákonmi a pravidlami cestnej
premávky, ktoré sú nastolené na území SR. Obžalovaný nesúhlasil najmä s uložením trestu zákazu
činnosti, kde argumentoval odkázanosťou na vodičské oprávnenie z titulu, že ako profesionálny vodič
toto oprávnenie potrebuje, aby mohol finančne zabezpečiť rodinu a chod domácnosti, k čomu priložil aj

rozsiahlu dokumentáciu. Aj keď uloženie takého trestu nie je obligatórnou povinnosťou súdu, v tomto
prípade súd tento trest uložil a to z dôvodu hrubej nedisciplinovanosti odsúdeného ako účastníka cestnej
premávky v čase pred spáchaním trestného činu a hlavne z dôvodu nedisciplinovanosti, ktorú odráža
početný zoznam spáchaných priestupkov na úseku cestnej premávky, a to aj po tom čo vedel, že jeho
konanie je riešené OČTK a súdmi. Obžalovaný aj naďalej opakovane prekračuje povolenú rýchlosť,

telefonuje za volantom alebo jazdí bez zapnutého bezpečnostného pásu, čím ohrozuje seba a ostatných
účastníkov cestnej premávky. Uložený podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti súd
uložil za účelom ochrany spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnosti a tiež za účelom aby
obžalovaného naviedol k zamysleniu sa nad tým, ako sa doposiaľ v cestnej premávke správal a totosvoje správanie do budúcnosti prehodnotil a zmenil. Pre úplnosť súd dodáva, že tresty boli uložené na
spodných hraniciach, ktoré určuje Trestný zákon.

Takto uložený trest považuje súd za zákonný a primeraný, obsahujúci tak požadovaný prvok represie,

prvok individuálnej prevencie, ako aj prvok generálnej prevencie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.