Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Ps/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123211349
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123211349.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci spôsobilosti na právne úkony u A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom C., v konaní zastúpeného opatrovníkom D. C.,
so sídlom D. E. X/X, C., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín so sídlom Bernolákova
2, Trenčín, o návrhu F. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom G. XX/X, C. – H., na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C., s a o b m e d z u j e
spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, respektíve iné dávky alebo
finančnú hotovosť, hospodáriť s finančnou hotovosťou nad 20,- eur týždenne, nie je spôsobilý uzatvárať
kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke a úvere, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, ručiť v akýchkoľvek
finančných transakciách, podpisovať akékoľvek zmenky a šeky, nie je spôsobilý konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek

zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

II. A. B. j e s c h o p n ý výkonu volebného práva.

III. V ostatných právnych úkonoch jeho spôsobilosť zostáva n e d o t k n u t á.

IV. A. B. s a u s t a n o v u j e opatrovník v osobe otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XX/X, C. - H..
V. Opatrovník, ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, je o p r á v n e n
ý a p o v i n n ý zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý, zastupovať ho pred
štátnymi orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv a povinností a spravovať jeho majetok vo všetkých
veciach a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

VI. Opatrovník j e p o v i n n ý riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

VII. Opatrovník j e p o v i n n ý počas zastupovania podávať dvakrát ročne správy o svojej činnosti,
o sociálnych a majetkových pomeroch osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, o správe jeho
majetku, vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho roka.

VIII. Štátu s a právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom na začatie konania, spísaným do zápisnice na tunajšom súde dňa 01.12.2023 sa
navrhovateľ domáhal začatia konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u svojho syna. Svoj
návrh odôvodnil tým, že jeho syn je aktuálne hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Fakultnej

nemocnici v Trenčíne od 28.11.2023, pretože sa cítil veľmi zle, že nemá chuť žiť a navrhovateľ má
pocit, že sa pod vplyvom nejakých návykových látok dostal do depresie. Dobrovoľne a sám súhlasil
s hospitalizáciou. Syn inak býva rôzne po ubytovniach, naposledy na ubytovni I. - XXX, J. XX, E. D.
E. K.. Ešte predtým býval na ubytovni v C., kde údajne napadol spolubývajúceho a taktiež sa mal
dopustiť údajne krádeže, preto bol odtiaľ vyhodený. Riešila to aj polícia a údajne bolo v tejto veci aj

podané trestné oznámenie. Syn bol predtým aj vo vyšetrovacej väzbe v roku 2019, kedy ešte bývali v
spoločnej domácnosti. Toho času požíval drogy a alkohol s tým, že v domácnosti navrhovateľa napadol
a ohrozoval, bolo to posúdené ako nebezpečné vyhrážanie. V rámci tohto trestného konania bol na
syna urobený znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že v čase spáchania bol nepríčetný. Vyplýva z
nich aj zdravotná diagnóza - akútna psychotická porucha s prevahou paranoidných bludov, syn má
stále pocit, že ho niekto sleduje, odpočúva a trpí javmi, ktoré neexistujú. V rámci ďalšieho trestného

stíhania bol urobený ďalší znalecký posudok v roku 2022, ktorý potvrdzuje závery predchádzajúceho
znaleckého posudku. Z uvedených dôvodov sa rozhodol podať tento návrh, aby predovšetkým syn
nemohol rozhodovať o úkonoch jeho umiestnenia v liečebných zariadeniach. Čo sa týka spravovania
jeho financií, syn nepracuje a je vedený ako uchádzač o zamestnanie v C.. Od 20.10.2023 je žiadateľ
o poberanie dávky v hmotnej núdzi a toho času je aj od 13.09.2023 na PN. Syn sa nedá ovládať a

nie je schopný sa sám o seba postarať, všetko platím navrhovateľ zo svojich financií. Dňa 20.09.2023
taktiež podal všetky podklady na sociálnu poisťovňu v C. o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu
psychického stavu syna. Žiada zároveň, aby bol syn obmedzený aj na nakladaní s financiami, keď mu
bude priznaný invalidný dôchodok. Taktiež by chcel syna obmedziť na právne úkony, akými sú kúpne
zmluvy, zmluvy o pôžičke, a pod., pretože syn by mohol byt aj zneužitý v tomto smere. Taktiež syn

nie je schopný vybavovať si veci na úradoch, aktuálne všetko vybavuje navrhovateľ. Taktiež chce, aby
bol syn obmedzený v rozhodovaní o jeho zdravotnej starostlivosti, lebo on by si to mohol kedykoľvek
rozmyslieť. Za opatrovníka v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhujem ustanoviť
seba. Ako procesného opatrovníka nenavrhuje nikoho, pretože aktuálne nepozná osobu, ktorá by mu
bola blízka a ochotná túto funkciu vykonávať, teda pokiaľ by malo byť do tejto funkcie ustanovené D.

C., súhlasí s tým.

2. Navrhovateľ k návrhu pripojil Znalecký posudok č. 102/2019 vyhotovený znalcom D. A. G. dňa
15.11.2019, časť Psychiatrického znaleckého posudku zo dňa 02.04.2022.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v prítomnosti všetkých účastníkov. Na
základe návrhu navrhovateľa súd aj pred začiatkom pojednávania vypočul A. B. bez prítomnosti ďalších
osôb.

4. Navrhovateľ na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.09.2024 pri svojom výsluchu uviedol, že k

podaniu návrhu ho viedla skutočnosť, že jeho syn bol viackrát voči nemu agresívny. Uvedená agresivita
sastupňovalaanechceldopustiť,abysatoopakovalo.Synžijesnavrhovateľomvspoločnejdomácnosti.
Žalobu na vypratanie nepodal. Problémy s ním sú už dlhšie. Je veľmi ovplyvniteľný, má veľa kamarátov,
s ktorými bol vo výkone trestu. Mal aj dlhy, ktoré navrhovateľ uhradil. Škody, ktoré vznikli v ÚVTOS bude
ešte musieť nahradiť. Syn ho sústavne klame. Po príchode do domácnosti aj napriek tomu, že nemal

potrebnú hotovosť príde s fľašou alkoholu, pričom uvádza, že ju dostal. Obáva sa, že by sa mohol dostať
pod vplyvom nejakej ďalšej osoby do problémov tým, že by sa napr. zaúveroval. Sám si otvoril účet v
banke, na ktorý mu bola zaslaná suma, pričom toto bolo oznámené banke a bol účet zablokovaný s tým,
že zrejme išlo o podvod. Syna chce ochrániť pred možným nebezpečenstvom, ktoré mu z dôvodu jeho
choroby hrozí. Synov dôchodok chodí na jeho účet, na ktorom je navrhovateľ disponent, ale syn s tým

účtom nemanipuluje. So svojim ustanovením do funkcie opatrovníka navrhovateľ súhlasil.

5. A. B. pri svojom výsluchu na pojednávaní zdôraznil, že s podaným návrhom nesúhlasí, nechce
byť zbavený svojprávnosti. Voči otcovi nebol agresívny. Riadne sa o seba dokáže postarať, nájde si
prácu. Otec sa o neho síce dobre stará, ale zasahuje mu do života, a to sa mu nepáči. Chce sa od

otca odsťahovať, chcel by žiť s nejakou priateľkou. Poberá invalidný dôchodok, pričom presnú sumu
nevie, peniaze mu dáva otec. okrem iného uviedol, že „ja som ani neni chorý, priznať si, že má človek
nejakú chorobu, lebo ja som človek, ktorý má veľké vízie, akože čo sa týka, ja sadnem do auta, ja viem
šoférovať, zoberiem kamarátov a idem, ja zas nemusím mať ani vodičák, lebo ja neviem, ale akože užma dosť dobre niekto „sere“, policajtom normálne vystúpim, no nechcem sa ani vyjadrovať....proste ja
som samostatný človek, viem si oprať, uvariť, umyť dlážku, mal som psa. Ukladal som si do skrine veci,
otec bol v robote, nedával na mňa pozor, preto na mňa napísal, že ja som vtedy užíval pervitín a ja som

si upratoval, kosil som, mal som doma auto, ktoré som si rozoberal, skladal. Robil som, venoval som sa
činnosti ktorá má baví. Mám takú víziu, že budem chcieť chodiť do roboty, lebo robota ma bavila. Šéf
bol so mnou spokojný, dostal som 300,- eur na ruku, kúpil som si nový telefón, tenisky a bol som rád.“
6. Ustanovený procesný opatrovník menovaného pre toto konanie ponechal rozhodnutie na úvahe súdu.

7. Prokurátor na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Tento je vzhľadom na
vykonané dokazovanie, v celom rozsahu dôvodný v súčasnosti, aj vzhľadom na veľmi nekritický postoj
vyšetrovaného k jeho duševnej poruche a tento je bohužiaľ v súčasnosti schopný len formálne výkonu
volebného práva, pretože ostatné záležitosti si naozaj nevie vybavovať. Nemá v súčasnosti zavedenú
rutinu bežného pracujúceho človeka.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca, znaleckým
dokazovaním, oboznámil návrh vrátane príloh, znalecký posudok č. 08/2024 z 08.07.2024, uznesenie
Okresného súdu Trenčín č. k. 5Nt/52/2013-11 z 12.02.2022, uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k.
20C/35/2024-8 zo 06.06.2024, oznámenie Okresného súdu Trenčín, oznámenie Sociálnej poisťovne o
poberaní invalidného dôchodku od 23.03.2020 a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci:

9.Osoba,ospôsobilostiktorejsakoná,A.B.máXXrokov.Bývavspoločnejdomácnostisosvojimotcom,
s matkou nie je v žiadnom kontakte. Menovaný trpí závažnou duševnou chorobou – iná schizofrénia. Ide
o ochorenie trvalého rázu. Spolužitie A. B. a jeho otca, t. j. navrhovateľa, je komplikované a sprevádzané
agresívnymi prejavmi A. B. voči otcovi, ktoré bývajú riešené políciou. Na základe uznesenia tunajšieho

súdu č. k. 5Nt/52/2013-11 z 12.02.2022, právoplatného a vykonateľného 12.02.2024 bolo A. B. zmenené
ochranné ambulantné psychiatrické liečenie na ochranné ústavné psychiatrické liečenie, na ktoré
nastupuje 13.01.2025. Ďalším uznesením Okresný súd Trenčín č. k. 20C/35/2024-8 zo 06.06.2024
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým A. B. zakázal vstupovať do domu súp. č. XX v obci C., okres L..
Predmetnéuzneseniebolvydanénazákladenávrhuotca,ktorýosvedčilnebezpečenstvobezprostredne

hroziacej ujmy, nakoľko A. B. sa mu pod vplyvom alkoholu vyhrážal bitkou, reagoval neprimerane
a agresívne na usmernenia otca, pričom pri sebe neustále nosil vreckový nožík. Navrhovateľ však proti
synovi žalobu o vypratanie nehnuteľnosti nepodal. A. B. vyjadril túžbu osamostatniť sa od otca, v závere
pojednávania sa mu už aj vyhrážal, a to vzhľadom na podanie predmetného návrhu. V súčasnosti riadne
neabstinuje, nevedel uviesť, aké lieky užíva. Doteraz nikde riadne nepracoval, resp. v práci zotrval len

krátky čas. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 22.08.2024 vyplýva, že osobe, o ktorej spôsobilosti
sa koná bol priznaný invalidný dôchodok od 23.10.2020, ktorý je od 01.01.2024 v sume 531,80 eur.
Menovaný s uvedeným dôchodkom nedisponuje, nepozná ani jeho presnú výšku. Peniaze mu podľa
potreby dáva navrhovateľ, ktorý platí všetky výdavky na bývanie a stravu.

10. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. D. 08/2024,
vypracovaného dňa 08.07.2024 znalkyňou D. M. D., ako aj z výsluchu znalkyne vyplynulo, že A.
B. v minulosti a aktuálnom čase trpel, a v súčasnosti trpí vážnou endogénnou duševnou chorobou
– Iná schizofrénia. Zároveň znalkyňa preukázala Poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím
viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, zneužívanie (ethyl. marihuana. pervitín), trvá alkohol.

Jedná sa o ochorenie trvalého rázu. Posudzovaný nie je schopný samostatnej existencie, duševná
porucha ovplyvňuje jeho konanie, správanie sa v rodine a v spoločnosti v negatívnom slova zmysle;
posudzovaný vyžaduje trvalý dohľad a starostlivosť druhou osobou. A. B. je plne neschopný zodpovedne
vybavovať svoje záležitosti. Schopnosť posudzovaného ovládať svoje konanie je výrazne znížená, je
plne nespôsobilý sám si obstarávať svoje záležitosti. Jedná sa o stav trvalý, nevyhnutná je doživotná

psychofarmakologická liečba a dispenzár psychiatrom, ochorenie je zaliečiteľné do štádia remisie,
nie vyliečiteľné; pri nespolupráci posudzovaného s liečbou od psychiatra je riziko znovuvzplanutia
duševného ochorenia. Prognóza ďalšieho vývoja je nepriaznivá. Posudzovaný vyžaduje starostlivosť,
dohľad, ochranu a pomoc druhej osoby 24 hodín denne. Pri eventuálnej nespolupráci posudzovaného
(čo anamnestické údaje preukázali) s psychofarmakologickou liečbou od psychiatra je vysoké riziko

vzplanutia duševnej choroby a je prítomné riziko verbálnej alebo brachiálnej agresie. Uvedené sa
preukázalovdomácomprostredíprinezaliečenejduševnejchorobe(kedyešteneboladiagnostikovaná);
resp. pri vynechaní psychiatrických liekov a klinického zhoršenia duševného ochorenia (schizofrénia).
Znalkyňa okrem iného pri výsluchu uviedla, že A. B. nemá absolútne náhľad, anozognózia bez náhľaduna chorobnosť, na nutnosť liečby, aby ochorenie bolo čo najlepšie zaliečiteľné a aby nedochádzalo k
výkyvom a k prejavom porúch správania. Nie je schopný sa samostatne o seba postarať po všetkých
stránkach.

11. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,

súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

14. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 240 ods. 1, 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vzhliadne.

17. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

18.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

19. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

20. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

23. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

24. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

25. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.26. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodného charakteru. V dôsledku tejto duševnej poruchy je obmedzený v bežnom spôsobe živote.
Porucha spôsobuje, že nie je schopný robiť právne úkony v plnom rozsahu. V dôsledku duševnej

poruchy menovaný nie je schopný vykonávať úkony, na ktoré bol v zmysle odporučenia znaleckého
posudku obmedzený. A. B. nemá absolútne náhľad na svoju chorobu, lieky užíva pod dohľadom
otca. Aj napriek nariadenému protialkoholickému liečeniu priznal požívanie alkoholu, v minulosti užíval
pervitín a fajčil marihuanu. Je zrejmé, že v čase, keď vyšetrovaný nie je pod dohľadom svojho otca,
dostáva sa do fázy, kedy nie je schopný postarať sa sám o seba a je nutná hospitalizácia, ktorú však

odmieta. Rozhodujúcim pre ďalší život vyšetrovaného je, aby mu bola poskytovaná riadna zdravotná
starostlivosť, aby sa dosiahlo užívanie liekov a pravidelná kontrola jeho zdravotného stavu, nakoľko
v tejto oblasti vyšetrovaný riadne nespolupracuje. Súd preto obmedzil spôsobilosť na právne úkony
u vyšetrovaného predovšetkým v oblasti rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní a
odmietaní, keďže práve zabezpečenie užívania liekov a kontroly u lekára sú predpokladom riadneho
fungovania vyšetrovaného v živote. Je síce pravdou, že A. B. nastupuje na ochranné liečenie dňa

13.01.2025, avšak po jeho návrate môže byť opäť vystavený následkom jeho choroby, ktorá nie je len
prechodná. Z vyjadrenia znalkyne vyplýva, že A. B. nie je schopný prakticky žiadneho právneho úkonu,
nedokáže ho riadne posúdiť a zvážiť jeho dôsledky. Aj z výsluchu navrhovateľa mal súd za preukázané,
že vyšetrovaný opakovane zlyháva v bežných sociálnych situáciách. Súd preto obmedzil aj spôsobilosť
vyšetrovaného uzatvárať zmluvy, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými

inštitúciami. Súd nevylučuje, že v prípade dodržiavania liečebného režimu sa môže situácia upraviť, i
keď ochorenie vyšetrovaného je celoživotné.

27. Nakoľko súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u A. B., súčasne v zmysle §
248 CMP v spojení s § 272 CMP rozhodol i o ustanovení jeho opatrovníka, ktorý bude jeho zákonným

zástupcom (§ 27 OZ). Za opatrovníka ustanovil jeho otca, ktorý s ustanovením súhlasil. Súd aj napriek
nesúhlasu vyšetrovaného uvádza, že práve súdom ustanovený opatrovník je osobou, ktorá sa o A. B.
celý život riadne stará a zabezpečuje mu pokrytie základných životných potrieb.
28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

29. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

31. O trovách konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti s vyplatením znaleckej odmeny, súd rozhodol v
zmysle § 251 ods. 1 CMP, nakoľko trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).