Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010314
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124010314.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA
a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovanej A.
B., stíhanej pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na
verejnomzasadnutíkonanomdňa17.09.2024konajúcoodvolaníobžalovanejprotirozsudkuOkresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/15/2024 zo dňa 05.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovanej A. B. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/15/2024 zo dňa 05.06.2024 bola
obžalovaná A. B. uznaná vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že
10. 09. 2023 v čase okolo 12.45 h v Banskej Bystrici na ulici Námestie Ľudovíta Štúra viedla osobné

motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat, ev. č. C. XXX D., kde bola zastavená a kontrolovaná hliadkou
OO PZ Banská Bystrica - západ, pri kontrole bola vyzvaná, aby sa podrobila lekárskemu vyšetreniu
spojenému s odberom biologického materiálu za účelom zistenia návykových látok v jej organizme,
ktorej výzve vyhovela, pričom vo vzorke krvi, ktorá jej bola odobratá dňa 10. 09. 2023 v čase o 13.57
h na urgentnom príjme v nemocnici F.D Roosevelta v Banskej Bystrici, jej bolo následným vyšetrením
metódou plynovej chromatografie v spojení s hmotnostným spektrometrom v úrade pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou, Súdno-lekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Banská Bystrica,
zistené 717 ng/ml metamfetamínu a 115 ng/ml amfetamínu, pričom znalec z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvia súdneho lekárstva, prof. MUDr. Ľubomír Straka, PhD. v znaleckom posudku
uvádza, že A. B. v čase vedenia motorového vozidla nebola v žiadnom prípade spôsobilá viesť motorové
vozidlo tak, aby neohrozila seba či iných účastníkov cestnej premávky, teda bola v stave vylučujúcom
spôsobilosť vykonávať činnosť vodiča motorového vozidla.

Za toto konanie okresný súd uložil obžalovanej podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38
ods. 2, 3, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu obžalovanej podmienečne odložil a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu na 12 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona obžalovanej uložil aj trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh
motorového vozidla v trvaní 18 mesiacov, do ktorej doby výkonu tohto trestu sa jej podľa § 61 ods. 8
Trestného zákona započítava doba od zadržania vodičského oprávnenia, t. j. od 10. 09. 2023.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona uložil obžalovanej ústavné ochranné protitoxikomanické

liečenie.Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil najmä tým, že po vyhodnotení dôkaznej situácie mal za
to, že okrem primeraného trestu odňatia slobody a skúšobnej doby podmienečného odkladu výkonu
trestu je potrebné obžalovanej uložiť aj ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou, nakoľko

je zrejmé, že len takáto forma bola adekvátna.

Proti tomuto rozsudku priamo do zápisnice z hlavného pojednávania podala odvolanie obžalovaná, ktoré
prostredníctvom svojho obhajcu bližšie doplnila písomnými dôvodmi, v ktorých uviedla, že odvolanie
podala len voči výroku o uložení ústavného ochranného protitoxikomanického liečenia podľa § 73 ods.

2 písm. d) Trestného zákona, nakoľko sa ku skutku kladeným jej za vinu priznala a tento svoj skutok
úprimne oľutovala. Mala za to, že v jej prípade by bolo dostatočným a primeraným trestom uloženie
ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovanej sa pridržiaval písomných dôvodov nimi podaného odvolania a poukazoval aj na
predložené čestné prehlásenie a navrhoval odvolaniu vyhovieť.

Samotná obžalovaná sa verejného zasadnutia nezúčastnila, avšak vzhľadom na to, že bola na
verejné zasadnutie predvolaná riadne a včas, pričom krajský prokurátor ako aj obhajca súhlasili, aby

verejné zasadnutie bolo vykonané v jej neprítomnosti a tak odvolací súd verejné zasadnutie vykonal
v neprítomnosti obžalovanej A. B., keďže na to mal splnené zákonné podmienky.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1
Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému

podala odvolateľka odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy, pričom je nutné konštatovať, že obžalovaná sa

k spáchaniu trestnej činnosti priznala v celom rozsahu, svoje konanie oľutovala a v tomto smere na
hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o svojej vine, ktoré súd prijal. Toto vyhlásenie obžalovanej bolo
v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi.

Krajský súd potom preskúmal iba výrok o uložení ústavnej ochrannej protitoxikomanickej liečby,

vzhľadom na rozsah podaného odvolania zo strany obžalovanej. Dospel k záveru, že tak, ako
konštatoval okresný súd z vykonaného znaleckého dokazovania jednoznačne vyplýva, že by
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou bolo v jej prípade nedostatočné. Krajský súd má za
to, že obžalovaná sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti, ako aj porušenia predpisov pod vplyvom
psychotropných látok a je zrejmé, že jej závislosť je na takej úrovni, že je potrebné vykonať ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Samotné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou
v jej prípade by neviedlo k úspešnému koncu, a to tak vzhľadom na jej samotný prístup k ich užívaniu,
ako aj vzhľadom k záverom znaleckého dokazovania.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody mal krajský súd za to, že okresný súd pri uložení ústavnej

liečby vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu, a to najmä zo znaleckého dokazovania a je
zrejmé, že takéto ochranné liečenie je vo vzťahu k obžalovanej primerané, pričom samotná obžalovaná
neuviedla žiadne dôvody, ktoré by takýto výrok spochybňovali.

Vzhľadomnatietookolnostikrajskýsúdpodľa§319Trestnéhoporiadkuodvolanieobžalovanejzamietol,

nakoľko zistil, že nie je dôvodné.

Predmetné uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.