Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123465927
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6123465927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika,IČO:24785199,vkonanízastúpenéhoŠMÍDAadvokátníkancelář,s.r.o.,organizačnázložka,
Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom C., o zaplatenie 272,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 272,19 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 28,88 € od 13.5.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 27,- € od 18.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

18,31 € od 14.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 4,50 € od
16.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 193,50 € od 15.9.2022
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (príslušnému na konanie v rámci
upomínacieho konania) dňa 10.12.2023 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu

272,19 € s príslušenstvom. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že žalovaný neuhradil cenu
za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom – spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.1.2022 a kúpnej zmluvy č. 2411232742, predmetom
ktorej bola kúpa telekomunikačného zariadenia, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou.
Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm
za poskytnuté služby a predané telekomunikačné zariadenia až do zaplatenia a náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. V rámci upomínacieho konania príslušný súd po preskúmaní podanej žaloby a predložených listinných
dôkazných prostriedkov vydal dňa 19.12.2023 platobný rozkaz sp. zn. 24Up/1946/2023. Tento sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Vec bola následne na základe návrhu právneho
predchodcu žalobcu na pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne
príslušnému.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 9.5.2023, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kúpnou zmluvou zo dňa 5.1.2022, prílohou
č. 1 ku kúpnej zmluve, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.1.2022, prílohou č. 1 k zmluveo poskytovaní verejných služieb, faktúrami, upomienkou zo dňa 20.5.2022, oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 18.5.2023, ePotvrdenkou, výzvou pred podaním žaloby zo dňa 20.10.2023 a výzvou
na úhradu zo dňa 18.1.2023 spolu s doručenkou ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Zmluvou po postúpení pohľadávok č. 5732 zo dňa 9.5.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetomtohtokonaniazospoločnostiO2Slovakia,s.r.o.nažalobcu.Postúpenábolapohľadávkavoči
žalovanému celkove vo výške 272,19 €. Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému podaním zo dňa 18.5.2023.

5. Dňa 5.1.2022 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Na základe tohto zmluvného vzťahu právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby
– program služieb „Zlatý O2 Internet na doma“ a doplnkové služby, ktoré boli špecifikované v prílohe č.
1 k zmluve. Zároveň v tento deň uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným aj kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bolo telekomunikačné zariadenie: Anténa GP OA335P CAT12+PoE Singleband

a Router Mikrotik hAP AC2, špecifikované v prílohe č. 1 ku kúpnej zmluve za kúpnu cenu 216,- €. Kúpnu
cenu sa žalovaný zaviazal uhadiť v 48 mesačných splátkach po 4,50 € mesačne splatných k 14. dňu
v mesiaci počnúc od 14.4.2022 do 14.3.2026.

6. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov apríl 2022 až august 2022 vyúčtoval žalovanému

poplatky za služby a splátky kúpnej ceny telekomunikačných zariadení v období od 22.3.2022 do
21.8.2022 nasledovne:
- faktúrou č. 1521017760 sumu vo výške 73,88 €, splatnou dňa 12.5.2022,
- faktúrou č. 1381023009 sumu vo výške 33,- €, splatnou dňa 17.6.2022,
- faktúrou č. 1401072765 sumu vo výške 57,31 €, splatnou dňa 13.7.2022,

- faktúrou č. 1531135450 sumu vo výške 4,50 €, splatnou dňa 15.8.2022,
- faktúrou č. 1371123973 sumu vo výške 193,50 €, splatnou dňa 14.9.2022.
Vyúčtovanú sumu žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil v plnej výške, pričom dlžnú
sumu neuhradil ani na výzvu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 18.1.2023, v ktorej právny
predchodcažalobcuupozornilžalovanéhonapostuppodľa§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.Žalovaný

dlžnúvyúčtovanúsumutitulomposkytnutýchslužiebasplátokzakúpenýchtelekomunikačnýchzariadení
celkove v sume 272,19 € neuhradil.

7. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom poskytnutých služieb
a neuhradenej časti kúpnej ceny telekomunikačných zariadení.

8. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb a kúpy
telekomunikačných zariadení, ohľadne vzniku, výšky a existencie pohľadávky žalobcu nepopieral.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmlúv o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva oposkytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

10. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytovaní verejných

služieb a kúpnu zmluvu, preto sa súd predovšetkým musel zaoberať tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy
boli uzavreté v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi
právnympredchodcomžalobcuažalovanýmvznikolplatnedňa5.1.2022záväzkovoprávnyvzťahtitulom

zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol plnenia spojené
s telekomunikačnými službami. Zároveň medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným platne
vznikolzáväzkovoprávnyvzťahajtitulomkúpnejzmluvyuzavretejdňa5.1.2022,nazákladektorejprávny
predchodca žalobcu predal žalovanému telekomunikačné zariadenia. Tiež mal súd zo skutkového

tvrdenia žalobcu podporeného predloženými faktúrami preukázané, že právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytol služby a telekomunikačné zariadenia a žalovaný za tieto služby a telekomunikačné
zariadenia cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými v tom období neuhradil. Skutkové tvrdenia žalobcu
žalovaný v priebehu celého konania nepoprel. Keďže žalovaný dôvodnosť uplatnenej pohľadávky
nepopieral, v konaní nepreukázal, že jeho dlh zanikol splnením alebo iným spôsobom, súd podanej

žalobe ohľadne dlžnej sumy uplatnenej žalobcom titulom neuhradených telekomunikačných služieb,
kúpnej ceny telekomunikačných zariadení ako aj úroku z omeškania uplatneného z vyúčtovaných súm
odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých čiastok do zaplatenia, vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v
časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený
podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaavovýškevyplývajúcejz§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď s ohľadom
na výsledok konania bol žalobca v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP, ktoré
vydá vyšší súdny úradník

13. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v dvoch

písomných vyhotoveniach, resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.