Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123347852
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123347852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a. s., so
sídlom v Bratislave, Žižkova č. 11, IČO: 31325416, zastúpeného právnym zástupcom Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom v Bratislave, Twin City A., B. C. D. XX, IČO: 47239921, v mene
ktorého pred súdom koná JUDr. Milan Malata, advokát a konateľ, proti žalovanému: E. B. F., narodený
XX. XX. XXXX, trvale bytom vo G., H. C. D. XX, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom,
advokátska kancelária vo Zvolene, Námestie SNP č. 41, o zaplatenie 51.055,38 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 16C/74/23 - 127 zo dňa 01. decembra

2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% do troch
dní po právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 51.055,38 eur s príslušenstvom titulom náhrady poistného plnenia podľa
§ 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001
Z. z.“).

2. Žalobca uviedol, že so žalovaným mal uzavretú poistnú zmluvu č. 7060742549 o povinnom zmluvnom
poistení motorového vozidla Škoda Octavia Combi ev. č. G. XXX I.. Dňa 22. 03. 2018 bola poisteným
vozidlom spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poistnej udalosti, t. j. spôsobeniu ťažkej ujmy
na zdraví poškodenej (B. J.) pod vplyvom návykovej látky. Žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania

trestných činov ublíženia na zdraví a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Na základe lekárskeho
posudku č. 11/2019 znalca MUDr. Pavla Cikatricisa bolo určené sťaženie spoločenského uplatnenia
poškodenej počtom 5903 bodov. Podľa opatrenia ministerstva zdravotníctva bola stanovená výška
náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod v sume 20,26 eur, čo zodpovedá
spolu sume 119.594,78 eur z titulu nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia. Na účet
splnomocnenca poškodenej JUDr. Pavla Labátha poukázal žalobca poistné plnenie v sume 51.055,38
eur z titulu nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom žalobca má podľa § 12 ods.

1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaného si voči
nemu žalobca uplatnil postih poistného plnenia dňa 24. 06. 2020 v sume 51.055,38 eu, výzvou nazaplatenie do 15 dní. Žalovaný výzvu prevzal dňa 06. 07. 2020, lehota na zaplatenie bola do 21. 07.
2020 a žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne.

3. Vo veci okresný súd, ako upomínací súd, žalobe v plnom rozsahu vyhovel platobným rozkazom
č. k. 16Up/1126/2023-27 zo dňa 06. 07. 2023, proti ktorému podal žalovaný včas odpor. V dôsledku
tejto skutočnosti okresný súd vo veci naďalej konal, pričom z vykonaného dokazovania a nesporných
skutkových tvrdení strán zistil, že žalobca s cieľom uspokojiť nárok poškodenej z titulu škody na
zdraví v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 22. 03. 2018, spôsobenej žalovaným pod vplyvom

návykovej látky (alkoholu) vyplatil dňa 26. 06. 2020 poistné plnenie v sume 51.055,38 eur za zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia podľa dohody o urovnaní zo dňa 24. 06. 2020 na účet JUDr. Pavla
Labáth, ako tvrdeného splnomocneného zástupcu poškodenej. Mal za to, že zo strany žalobcu nebola
preukázaná výška škody, pretože nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych skutočností bolo sťaženie
spoločenského uplatnenia poškodenej ohodnotené konkrétnym počtom bodov a nebol preukázaný
ani základ nároku, pretože žalobca nepreukázal vyplatenie poistného plnenia poškodenej. Ohľadne

námietky nepreukázania výšky škody súd vychádzal z názoru, že žalovaný nie je viazaný dohodou
o vyrovnaní zo dňa 24. 06. 2020, v rámci ktorej bola stanovená výška zvýšenia náhrady sťaženia
spoločenského uplatnenia žalovanej, žalovaný nebol stranou dohody a ani nemal možnosť ovplyvniť
výšku vyplatenej sumy, a preto touto dohodou nemôže byť viazaný. Prihliadol na závery Súdneho
dvora Európskej únie vyslovené v rozsudku značky C - 587/2015 zo dňa 15. 06. 2017, podľa ktorého

kancelária poisťovateľov motorových vozidiel nesie na účely uplatnenia regresného nároku dôkazné
bremeno týkajúce sa všetkých okolností preukazujúcich zodpovednosť žalovaného za škodu v súvislosti
s nehodou a nepostačuje samotná skutočnosť vyplatenia poistného plnenia poškodenému. Súd ďalej
uviedol, že nepostačuje tvrdenie a preukázanie skutočnosti, že žalobca dňa 24. 06. 2020 poskytol
poistné plnenie v sume 51.055,38 eur splnomocnenému zástupcovi poškodenej. Žalobcu vzhľadom

na obranu žalovaného v spore zaťažovalo bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno na preukázanie, že
zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia poškodenej bolo stanovené v správnej výške v
súlade so zákonom. Bolo preto nevyhnutné tvrdiť a preukázať rozsah poškodenia zdravia poškodenej
v dôsledku dopravnej nehody, a či toto poškodenie zdravia zodpovedá rozsahu zvýšenia náhrady
sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré žalobca uplatnil v prejednávanom spore. Na posúdenie týchto

skutočností sú potrebné odborné znalosti, preto pokiaľ žalobca do spisu predložil nekompletný znalecký
posudok č. 11/2019 znalca MUDr. Pavla Cikatricisa (prvá a posledná strana) a operačné protokoly
poškodenej, nebolo možné dospieť k záveru, že žalobca uniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno
ohľadne správnosti konkrétnej výšky zvýšenia náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia poškodenej.

4. Súd zároveň zistil, že poistné plnenie v sume 51.055,38 eur bolo dňa 26. 06. 2020 vyplatené na účet
JUDr. Pavla Labátha. Preto bez ďalšieho nemožno dospieť k záveru, že žalobca vyplatil poistné plnenie
poškodenej, z čoho vyplýva, že zo strany žalobcu nebol preukázaný samotný vznik nároku žalobcu na
náhradu poistného. Žalovaný v rámci obrany poukazoval na skutočnosť, že v dôsledku nehody upadla
poškodená do kómy, preto nebola schopná udeliť na svoje zastupovanie pri uplatnení nároku na náhradu

škody na zdraví platné plnomocenstvo. Pokiaľ ju teda mal v tomto smere zastupovať JUDr. Pavol Labáth,
bolo nevyhnutné preukázať jeho oprávnenie zastupovať poškodenú. Oprávnenie zastupovať poškodenú
a prijať poistné plnenie nemôže vyplývať zo samotnej dohody o vyrovnaní, ako argumentoval žalobca,
pretože pokiaľ nebolo preukázané plnomocenstvo od poškodenej na jej uzavretie, nemôže byť sama o
sebe základom pre oprávnenie prijať poistné plnenie za poškodenú.

5. Námietku premlčania vznesenú žalovaným súd nepovažoval za dôvodnú (viď body 5. 6. 6. dôvodov
napadnutého rozsudku).

6. Pokiaľ žalobca až na pojednávaní dňa 01. 12. 2023 predložil kompletný znalecký posudok č. 11/2019

a žiadal o poskytnutie lehoty na predloženie plnomocenstva od poškodenej pre JUDr. Pavla Labátha,
súd na tieto dôkazy neprihliadal a uplatnil sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 ods. 2 CSP,
pretože tieto dôkazy mohol žalobca navrhnúť skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Vykonanie týchto dôkazov by si nepochybne vyžiadalo nariadenie ďalšieho
pojednávania, pričom sám žalobca požiadal na pojednávaní o poskytnutie 10 - dňovej lehoty na

predloženie plnomocenstva. Na základe uvedeného potom súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.7. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. a podľa § 153
ods. 2 CSP, o náhrade trov konania rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci v súlade s ust. § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP.

8. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP)
žalobca z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), e) f) a h) CSP. Namietal teda, že
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Žalobca tvrdil, že sám žalovaný doručil žalobcovi výzvu, aby plnil na základe
žiadosti JUDr. Labátha doručenej žalovanému, o čom žalobca predložil aj listinné dôkazy, a to písomné
podaniežalovanéhozodňa27.06.2018označenéako–„Vec:Oznámenie“,spolusprílohou-Uplatnenie

nároku na náhradu škody od JUDr. Labátha v mene poškodenej B. J.. Okresný súd tento dôkaz
vykonal, neaplikoval sudcovskú koncentráciu konania, a preto mal pri rozhodovaní vo veci samej na
túto argumentáciu prihliadať. Žalovaný sám teda v minulosti uznal, že JUDr. Labáth bol splnomocneným
advokátom poškodenej, ktorej žalobca plnil. JUDr. Labáth (ako platobné miesto) bol oprávnený prijať
plnenie za klienta aj zmysle § 11 ods. 3 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého je advokát oprávnený

prijať plnenie za klienta (ako platobné miesto na svoj účet), ktorý je následne povinný klientovi v lehote
do 30 dní od prijatia plnenia vyúčtovať.

9. Ďalej žalobca tvrdil v odvolaní, že na pojednávaní dňa 01. 12. 2023 presne špecifikoval dôvody, pre
ktoré nebola priznaná poškodenej náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a zároveň uviedol

podstatu z dodatku k znaleckému posudku prečo došlo k zvýšeniu náhrady nemajetkovej ujmy pri
jednotlivých uznaných položkách. Žalovaný znalecký posudok poprel výlučne tvrdeniami, že znalec
MUDr. Cikatricis bol v minulosti odsúdený za nepravdivý znalecký posudok bez toho, aby relevantne
znalecký posudok spochybnil. Žalobca teda tvrdil, že záver okresného súdu, že žalobca neuniesol
bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno v oblasti špecifikácie a preukázania dôvodnosti nároku nie je

správny. O tom, že JUDr. Labáth bol oprávnený konať v mene poškodenej, žalobca ako dôkaz predložil
spolu s odvolaním aj splnomocnenie zo dňa 06. 06. 2018 podpísané v mene poškodenej B. J. zákonným
zástupcomB.J.,akozákonnýmzástupcompoškodenej.Žalobcanazákladeuvedenéhožiadalrozsudok
okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa s odvolacou argumentáciu žalobcu
nestotožňuje, rozsudok vychádza z riadne zisteného skutkového stavu veci za aplikovania správnych
právnych noriem, prehľadného a správneho procesného postupu, a skutočnosť, že sa žalobca
nestotožňuje s rozsudkom súdu prvej inštancie, ešte nezakladá jeho nesprávnosť. V konaní „ku
dnešnému dňu“ (vyjadrenie žalovaného je zo dňa 09. 02. 2024) nebola predložená plná moc B.

J. udelená JUDr. Labáthovi, ktorá by ho oprávňovala na čokoľvek, vrátane skutočnosti, že má
slúžiť ako platobné miesto plnenia určené v jej prospech. Bezprostredne po škodovej udalosti bola
poškodená dlhodobo v zdravotnom stave, ktorý jej doslova vylučoval nielenže podpísať žalobcom
tvrdené plnomocenstvo, ale dokonca s okolím čo i len komunikovať. V komatóznom stave pretrvávala
až do svojej smrti bez takto udeleného plnomocenstva. Potom nie je možné na základe žiadnych listov,

výziev alebo vyjadrení predpokladať a domnievať sa o oprávnenosti takto označeného platobného
miesta. Žalobca len tvrdí oprávnenosť JUDr. Labátha na prijatie plnenia, avšak relevantné dôkazy i
napriek dostatočným časovým možnostiam nepredložil žiadne. Odvolanie žiadal zamietnuť a rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 ods. 1, 2 CSP) prejednal bez pojednávania nariadeného na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1
acontrarioCSP)arozsudokokresnéhosúdupodľaust.§387ods.1,2CSPpotvrdilztotožnýchdôvodov.

12. Odvolací súd v konaní nezistil, že by súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom

znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutievoveci,žesúdnevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Ustanovenie § 153 je uzákonený inštitút takzvanej sudcovskej koncentrácie konania. Podľa odseku
1. tohto ustanovenia strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak
ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Podľa ods. 3, ak súd na prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia
vo veci samej.

14. Okresný súd v konaní správne zistil, že žalobca neuplatnil prostriedky procesného útoku v

konaní včas, keďže či už znalecký posudok, ktorým deklaroval výšku požadovaného nároku, ako
aj plnomocenstvo JUDr. Labáthovi, žalobca mohol predložiť súdu spolu s podaním žaloby vo veci
samej. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný pritom už v odpore proti platobnému rozkazu
vydanom pod sp. zn. 16Up/1126/2023 zo dňa 06. 07. 2023 namietal nárok uplatnený žalobcom ako
zjavne nepreukázaný, neopodstatnený a nedôvodný, vzhľadom k tomu, že nie je možné jednoznačne

verifikovať skladbu nároku uplatneného žalobcom, keď žalobca nepreukázal z akých nárokov sa
žalovaná suma skladá, a najmä nepreukázal samotnú odôvodnenosť a opodstatnenosť plnenia
poskytnutého JUDr. Pavlovi Labáthovi, advokátovi, keďže tento poškodený konaním žalovaného nikdy
nebol a nie je možné sa voči nemu domáhať náhrady plnenia, ktoré mu na jeho účet poskytla žalobkyňa
z jemu neznámych dôvodov. Žalobca pôvodne do spisu predložil nekompletný znalecký posudok číslo

11/2019 znalca MUDr. Pavla Cikatricisa, keď predložil len jeho prvú a poslednú stranu, pričom kompletný
znalecký posudok predložil súdu až na pojednávaní dňa 01. 12. 2023, a až na tomto pojednávaní
požiadal o poskytnutie lehoty na predloženie plnomocenstva od poškodenej pre JUDr. Pavla Labátha.
Okresný súd správne na tieto žiadosti a dôkazy neprihliadal a uplatnil sudcovskú koncentráciu konania
podľa § 153 ods. 2 CSP, keďže tieto dôkazy mohol žalobca navrhnúť skôr, ak by konal starostlivo so

zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Keďže na tieto dôkazy okresný súd neprihliadol, správne
dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol, či už bremeno tvrdenia, alebo aj dôkazné bremeno a
žalobu v celom rozsahu zamietol. V ďalšom odvolací súd len poukazuje na dôvody rozsudku okresného
súdu, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje.

15. Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil aj vo výroku o náhrade trov konania, ktorý je závisí
od rozhodnutia vo veci samej. Okresný súd správne o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP podľa pomeru úspechu vo veci.

16. Žalovaný bol v celom rozsahu úspešný aj v odvolacom konaní, preto odvolací súd taktiež podľa ust.

§ 255 ods. 1 CSP uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % v súdom určenej lehote. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).