Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64Csp/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204645
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124204645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice,

akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom v Košiciach, Bardejovská č. 6, zastúpeného: JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47 240 369, so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 5, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. - D., o zaplatenie 60,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 62,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 60,90 eur ročne od 20.03.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.03.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 60,90 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny od 20.03.2023 do
zaplatenia, poštovného vo výške 2,80 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami na základe
zmluvy o preprave osôb, z ktorého vyplývala žalovanej povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,90 eura

a sankčnú úhradu (prirážku) k cestovnému v sume 60,-eur za cestovanie dňa 19.03.2023 prostriedkom
mestskej hromadnej dopravy (električka) bez platného cestovného lístka.
3. Žaloba s prílohami, procesné poučenia súdu, ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe boli žalovanej
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) dňa 01.08.2024. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b/ CSP, pričom rozsudok

bol verejne vyhlásený 16.09.2024 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Zo žaloby a hlásenia žalobcu, ktorý je prevádzkovateľom mestskej hromadnej dopravy (ďalej aj
„MHD“) v Košiciach, o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 236618* vyplynulo, že žalovaná
cestovala dňa 19.03.2023 o 15:03 hod. električkou č. 6 bez cestovného lístka, preto jej bola uložená
povinnosť uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu vo výške 60,-eur za cestovanie bez

cestovného lístka, ktorú na mieste nezaplatila.6. Z fotokópie poštovej zásielky adresovanej žalovanej a výzvy k úhrade pohľadávky vyplynulo, že
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 63,70 eur. Výzvu žalobca odovzdal na poštovú prepravu
dňa 27.03.2023 a zaplatil za výzvu poštovné v sume 1,80 eur.

7. Z Tarify DPMK, a. s. pre mestskú hromadnú dopravu v Košiciach účinnej od 01.01.2022, hodnota
základného cestovného zodpovedala sume 0,90 eur a sankčná úhrada resp. prirážka k cestovnému za
cestovanie bez cestovného lístka sume 60,-eur. Táto tarifa je prílohou prepravného poriadku žalobcu.

8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. Podľa § 772 veta prvá Občianskeho zákonníka,
podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky
a tarify. Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch sú
pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu (žalobcu) na uzavretie zmluvy o preprave osôb. Cestujúci

uzatvára Zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do vozidla MHD
vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Prepravnom
poriadku žalobcu.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

10. Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon o doprave
a dráhach“) účinného ku dňu 19.03.2023, ak z tarify cestovného alebo prepravného poriadku nevyplýva
inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

11. Podľa § 8 ods. 5 a 6 zákona o doprave na dráhach účinného ku dňu 19.03.2023, cestujúci, ktorý
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky

do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z
prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom

pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná cestovala dňa 19.03.2023 o 15:03
hod. dopravným prostriedkom žalobcu (električkou) bez platného cestovného lístka, a preto je povinná
uhradiť žalobcovi cestovné a prirážku k cestovnému, a to v celkovej výške 60,90 eur. Zároveň mal súd

zpredloženejpoštovejzásielkypreukázané,žežalobcavynaložilnazaslanievýzvykúhradepohľadávky
uplatnenej v tomto konaní sumu 1,80 eur. Vynaložená suma predstavuje náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, keďže boli vynaložené v súvislosti s pohľadávkou v tomto konaní. Podľa názoru súdu
boli vynaložené účelne, keďže mohli zabrániť tomuto súdnemu konaniu. Preto ich súd považuje za
príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, na zaplatenie ktorého má žalobca tiež nárok. Vzhľadom na

uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 62,70 eur (60,90 eur + 1,80 eur).

1. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi cestovné a prirážku
k cestovnému vznikla dňa 19.03.2023. Teda žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou cestovného

a prirážky k cestovnému dňa 20.03.2023. Zákonná výška úrokov z omeškania v deň omeškania
žalovanej s úhradou dlhu bola vo výške 8% ročne. Žalobca žiadal v žalobe priznať úroky z omeškania
vo výške 5% ročne z dlžnej istiny. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo
výške 5% z dlžnej sumy (60,90 eur) ročne od 20.03.2023 až do zaplatenia, keďže je právom žalobcu
žiadať menej, ako má nárok a súd nemôže prekročiť žalobný návrh žalobcu.

13. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia nákladov spojených s uplatnenou pohľadávkou, a to
poštovného za zaslanie upomienky vo výške 2,-eur. Žalobca však preukázal vynaloženie nákladov iba
v sume 1,80 eur. Súd preto žalobu v časti 0,20 eur zamietol.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP
vychádzajúc zo záveru, že v konaní bol vo svojej podstate (okrem nepatrnej časti príslušenstva –

zamietnuté poštovné v sume 0,20 eur) žalobca plne procesne úspešný. Preto žalobcovi nárok na
náhradu trov konania vznikol v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd do 60 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).