Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 23P/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124367739
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Ondrušková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:6124367739.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. Y., M.. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava,
dieťa matky: L. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. T..T.. B. XX/XX, Ľ., právne zastúpená: Márton & Partner,
s.r.o., so sídlom Dlhá 4, Senec, IČO: 47 242 019 a otca: I.. I. Y., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. B. XX, Q., o

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 27.08.2024, ktorý bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.08.2024

a následne postúpený tunajšiemu súdu dňa 12.09.2024, sa matka maloletého L. Y., M.. XX.XX.XXXX,
(ďalej len ,,maloletý'') domáhala vydania neodkladného opatrenia, v ktorom by súd nahradil súhlas I..
I. Y., M.. XX.XX.XXXX (ďalej len „otec“), na zápis maloletého na povinné predprimárne vzdelávanie do
predškolského zariadenia S. Š. J. L. Š. A.. Y.. L. Ľ., M.. F.. R. X/XX, Ľ..

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že ako rodičia maloletého Maxima zdieľali spolu od mája 2019 až

do 16.08.2024 spoločnú domácnosť na adrese B. XX, Q.. Spolužitie nebolo natoľko harmonické, ako
si obaja rodičia predstavovali, tak začali zvažovať rozchod. Otec podal v decembri 2023 na Mestskom
súde Bratislava II návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Návrhom
sa otec domáhal striedavej osobnej starostlivosti pri periodicite striedania dvoch týždňov. V tom čase
maloletý navštevoval L. na Q. E. F. Q.. Otec mal predstavu, že matka bude bývať v blízkosti jeho
bytu, aby mu v prípade potreby vedela pomôcť a aby mohla vodiť „v jej čase“ maloletého do škôlky.

Matka bývala v byte otca maloletého, sprvu nemala prácu, neskôr si našla prácu, nemala žiadne
iné sociálne kontakty v Q., bola vo vysokej miere odkázaná na dobrú vôľu otca maloletého. Matka
nemala možnosť si zo svojho nízkeho príjmu dovoliť uhradiť nájom bytu v Q. a viesť normálny život,
ktorý by okrem úhrady nájmu vyžadoval aj úhradu nákladov, ako je strava, lekárska starostlivosť,
energie a pod. a v neposlednom rade starostlivosť o maloletého. Zneužijúc postavenie matky sa otec
rozhodol „vyjednávať“ o nastavení starostlivosti o maloletého s tým, že požadoval, aby matka súhlasila

so striedavou osobnou starostlivosťou a otec, aby matka nemohla argumentovať tým, že nemá kde
bývať, sa ponúkol, že zabezpečí matke bývanie. Otec však nebol spokojný s tým, že matka hneď a
bez námietok neakceptovala všetky jeho návrhy, tak svoju ponuku zabezpečenia bývania pre matku so
synom stiahol. Otec si je plne vedomý, že matka má trvalý pobyt v Ľ.. Okrem bývania u rodičov v Ľ.
nemá kam inam ísť. Otec, vedomý si tiesne matky, jej prostredníctvom SMS správy dňa 01.08.2024
oznámil, že sa do 16.08.2024 musí vysťahovať z jeho bytu. Dňa 16.08.2024 si matka prišla osobne

prevziať svoje veci a ostala s osobnými vecami doslovne na ulici. Ubytovanie v Q. zabezpečené
nemala, preto sa vrátila k rodičom do Ľ.. Za daných okolností, matka v Ľ. a otec v Q., nie je otcomnavrhovaná striedavá osobná starostlivosť ani technicky realizovateľná, obzvlášť preto, že maloletý má
v čase tohto podania 5 rokov a od 01.09.2024 už musí povinne navštevovať predprimárne vzdelávanie.
Maloletý má od narodenia trvalý pobyt v Ľ., preto matka prihlásila maloletého do predprimárneho

zariadeniavĽ.,nakoľkomaloletédieťamábyťprednostneumiestnenévtzv.spádovejmaterskejškole.V
súlade s vôľou maloletého a zmenenou životnou situáciou, matka prihlásila maloletého na predprimárne
vzdelávanie do materskej školy A.. Y.. L. Ľ., M.L. F.. R. X/XX, Ľ.. Dňa 21.08.2024 rozhodla riaditeľka
školy o prijatí dieťaťa na predprimárne vzdelávanie do materskej školy v Ľ. od 01.09.2024 na celodennú
výchovu a vzdelávanie. Matka v ten istý deň rozhodnutie prevzala. Rozhodnutie bolo doručované aj

do predchádzajúcej Základnej školy s materskou školou, ktorú predtým, na základe dohody rodičov
maloletý navštevoval, ako aj otcovi. Otec prevzal rozhodnutie dňa 26.08.2024. Po zistení, že matka
prihlásila maloletého do materskej školy v Ľ., jej otec napísal správu, kde ju obvinil, že sa dopustila
podvodného konania, lebo on žiadosť o zápis do materskej školy v Ľ. nepodpísal. Matka predpokladá,
že otec využije všetky dostupné právne prostriedky, aby maloletý navštevoval Materskú školu v Q..
Matka má obavu, že uvedené konanie by bolo v rozpore so záujmom maloletého, ktorý je u matky

zastabilizovaný, spokojný a sám sa opakovane vyjadril, že chce navštevovať škôlku v Ľ.. Uvedenú vôľu,
ostať pri matke v Ľ., deklaroval maloletý aj pred pracovníkmi ÚPSVaR, ktorí vykonali u matky šetrenie
pomerov. Maloletý už má dostatočnú rozumovú úroveň, vie zreteľne a jasne formulovať svoj názor,
preto by mal byť pri posudzovaní tohto prípadu zohľadnený. Potreba neodkladnosti úpravy je daná
najmä skutočnosťou, že maloletý dosiahol XX.XX.XXXX, t.j. do 31.augusta, ktorý predchádza začiatku

školského roka 2025/2026, 5 rokov veku, a preto je pre neho predprimárne vzdelávanie povinné.

3. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu
zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu
pripojených listinných dôkazov, pričom prihliadol na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia vyšlo najavo. Súd sa rovnako oboznámil s obsahom súvisiacich spisov, vedených tunajším
súdom pod sp. zn. 23P/122/2024 konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a pod sp. zn.
23P/182/2023 sa vedie konanie o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu.

4. V zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty - zmluvné strany musia vynaložiť všetko
úsilie, aby zabezpečili uznanie princípu, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia, prípadne poručníci, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.
Najlepšie záujmy dieťaťa budú pritom ich prvoradou starosťou.

5. Podľa článku 27 bod 1 až 4 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto
Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa na životnú úroveň potrebnú pre jeho telesný, duševný, mravný a
sociálny rozvoj. Rodičia alebo iné osoby, ktoré sa o dieťa starajú, majú prvoradú zodpovednosť za
zabezpečenie životných podmienok nevyhnutných pre jeho rozvoj. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami
tohto Dohovoru, v súvislosti s podmienkami daného štátu a v rámci svojich možností, musia prijať

potrebné opatrenia za účelom poskytnutia pomoci rodičom a iným osobám, ktoré sa starajú o dieťa,
pre vykonávanie tohto práva a v prípade potreby musia poskytovať materiálnu pomoc a podporovať
programy, predovšetkým v súvislosti so zabezpečením potravín, oblečenia a bývania.

6. Podľa článku 5. Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať
aj bez návrhu.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 35 Zákona o rodine, pokiaľ rodičia nedokážu pri rozhodovaní o podstatnej veci, súvisiacej s
výkonom rodičovských práv a povinností dosiahnuť zhodu, môže sa ktorýkoľvek z nich obrátiť na súd,

aby rozhodol.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v konaní
starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov
konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv

účastníkov konania. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného
sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade
konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa

jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto
sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd
vychádza.

9. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že

súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak
mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosť nároku, ktorému sa máposkytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (či
neodkladnej potreby jeho nariadenia z dôvodu verejného záujmu).

10. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je súd
pri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne

riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom
prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná úprava nerozlišuje
konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k nemu

pristúpiťvzávislostiodkonkrétnychokolností,pričom musíibastarostlivouvážiť,čisúpretakéopatrenie
splnené všetky zákonné podmienky. Môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť
situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredneohrozenáichvýživa,výchova,prípadneinédôležitézáujmy.Keďženeodkladnéopatrenie

nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých
bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je
však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva
hroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.

12. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť
okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme
zamedzeniazneužitiatohtoprocesnéhoinštitútujemožnéuplatniťholenvýnimočne,atoibavprípadoch
riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

13. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nemá úplné informácie ani všetky dôkazy, vychádza
len zo skutočností, ktoré uvedie navrhovateľ v návrhu a z priložených dôkazov, predpokladajúc, že
skutočnosti tam uvedené sa zakladajú na pravde. Súd v prejednávanej veci dospel k záveru o tom,
že návrhu matky, prostredníctvom ktorého sa domáha nahradenia súhlasu otca maloletého so zápisom

maloletého Maxima do Materskej školy A.. Y.. L., Ľ., M.. F.. R. X/XX, Ľ. vyhovieť nemožno. Ako už
súd uviedol, úlohou a zmyslom neodkladného opatrenia je ochrana práv dieťaťa v prípade konkrétneho
ohrozenia. Súd vychádzajúc z návrhu matky ohrozenie dieťaťa alebo jeho práv a záujmov vyžadujúce
si okamžitý zásah súdu spočívajúci v nariadení neodkladného opatrenia bez vykonaného dokazovania
nemal za zistené. Súd nepopiera fakt, že maloletý L. dňa XX.XX.XXXX dovŕšil 5 rokov, pričom podľa

§ 28a zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „školský zákon“) pre dieťa, ktoré dosiahlo päť rokov veku do 31. augusta,
ktorý predchádza začiatku školského roka, od ktorého bude dieťa plniť povinnú školskú dochádzku v
základnej škole, je predprimárne vzdelávanie povinné. Školský zákon v § 144a ods. 1 ustanovuje, že na
podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje

podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka, ak ods. 2 neustanovuje inak. Na
maloletého L. sa teda v školskom roku 2024/2025 vzťahuje povinné predprimárne vzdelávanie. Súd
však pri rozhodovaní musí brať do úvahy aj okolnosti konkrétneho prípadu. V prejednávanej veci je
nesporné, že maloletý L. žil od svojho narodenia spolu so svojimi rodičmi v Q., kde v školskom roku
2023/2024 aj nastúpil do materskej školy, ktorú celý tento uplynulý školský rok navštevoval. Nesporným

faktom je aj to, že vzťah medzi rodičmi je dlhodobo veľmi komplikovaný a konfliktný, čo napokon
vyústilo do konania matky spočívajúceho v tom, že matka sa v auguste 2024, bez vedomia a súhlasu
otca, presťahovala spolu s maloletým do obce Ľ., kde maloletého prihlásila do materskej školy na
predprimárne vzdelávanie (rovnako bez vedomia a súhlasu otca). Matka teda nezákonným spôsobomzmenila maloletému bydlisko, uvedené vyplýva zo znenia § 112 CMP, v zmysle ktorého sa pre určenie
bydliska maloletého dieťaťa zákonným spôsobom vyžaduje dohoda rodičov resp. iný zákonný spôsob,
ktorým sa však určite nemá na mysli svojvoľné rozhodnutie jedného z rodičov, urobené bez vedomia a

súhlasudruhéhorodiča.Skutočnosť,žeotecskonanímmatkynesúhlasil,vyplývazpodaníobsiahnutých
v súvisiacom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 23P/182/2023 (konanie vo veci samej, o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému L.). V konaní vo veci samej sú založené
aj listinné dôkazy, a to rozhodnutie o prijatí maloletého do materskej školy v obci Ľ.. V konaní sp. zn.
23P/182/2023užprebehloajpojednávanie,naktoromotecmaloletéhopomernejednoznačnedalnajavo

svoj nesúhlas s počínaním si matky.

14. Aktuálna situácia v rodine je taká, že matka spolu s maloletým býva v obci Ľ. a maloletý aj
napriek nesúhlasu otca, nastúpil do Materskej školy A.. Y.. L. Ľ. (uvedené vyplýva zo zhodných tvrdení
rodičov na pojednávaní dňa 06.09.2024 vo veci sp. zn. 23P/182/2024), t. j. maloletý aktuálne absolvuje
povinné predprimárne vzdelávanie. Povinnosťou súdu je chrániť práva a záujmy maloletého, súd však

nemôže konať v rozpore s právnymi predpismi. V prípade, že by súd nahradil súhlas otca so zápisom
maloletého na predprimárne vzdelávanie v materskej Š. A.. Y.. L. Ľ.á, de facto by súd zlegalizoval
nezákonné konanie matky spočívajúce v zmene bydliska maloletého nezákonným spôsobom. Pokiaľ
ide o okolnosti uvádzané matkou, pre ktoré tak matka konala, t. j. najmä riešenie bytovej otázky v Q.,
uvedené je predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, inak povedané skutočnosti, ktoré matka

v návrhu uvádza, nie sú riadne osvedčené a sú minimálne sporné. Na pojednávaní dňa 06.09.2024
každý z rodičov predniesol vlastnú verziu toho, ako nastali udalosti súvisiace so zabezpečením
bývania pre matky v Q. resp. okolnosti odsťahovania sa matky z bytu otca. Matka svojím návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia teda riadne neosvedčila všetky skutočnosti, ktoré v návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia tvrdila. V neposlednom rade súd poukazuje aj na časové súvislosti, a to

že prihlášky na prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie sa spravidla podávajú do 31.05 príslušného
kalendárneho roka. Matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 30.08.2024, pričom
lehota na rozhodnutie súdu o podanom neodkladnom opatrení je 30 dní od podania návrhu, t. j. matka
musela byť uzrozumená s tým, že prihlášku na predprimárne vzdelávanie maloletého do materskej
školy v Ľ., aj s nahradeným súhlasom otca, v zákonom stanovenej lehote nestihne podať. Z uvedeného

súd dedukuje, že potreba neodkladnej úpravy pomerov v matkou navrhovanom smere nie je tak
závažná, aby dôvodila vydanie neodkladného opatrenia v znení navrhovanom matkou. Súd taktiež
dáva do pozornosti aj skutočnosť rovnako uvádzanú v konaní sp. zn. 23P/182/2023, a to že adaptácia
maloletého L. v materskej škole v Q. bola pomerne komplikovaná, maloletému trvalo dlhšie, kým si v
materskej škole zvykol. Je teda na pováženie, či je v súlade s najlepším záujmom maloletého meniť

mu materskú školu, s ohľadom na ťažší adaptačný proces. Vzhľadom na uvedené súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v nahradení súhlasu otca so zápisom maloletého L.
na predprimárne vzdelávanie v materskej škole A.. Y.. L. Ľ. S.amietol.

15.Súdzáveromzdôrazňuje,žeprirozhodovaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasleduje

výlučne záujem maloletého dieťaťa, ktorý sú však povinní sledovať aj jeho rodičia. Od rodičov je zároveň
spravodlivé požadovať, aby záujmu dieťaťa prispôsobili aj svoje konanie a v prospech svojho dieťaťa
dospeli ku konsenzu. Totiž len riadnou komunikáciou rodičov a včasným informovaním druhého rodiča
o aktivitách týkajúcich sa podstatných záležitostí dieťaťa, kam nesporne otázka zmeny školy patrí,
možno predísť nezhodám rodičov, pri ktorých je potrebné si zo strany rodičov uvedomiť, že predstavujú

zbytočnú záťaž pre dieťa, keď úlohou rodičov je zabezpečiť svojim deťom šťastné a bezpečné detstvo
nezaťažené konfliktmi rodičov.

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).