Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010314
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124010314.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 05. 06. 2024 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

A. B. A. C. D. E. F. B. G. , nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom I. XX, H. H., adresa na doručovanie
J. K. XX, C.,

u z n á v a sa v i n n n o u, ž e

10. 09. 2023 v čase okolo 12.45 h v Banskej Bystrici na ulici Námestie Ľudovíta Štúra viedla osobné
motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat, ev. č. H. XXX L., kde bola zastavená a kontrolovaná hliadkou
OO PZ Banská Bystrica – západ, pri kontrole bola vyzvaná, aby sa podrobila lekárskemu vyšetreniu
spojenému s odberom biologického materiálu za účelom zistenia návykových látok v jej organizme,
ktorej výzve vyhovela, pričom vo vzorke krvi, ktorá jej bola odobratá dňa 10. 09. 2023 v čase o 13.57
h na urgentnom príjme v nemocnici F.D Roosevelta v Banskej Bystrici, jej bolo následným vyšetrením
metódou plynovej chromatografie v spojení s hmotnostným spektrometrom v úrade pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou, Súdno-lekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Banská Bystrica,
zistené 717 ng/ml metamfetamínu a 115 ng/ml amfetamínu, pričom znalec z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvia súdneho lekárstva, I. M. J. N., I. v znaleckom posudku uvádza, že A. B. v čase
vedenia motorového vozidla nebola v žiadnom prípade spôsobilá viesť motorové vozidlo tak, aby
neohrozila seba či iných účastníkov cestnej premávky, teda bola v stave vylučujúcom spôsobilosť
vykonávať činnosť vodiča motorového vozidla,

t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á .Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zák. sa obžalovanej u k l a d á trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh
motorového vozidla v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, do ktorej doby výkonu tohto trestu sa jej podľa §
61 ods. 8 Tr. zák. z a p o č í t a v a doba od zadržania vodičského oprávnenia, t.j. od 10. 09. 2023.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa u k l a d á obžalovanej ústavné ochranné protitoxikomanické

liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26. 03. 2024 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp.
zn. 1Pv 345/23/6601-12 zo dňa 25. 03. 2024 na A. B., nar. XX. XX. XXXX v H., pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd v skrátenom konaní vydal dňa 27. 03. 2024 trestný rozkaz pod s. zn. 4T/15/2024, ktorým uznal
obvinenú A. B. vinnou v zmysle obžaloby, pričom táto v zákonom stanovenej lehote podala voči
trestnému rozkazu odpor, bez bližšieho odôvodnenia, na základe čoho súd dňa 25. 04. 2024 podľa §
241 ods. 1 písm. j) Tr. por. s poukazom na § 355 ods. 3 Tr. por. prijal vyššie uvedenú obžalobu Okresnej

prokuratúry Banská Bystrica a vo veci nariadil hlavné pojednávanie, kedy na základe vyhlásenia tam
prítomnej obžalovanej A. B. o jej vine, súd za súhlasu prokurátora podľa § 257 ods. 8 Tr. por. jej
vyhlásenie prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Podľa obžalovanej, jej odpor proti trestnému rozkazu v podstate nesmeroval proti výrokom o treste, ale
len proti forme protitoxikomatického liečenia, ktoré ochranné opatrenie jej súd nariadil vykonať ústavnou
formou.

Súd sa podľa § 268 ods. 2 Tr. por. čítaním oboznámil s obsahom znaleckého posudku I. M. J. N., I., č.l.

17-31, znaleckým posudkom M. O. P., č.l. 32-48, ako i odborným vyjadrením znalkyne O. P. L., č.l. 54-62.

Zo záverov znaleckého posudku č. ČVS:ORP-82/DI-BB-2023 vypracovaného I. M. J. N., I., z Ústavu
súdneho lekárstva a medicínskych expertíz, univerzitnej nemocnice Martin bolo zistené, že v krvi zistené
užité množstvo návykových látok (amfetamín - 115 ng/ml, metanfetamín – 717 ng/ml) mali na osobu

vodiča A. B. a jej vedeniu vozidla dňa 10. 09. 2023 v čase o 12.45 hod., závažný negatívny dopad na
schopnosť a spôsobilosť viesť motorové vozidlo. A. B. užila návykové látky v dlhšom časovom úseku
pred jazdou, alebo väčšom množstve a v čase jazdy bola nimi výrazne ovplyvnená. Z uvedeného dôvodu
táto v daný deň a v danom čase, nebola v žiadnom prípade spôsobilá (schopná) viesť motorové vozidlo
tak, aby neohrozila seba, či iných účastníkov cestnej premávky (bola v stave vylučujúcom spôsobilosť).

Zo záverov znaleckého posudku č. 025/2024 vypracovaného M. O. P., znalkyňou z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, bolo zistené že znalec u obžalovanej zistil Polymorfnú závislosť (F19.2
- porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok)
s dominanciou stimulancií (pervitín) v klinicky rozvinutom štádiu. Zároveň taká istá závislosť bola u

obžalovanej zistená aj od viacerých návykových látok vrátane alkoholu, taktiež v klinicky rozvinutom
štádiu. Z uvedených dôvodov znalec navrhol obžalovanej A. B. uložiť ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou a následne ochranné protitoxikomanické a protialoholické liečenie formou
ambulantnou.

Napriek tomu, že na hlavnom pojednávaní obžalovaná A. B. voči uvedenému znaleckému posudku M.
O. P. nemala žiadne námietky, potvrdila na otázku samosudcu, že pred dvoma dňami si dala tabletky
xanax a pervitín naposledy užívala pred pár týždňami, asi pred mesiacom. Napriek tomu žiadala, aby
jej bola nariadená liečba ambulantná a nie ústavná, ako navrhol znalec.Zozáverovodbornéhovyjadreniač.161/2023vypracovanéhoO.P.L.,znalkyňouzodboruzdravotníctvo
a farmácia, odvetvie toxikológia, boli zistené, že táto znalkyňa špecifikovala látky ktoré majú účinky na
organizmus a ktorých nález bol potvrdený v krvi A. B., pričom sa jednalo o metamfetamín v koncentrácii

717 ng/ml a amfetamín v koncentrácii 115 ng/ml .

Súd sa podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili žiadanka
pre akútne toxikologické vyšetrenie č. l. 49, denný nález č. l. 51, protokol o toxikologickom vyšetrení č.
l. 52, úradné záznamy č. l. 63, 72-73, výpis o dychovej skúške č. l. 64, certifikát o overení meracieho

prístroja č.l. 65, záznam o skutku na úseku cestnej dopravy č. l. 66-67, potvrdenie o zadržaní vodičského
preukazu č. l 68, 75, rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu s opravou č. l. 76-77, výpis z EKV
obvinenej č. l. 78-82, doklad o vlastníctve vozidla č.l. 83, správy a posudky k osobe obvinenej č.l. 88-94,
odpis z RT č. l. 95, lustrácie súdu č. l. 104-105, odpis z RT č. l. 106, trestný rozkaz OS BB sp. zn.
4T/15/2024 č. l. 107-108, odpor č. l. 112, uznesenie o prijatí obžaloby OS BB sp. zn. 4T/15/2024 č. l.
113-114, po prečítaní ktorých zo strany prítomných strán konania, žiadne pripomienky a ani námietky

neboli.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., sa dopustí ten,
kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie

alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

V danom prípade mal súd za preukázané, že zo strany obžalovanej došlo k naplneniu skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu - prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.

zák., keďže obžalovaná v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky,
vykonávala činnosť – viedla motorové vozidlo, pri ktorom vedení by mohla ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. S poukazom i na jej vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal,
bola obžalovaná A. B. uznaná vinnou v celom rozsahu, v zmysle obžaloby.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti

ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z výpisu v ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo že

obžalovaná A. B. sa v období od 29. 04. 2019 do 12. 03. 2024 dopustila 27 priestupkov.

Z odpisu Registra trestov vyplynulo, že obžalovaná má v tomto registri 1 záznam a to odsúdenie
Okresným súdom Bratislava 2 pod sp. zn. 5T/86/2016, kedy bola odsúdená trestným rozkazom zo dňa
24. 05. 2016 pre trestný čin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na peňažný trest 450 eur, pričom v

danom prípade sa na obžalovanú, ako páchateľa, hľadí, akoby nebola odsúdená.

Súd priznalobžalovanejdvepoľahčujúceokolnostipodľa§36písm.j),l)Tr.zák.(predspáchanímskutku
viedla riasny život a tiež, že sa priznala k spáchanému trestnému činu a trestný čin úprimne oľutovala),pričom priťažujúca okolnosť nebola žiadna zistená. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, súd v zmysle ust. § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. podľa základnej trestnej sadzby upravenej
v osobitnej časti Trestného zákona, mohol obžalovanej ukladať trest odňatia slobody až na 8 mesiacov.

Súd vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, považoval z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie za
dostačujúci uložiť jej trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby a to v trvaní 3
mesiace, pri povolení jeho podmienečného odkladu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a so stanovením

skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov, ktorú dĺžku súd považoval za primeranú.

Keďže obžalovaná spáchala trestný čin v súvislosti s činnosťou, na výkon ktorej je potrebné osobitné
povolenieresp.výkonktorejupravujúosobitnépredpisy,súdpovažovalzapotrebnérozhodnúťajotreste
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu podľa § 61 ods. 1 Tr. zák., podľa
ktorého ustanovenia takýto trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu

tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú
treba osobitné povolenie alebo ktoré podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Vzhľadom na množstvo dopravných priestupkov, ktorých sa obžalovaná A. B. dopustila v období od 29.
04. 2019 do 12. 03. 2024, súd považoval trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla

v trvaní 18 mesiacov za postačujúci, pričom u nej, súd do doby výkonu tohto trestu jej podľa § 61 ods.
8 Tr. zák. započítal dobu od zadržania jej vodičského oprávnenia, t.j. od 10. 09. 2023.

Keďže obžalovaná A. B., ako páchateľ, spáchala tento žalovaný trestný čin pod vplyvom návykovej látky
a tiež v súvislosti s jej užívaním, súd zároveň tejto, podľa § 73 ods. 2písm. d) Tr. zák., uložil ochranné

liečenie protitoxikomancké ústavnou formou.

Tu treba uviesť, že ochranné liečenie je jedno z najvýznamnejších a najdôležitejších druhov ochranných
opatrení,pričomustanovenie§73ods.2Tr.zák.umožňujefakultatívneuložiťochrannéliečenieosobám,
ktoré spáchali trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním. Ochranné

liečenie je teda jedným z druhov ochranných opatrení, ktoré podľa § 2 Tr. zák. patria medzi prostriedky
slúžiace na dosiahnutie účelu Trestného zákona a jeho účelom je rovnako ako pri treste, zaistiť ochranu
spoločnosti, ale špecifickým spôsobom.

Pretože na posúdenie štádia vývoja a stavu závislosti jednak od drog, ak i od alkoholu osoby, u ktorej

sa má rozhodnúť o uložení ochranného liečenia (protitoxikomanického resp. protialkoholického), treba
odborné lekárske znalosti, je nevyhnutné, aby sa v každej takejto veci vyžiadalo odborné vyjadrenie,
prípadne znalecký posudok k ochrannej liečbe, a to od lekára, alebo od zdravotníckeho zariadenia, ktoré
sa zaoberá danou konkrétnou liečbou. Preto aj rozhodnutie súdu o forme výkonu ochranného liečenia
ústavného alebo ambulantného, má byť takisto založené na návrhu znalcov psychiatrov, odôvodnenom

kritériami odbornej (medicínskej) povahy, z ktorých vychádzali.

V danom prípade súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku č. 025/2024 vypracovaného M. O.
P., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorá znalkyňa navrhla práve
obžalovanej A. B. uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a následne ochranné

protitoxikomanické a protialoholické liečenie formou ambulantnou.

Súd preto nemohol akceptovať žiadosť obžalovanej o uloženie jej ochranného liečenia
protitoxikomanického ambulantnou formou a to jednak s poukazom na vyššie uvedený znalecký
posudok, ako i s poukazom na osobné vyjadrenie obžalovanej pred súdom, kedy táto potvrdila na otázku

samosudcu, že pred dvoma dňami si dala tabletky xanax a pervitín naposledy užívala pred pár týždňami,
asi pred mesiacom.

Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaná A. B. sa nepoučila zo svojho skutku, ktorého sa dopustia dňa 10.
09. 2023 pod vplyvom omamných a psychotropných látok, ale tieto naďalej užíva. Preto je podľa súdu

správne, obžalovanej uložiť protitoxikomanické ochranné liečenia ústavnou formou.

Na podklade všetkých prezentovaných skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.