Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, December 1, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722203510
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722203510.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Zinc Euro, a.s. so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad,

IČO: 47 918 551, právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie
sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX C., o zaplatenie 1.036,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2022 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 1.036,33 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 1.036,33 eur od

05.06.2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca je
spoločnosťou, ktorá prevádzkuje platformu na sprostredkovanie pôžičiek medzi fyzickými osobami.
Činnosť žalobcu spočíva v tom, že prijíma peňažné prostriedky od fyzických osôb, ktoré majú záujem
poskytovať pôžičky a následne tieto prostriedky poskytuje fyzickým osobám, ktoré majú záujem si
požičať. Samotný žalobca vlastné peňažné prostriedky nepožičiava. Jeho činnosť spočíva výlučne v
odplatnomsprostredkovanípôžičiekmedziveriteľmiadlžníkmi.Ziskomveriteľovjeúrok.Ziskomžalobcu
je poplatok za sprostredkovanie. Poskytovanie pôžičiek sa realizuje spravidla tak, že na poskytnutí

jednej pôžičky pre konkrétneho záujemcu žalobca použije peňažné prostriedky od viacerých investorov.
Dôvodom je minimalizácia rizika. K uzavretiu zmluvy o pôžičke dochádza tak, že osoby veriteľov
nepoznajú totožnosť osôb dlžníkov a naopak. Žalovaná uzavrela so žalobcom, ktorý sprostredkováva
tzv. „pôžičky od ľudí pre ľudí“ rámcovú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vyhľadať pre
žalovanú investora a zároveň v zmysle čl. 1. tejto rámcovej zmluvy bolo jej predmetom taktiež uzatvoriť
v mene a na účet žalovanej zmluvu o pôžičke s takýmto investorom. Rámcová zmluva bola podpísaná
dňa 15.05.2019. Rámcovou zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej služby definované v čl. 3

tejto zmluvy a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za to žalobcovi odplatu vo forme dohodnutých poplatkov.
V rámcovej zmluve je uvedený identifikačný kód, ktorým je jedinečný alfanumerický kód priradený
žalobcom dlžníkovi od momentu registrácie, generovaný elektronickým systémom pre každého dlžníka
zvlášť, u žalovanej ide o ID kód DAYP-Y6JK-BQBZ. Žalovaná podala dňa 15.05.2019 žalobcovi ako
sprostredkovateľovi záväznú žiadosť o pôžičku č. LYPW26557L96V5EQ v celkovej výške 1.000,- € a
zároveň žalobcu poverila na to, aby uzatvoril v jej mene a na jej účet s neurčitým počtom investorov
zmluvy o pôžičke tak, aby sa celková výška pôžičky rovnala celkovej žiadanej výške pôžičky, teda

sume 1.000,- €, s dĺžkou splácania 36 mesiacov a celkovou výškou mesačnej splátky 44,12 €. Žalobca
vyhľadal celkom 10 investorov, ktorí mali záujem investovať finančné prostriedky prostredníctvom
zmluvy o pôžičke so žalovanou, pričom žalobcu prostredníctvom záväzného pokynu splnomocnili, aby
v jeho mene predmetné zmluvy o pôžičke uzatvoril za presne určených základných kritérií investície arovnako sa žalobca zaviazal v zmysle čl. 3 ods. 2 bod 4. Rámcovej zmluvy investor k zabezpečeniu
inkasa peňažných prostriedkov od investorov/ veriteľov za účelom ich poskytnutia dlžníkovi-žalobcovi.
Následne žalobca v mene dlžníka-žalovanej na základe osobitného záväzného príkazu uzatvoril zmluvy

o pôžičke:
1/ č. 2019022807, medzi investorom (veriteľom) ID kód: VYKQDLYGWP4Z a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50,00 €, s úrokovou sadzbou 10,00% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 8,09% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;

2/ č. 2019022798, medzi investorom (veriteľom) ID kód: AKV2KEDN429Z a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 100,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
3/ č. 2019022799, medzi investorom (veriteľom) ID kód: WJZPEG7K92YL a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50,00 €, s úrokovou sadzbou 5,50% ročne odo dňa

poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 4,81% ročne odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti 6. splátky do zaplatenia - – predmetná pohľadávky vyplývajúca z uzatvorenej Zmluvy o
pôžičke bola dňa 10.02.2020 postúpená na investora (veriteľa) s ID kódom: EA6P67D7ZQWB – Zmluva
o pôžičke č. 2020005361;
4/ č. 2019022800, medzi investorom (veriteľom) ID kód: 7RNPW8LGB2BD a žalovanou, na základe

ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 100,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
5/ č. 2019022801, medzi investorom (veriteľom) ID kód: AKVPKEVWYP9Z a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 200,00 €, s úrokovou sadzbou 8,00% ročne odo dňa

poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,57% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
6/ č. 2019022802, medzi investorom (veriteľom) ID kód: GJ9QV74VKPED a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 150,00 €, s úrokovou sadzbou 8,00% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,53% ročne odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
7/ č. 2019022803, medzi investorom (veriteľom) ID kód: EA6P6G83V2WB a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;

8/ č. 2019022804, medzi investorom (veriteľom) ID kód: RKVP3RNR9Q5M a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 200,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
9/ č. 2019022805, medzi investorom (veriteľom) ID kód: JAL277B9G28B a žalovanou, na základe

ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
10/ č. 2019022806, medzi investorom (veriteľom) ID kód: 8YGQMK5VJ2LV a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa

poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia.
Žalovaná sa v zmluve o pôžičke zaviazala splácať poskytnutú pôžičku po dobu 36 mesiacov, pri celkovej
výške splátky 44,12 € mesačne. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá na 22.06.2019,
splatnosť každej nasledujúcej splátky nastala 22. deň v kalendárnom mesiaci a termín poslednej splátky

bol 22.05.2022. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnuté pôžičky a prestala splácať riadne
a včas dohodnuté splátky. Investor – veriteľ prostredníctvom žalobcu listom zo dňa 01.06.2020 oznámil
žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičiek v zmysle ustanovenia čl. 3 bod 3.4 zmlúv o pôžičke
v nadväznosti na ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Po vyhlásení splatnosti jednotlivých
pôžičiek investori postúpili svoju pohľadávku na základe zmlúv o postúpení pohľadávok na žalobcu ako

postupníka, na základe čoho sa stal žalobca novým veriteľom, ako
1/ investor s ID kódom VYKQDLYGWP4Z, D. E.,
2/ investor s ID kódom AKV2KEDN429Z, F. G. E.,
3/ investor s ID kódom EA6P67D7ZQWB, H. I.,4/ investor s ID kódom 7RNPW8LGB2BD, F. G. J.,
5/ investor s ID kódom AKVPKEVWYP9Z, F. K. L.,
6/ investor s ID kódom GJ9QV74VKPED, G. J.,

7/ investor s ID kódom EA6P6G83V2WB, M. E.,
8/ investor s ID kódom RKVP3RNR9Q5M, M. E.,
9/ investor s ID kódom JAL277B9G28B, F. L. C.,
10/ investor s ID kódom 8YGQMK5VJ2LV, F. L. D..

2. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 26.06.2023 uviedol, že žalobca je právneho názoru, že v tomto
konaní je žalobcovi daná aktívna vecná legitimácia a teda, že žalobcovi skutočne patrí hmotnoprávne
postavenie, z ktorého žalobcovi vyplýva žalobou uplatňovaný nárok. Žalobca je názoru, že všetky
žalobcom predložené zmluvy o postúpení pohľadávok, ktoré sú obsahom súdneho spisu sú platnými

právnymi úkonmi, nakoľko obsahujú všetky podstatné obsahové náležitosti vyžadované zákonom a
súčasneboliuzatvorenévpredpísanejpísomnejforme.Všetkyžalobcompredloženézmluvyopostúpení
pohľadávok boli uzatvárané elektronickými prostriedkami v súlade s § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na ustanovenia jednotlivých rámcových zmlúv. Zmluvy o postúpení pohľadávok majú
písomnú formu vyžadovanú v § 524 Občianskeho zákonníka pretože boli uzatvorené medzi jednotlivým

Investorom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom elektronickými prostriedkami. Nakoľko
zmluva o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. nemá osobitne predpísané podstatné obsahové
náležitosti, musí obsahovať len náležitosti podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka a teda musia
v nej byť vymedzené tieto podstatné obsahové náležitosti: (1) osoba postupcu, (2) osoba postupníka
a (3) musí v nej byť identifikovaná pohľadávka, ktorá má byť predmetom postúpenia. Principiálnou

podmienkou vymedzenia určitosti obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok je presná identifikácia
postupovanej pohľadávky, tak aby nebola nezameniteľná s akýmkoľvek iným predmetom postúpenia.
Napriek skutočnosti, že zákon explicitne nepožaduje, že by mal byť podstatnou náležitosťou zmluvy
o postúpení pohľadávok aj identifikovaný dlžník, v posudzovaných zmluvách o postúpení pohľadávok,
ktoré sú predmetom tohto konania však aj osoba dlžníka je jednoznačne identifikovaná a teda riadne

a nezameniteľne určiteľná, nakoľko je identifikovaná identifikačným kódom (dočasným pseudonymom
pod ktorým vystupuje v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke dlžník), ktorý je známy osobe dlžníka
ako osobe zaviazanej z postupovanej pohľadávky ako aj osobe postupníka v tomto konaní žalobcovi.
Tento identifikačný kód je taktiež na výzvu kedykoľvek dostupný aj osobe postupcu ako pôvodnému
veriteľovi zo zmluvy o pôžičke. Je nevyhnuté, aby konajúci súd dôsledne zohľadnil princíp preferencie

platnosti právnych úkonov, nakoľko právne úkony sa vždy realizujú so zámerom vyvolať právne
následky. Neplatnosť právneho úkonu teda súdom posudzovaných zmlúv o postúpením pohľadávok je
reštriktívnouvýnimkou,kuktorejmôžesúdinterpretačnedospieťlenvprípade,akkonkrétnyprávnyúkon
za žiadnych okolností neobstojí ako platný. V danom prípade je obom účastníkom zmluvy o pôžičke pred
jej uzavretím zrejmé, že druhá zmluvná strana je osobou označenou nezameniteľným identifikačným

kódom ktorý pridelila osoba žalobcu ako sprostredkovateľa obom zmluvným stranám zmluvy o pôžičke
pred jej uzatvorením. V zmysle existujúcej judikatúry a právnej teórie, neurčitým právnym úkonom
je len taký právny úkon, ktorého obsah je možné súčasne vykladať viacerými odlišnými spôsobmi,
pričom nie je možné zistiť, ktorý z nich zodpovedá skutočnej vôli toho, kto ho vykonal a teda nie je
jednoznačný jeho vecný obsah. Nezrozumiteľným je taký právny úkon, ktorý nemožno nijako vyložiť,

t.j. nemožno zistiť úmysel toho, kto tento právny úkon vykonal. Podľa názoru žalobcu v danom prípade
nie je žiadna z predložených zmlúv o pôžičke ani neurčitým, ani nezrozumiteľným právnym úkonom.
Z obsahu predložených zmlúv o pôžičke sú zmluvným stranám zrejmé všetky podstatné okolnosti
tohto zmluvného typu, t.j. výška pôžičky, podmienky jej čerpania a podmienky jej vrátenia. Žiadny iný
výklad ohľadom týchto obligatórnych náležitostí zmluvy o pôžičke v danom prípade neprichádza do

úvahy. Dlžník v danom prípade prijíma peňažnú pôžičku prostredníctvom spoločnosti žalobcu, ktorá
sprostredkúva jej poskytnutie od veriteľa a ktorá sa súčasne zaväzuje prijať vratku pôžičky od dlžníka
a odovzdať ju veriteľovi. Dlžník teda pozná výšku pôžičky, podmienky jej prijatia a vrátenia a osobu
toho, od koho má pôžičku prijať a komu ju má vrátiť. Ako už bolo uvedené, samotné dočasné označenie
zmluvných strán zmluvy o pôžičke pseudonymom v čase uzavretia zmluvy nespôsobuje neurčitosť

zmluvy o pôžičke, nakoľko pre určitosť akejkoľvek zmluvy postačuje, ak existuje mechanizmus jej
zistenia. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal rozhodovaciu prax vyšších súdov: Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 25 Cdo 1766/2005, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 1 Obdo V 2/2006-399, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 10.04.1997, sp. zn. 2 Cdon386/96. Ďalším základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť
zmluvy, pred takým výkladom, ktorý zakladá neplatnosť zmluvy, ak sú možné obidva výklady. Žalobca
si v tejto súvislosti poukázal na procesné súvislosti vyplývajúce zo zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade

nad finančným trhom podľa ktorého platí, že v prípade ak Národná banka Slovenska zistí u akéhokoľvek
subjektu, že porušuje predpisy finančného trhu alebo predpisy na ochranu finančného spotrebiteľa,
ktoré spadajú do pôsobnosti Národnej banky Slovenska je z úradnej povinnosti povinná začať správne
konanie. Takéto správne konanie Národná banka Slovenska doposiaľ nezačala. Orgány Slovenská
obchodná inšpekcia ukončili šetrenie inšpekčným záznamom bez toho aby začali správne konanie čo

je dôkazom toho, že nedošlo zo strany spoločnosti žalobcu k porušeniu predpisov na úseku ochrany
spotrebiteľa. Skutočnosť, že peer to peer pôžičky nepodliehajú právomoci Národnej banky Slovenska
a nevzťahuje sa na nich zákon o ochrane spotrebiteľa a ani zákon č. 129/2010 Z.z. vyplýva aj z
rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 2CoCsp/78/2021 zo dňa 12.10. 2022 a rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Ndc/11/2018 zo dňa 31.01.2019. Žalobca je toho
názoru, že keďže základným ak nie jediným účelom § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka je ochrana

zmluvnej strany zastúpeného pred tým, aby v dôsledku konfliktu záujmov nebol ukrátený na svojich
právach s oprávnených záujmoch je nevyhnutné ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vykladať tak, že nesmie byť postihovaný neplatnosťou „formálne hroziaca kolíziu konfliktu záujmov o
ktorej zastúpený vie a súhlas s ňou“, teda podľa názoru žalobcu nie je možné postihovať absolútnou
neplatnosťou „hroziacu možnosť prítomnosti konfliktu záujmov“ ale len tie prípady kde kolízia konfliktu

záujmov skutočne existuje. Žalobca je toho názoru, že neplatným má byť výlučne len ten právny úkon,
ak rozpor v záujmoch oboch zastúpených strán skutočne existuje. Spoločnosť žalobcu ako zástupca
veriteľa a súčasne zástupca (príkazník) dlžníka má výlučne záujem, aby sa ponuka pôžičky vopred daná
investorom ako budúcim veriteľom a dopyt po pôžičke vyjadrený v záväznej žiadosti o pôžičku vždy
vzájomne stretli.

4. Pojednávania vo veci sa nezúčastnila žalovaná, u ktorej súd má riadne vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Neúčasť
neospravedlnila. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalovanej.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu v plnom rozsahu trval na všetkých doterajších vyjadreniach.
Zdôraznil, že v predmetnom konania žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie istiny poskytnutej pôžičky
vo výške 1.000,- eur po odpočítaní úhrad zo strany žalovanej. Predbežnou otázkou, ktorou sa bude
zaoberať súd je otázka platnosti zmlúv o pôžičke, zmlúv o postúpení pohľadávok a prípadne ďalších

právnych úkonov s tým súvisiacich. V konaní nebolo preukázané, žeby žalobca alebo jednotliví investori
obchádzali spotrebiteľské právo tým, že v skutočnosti poskytujú spotrebiteľské úvery, ktoré zastierajú
platformou peer-to-peer. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že skupina dlžníkov a skupina veriteľov
predstavuje samostatné subjekty, ktoré sa vzájomne nepoznajú, nie sú majetkovo ani osobne prepojené
a jediné miesto, v ktorom sa stretávajú je samotná platforma, v ktorej sa stretáva dopyt s ponukou.

Nebolo preukázané, žeby žalobca požičiaval vlastné zdroje. Jediné čo žalobca robí, za čo prijíma
odmenu je sprostredkovanie ponuky a dopytu tak, aby mohli vzniknúť samostatné súkromné vzťahy. V
prípade, ak by súd posúdil zmluvy o pôžičke ako neplatné pre rozpor s akýmkoľvek právnym predpisom,
je potrebné, aby sa súd s týmto vysporiadal s poukazom aj na rozhodnutia Národnej banky Slovenska
a Slovenskej obchodnej inšpekcie. Žalobcovi sa zatiaľ z predbežného posúdenia veci nejaví, žeby

súd namietal niektorú konkrétnu skutkovú alebo právnu okolnosť vo vzťahu ku konkrétnej individuálnej
zmluve.Samotnávýškaodplatyžalobcuzasprostredkovanieniejepredmetnomtohtokonaniaažalobca
má za to, že nie je ani v rozpore so žiadnym právnym predpisom ako aj s dobrými mravmi, nakoľko
zodpovedá obdobne rizikovým pôžičkám v spotrebiteľskom sektore. Je potrebné, aby sa súd vysporiadal
s dôvodmi neplatnosti zmlúv o pôžičke, vzhľadom na anonymitu zmluvných strán, vzhľadom na to, že

takéto zmluvné strany sú bežné, napr. pri nákupe v supermarkete, s otázkou konfliktu záujmov, keď
z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že veriteľ aj dlžník boli zastúpení žalobcom, avšak konanie
žalobcu nemožno vyhodnotiť ani v rozpore so záujmami veriteľa, ani v rozpore so záujmami dlžníka, aby
sa súd vyjadril k modelu peer-to-peer, v prípade, ak má za to, že tento model nemôže obstáť.

6. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, všetky zmluvy, ktoré u nich vznikajú medzi
investormi a dlžníkmi sa uzatvárajú medzi fyzickými osobami. Pre nich je zložité zháňať financie na to,
aby mohol model fungovať. Prvé tri roky sa snažili oslovovať rodinných príslušníkov. Po určitom čase si
našli profesionála ako je pán N., ktorý pôsobil v bankovníctve. Pri vzniku modelu sa inšpirovali britskýmmodelom spoločnosti ZOPPA. Model vznikol z dôvodu, že ani investori ani dlžníci nechcú poznať pravú
identitu investora. Na začiatku fungovania modelu boli tieto údaje odtajnené a pokiaľ fyzická osoba
meškala so splátkou, konkrétny investor ho začal kontaktovať neprofesionálnym spôsobom. Investorov

majú vyše 300, všetko sú to fyzické osoby nepodnikatelia. V roku 2019 mali kontrolu zo Slovenskej
obchodnej inšpekcie z Prešova na základe podnetu Národnej banky, urobili hĺbkovú kontrolu, ale nebol
žiaden problém. Ak dlžník prestane platiť, garantujú investorovi vrátenie istiny. Stalo sa to aj v tomto
prípade. Od roku 2015 im ani jeden investor nestratil žiadnu časť investície. Pohľadávku odkúpili od
investora. 100% ich klientov má úvery v bankách, banky ich už nedokážu obslúžiť. Miera schváliteľností

pôžičiek u nich je 10%. U žiadateľov zisťujú tzv. skóre, kde je hlavne ochota splácať pôžičku. Následne
skúmajúschopnosťsplácať.Ajdlžníkajinvestorsnimipodpíšurámcovúzmluvu,kdevovzťahužalobcov
pôsobia ako spotrebitelia. V rámci tých pravidiel sa snažia ošetriť vzťah medzi investorom a nimi s tým,
že investorom garantujú vrátenie istiny, nie úrokov. Veľa dlžníkov im napíše, že sa im zmenila situácia,
nemôžu platiť. V tomto prípade sa snažia zmeniť parametre pôžičky napr. znížením splátky. Ak ani to
nestačí, tak sa snažia presvedčiť ľudí, aby vrátili aspoň istinu, teda majú pôžičku s 0%-ným úrokom.

Poukázal na úrok pri kreditných kartách, pri spotrebiteľských úveroch, ktorý je až do výšky 46%. Finanční
investori vyžadujú výnos za riziko, že požičiavajú peniaze anonymizovaným dlžníkom, úrok sa hýbe vo
výške 8-12% p. a. Výhodou žalobcu je rýchlosť a flexibilita pri poskytovaní pôžičiek, tým pádom sa to
odzrkadľuje na cene vzhľadom na riziko.

7.Súdvykonaldokazovanieprostriedkamiprocesnéhoútoku,keďžeprostriedkyprocesnejobranyneboli
predložené a to žalobným návrhom žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom štatutárneho
zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, svedka M. N., listinnými dôkazmi: zmluvami o pôžičke
č. 2019022807, 2019022798, 2019022799, 2019022800, 2019022801, 2019022802, 2019022803,
2019022804, 2019022805, 2019022806, zmluvami o postúpení pohľadávok uzatvorenými medzi D. E.,

F. G. E., H. I., F. G. J., F. K. L. , G. J., M. E., M. E., F. L. C., F. L. D. a žalobcom, záväzným pokynom
investovať D. E., F. G. E., H. I., F. G. J., F. K. L. , G. J., M. E., M. E., F. L. C., F. L. D., záväznou žiadosťou
o pôžičku zo dňa15.05.2019, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 01.06.2020,
potvrdením o zrealizovaní transakcie zo dňa 15.05.2019, prehľadom splátok, inšpekčným záznamom
a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav.

8. V predmetnom konaní žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1.036,33 eur s 5%-
ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 1.036,33 eur od 05.06.2020 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca je spoločnosťou, ktorá prevádzkuje platformu na
sprostredkovanie pôžičiek medzi fyzickými osobami. Činnosť žalobcu spočíva v tom, že prijíma peňažné

prostriedky od fyzických osôb, ktoré majú záujem poskytovať pôžičky a následne tieto prostriedky
poskytujefyzickýmosobám,ktorémajúzáujemsipožičať.Samotnýžalobcavlastnépeňažnéprostriedky
nepožičiava. Jeho činnosť spočíva výlučne v odplatnom sprostredkovaní pôžičiek medzi veriteľmi a
dlžníkmi. Ziskom veriteľov je úrok. Ziskom žalobcu je poplatok za sprostredkovanie. Poskytovanie
pôžičiek sa realizuje spravidla tak, že na poskytnutí jednej pôžičky pre konkrétneho záujemcu žalobca

použije peňažné prostriedky od viacerých investorov. Dôvodom je minimalizácia rizika. K uzavretiu
zmluvy o pôžičke dochádza tak, že osoby veriteľov nepoznajú totožnosť osôb dlžníkov a naopak.
Žalovaná uzavrela so žalobcom, ktorý sprostredkováva tzv. „pôžičky od ľudí pre ľudí“ rámcovú zmluvu,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal vyhľadať pre žalovanú investora a zároveň v zmysle čl. 1. tejto
rámcovej zmluvy bolo jej predmetom taktiež uzatvoriť v mene a na účet žalovanej zmluvu o pôžičke s

takýmto investorom. Rámcová zmluva bola podpísaná dňa 15.05.2019. Rámcovou zmluvou sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej služby definované v čl. 3 tejto zmluvy a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za to žalobcovi odplatu vo forme dohodnutých poplatkov. V rámcovej zmluve je uvedený identifikačný
kód, ktorým je jedinečný alfanumerický kód priradený žalobcom dlžníkovi od momentu registrácie,
generovaný elektronickým systémom pre každého dlžníka zvlášť, u žalovanej ide o ID kód DAYP-Y6JK-

BQBZ. Žalovaná podala dňa 15.05.2019 žalobcovi ako sprostredkovateľovi záväznú žiadosť o pôžičku
č. LYPW26557L96V5EQ v celkovej výške 1.000,- € a zároveň žalobcu poverila na to, aby uzatvoril v jej
mene a na jej účet s neurčitým počtom investorov zmluvy o pôžičke tak, aby sa celková výška pôžičky
rovnalacelkovejžiadanejvýškepôžičky,tedasume1.000,-€,sdĺžkousplácania36mesiacovacelkovou
výškou mesačnej splátky 44,12 €. Žalobca vyhľadal celkom 10 investorov, ktorí mali záujem investovať

finančné prostriedky prostredníctvom zmluvy o pôžičke so žalovanou, pričom žalobcu prostredníctvom
záväzného pokynu splnomocnili, aby v jeho mene predmetné zmluvy o pôžičke uzatvoril za presne
určených základných kritérií investície a rovnako sa žalobca zaviazal v zmysle čl. 3 ods. 2 bod 4.
Rámcovej zmluvy investor k zabezpečeniu inkasa peňažných prostriedkov od investorov/ veriteľov zaúčelom ich poskytnutia dlžníkovi-žalobcovi. Následne žalobca v mene dlžníka-žalovanej na základe
osobitného záväzného príkazu uzatvoril zmluvy o pôžičke:
1/ č. 2019022807, medzi investorom (veriteľom) ID kód: VYKQDLYGWP4Z a žalovanou, na základe

ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50,00 €, s úrokovou sadzbou 10,00% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 8,09% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
2/ č. 2019022798, medzi investorom (veriteľom) ID kód: AKV2KEDN429Z a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 100,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa

poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
3/ č. 2019022799, medzi investorom (veriteľom) ID kód: WJZPEG7K92YL a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50,00 €, s úrokovou sadzbou 5,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 4,81% ročne odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti 6. splátky do zaplatenia - – predmetná pohľadávky vyplývajúca z uzatvorenej Zmluvy o

pôžičke bola dňa 10.02.2020 postúpená na investora (veriteľa) s ID kódom: EA6P67D7ZQWB – Zmluva
o pôžičke č. 2020005361;
4/ č. 2019022800, medzi investorom (veriteľom) ID kód: 7RNPW8LGB2BD a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 100,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
5/ č. 2019022801, medzi investorom (veriteľom) ID kód: AKVPKEVWYP9Z a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 200,00 €, s úrokovou sadzbou 8,00% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,57% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;

6/ č. 2019022802, medzi investorom (veriteľom) ID kód: GJ9QV74VKPED a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 150,00 €, s úrokovou sadzbou 8,00% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,53% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
7/ č. 2019022803, medzi investorom (veriteľom) ID kód: EA6P6G83V2WB a žalovanou, na základe

ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
8/ č. 2019022804, medzi investorom (veriteľom) ID kód: RKVP3RNR9Q5M a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 200,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa

poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
9/ č. 2019022805, medzi investorom (veriteľom) ID kód: JAL277B9G28B a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
10/ č. 2019022806, medzi investorom (veriteľom) ID kód: 8YGQMK5VJ2LV a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia.

Žalovaná sa v zmluve o pôžičke zaviazala splácať poskytnutú pôžičku po dobu 36 mesiacov, pri celkovej
výške splátky 44,12 € mesačne. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá na 22.06.2019,
splatnosť každej nasledujúcej splátky nastala 22. deň v kalendárnom mesiaci a termín poslednej splátky
bol 22.05.2022. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnuté pôžičky a prestala splácať riadne
a včas dohodnuté splátky. Investor – veriteľ prostredníctvom žalobcu listom zo dňa 01.06.2020 oznámil

žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičiek v zmysle ustanovenia čl. 3 bod 3.4 zmlúv o pôžičke
v nadväznosti na ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Po vyhlásení splatnosti jednotlivých
pôžičiek investori postúpili svoju pohľadávku na základe zmlúv o postúpení pohľadávok na žalobcu ako
postupníka, na základe čoho sa stal žalobca novým veriteľom, ako
1/ investor s ID kódom VYKQDLYGWP4Z, D. E.,

2/ investor s ID kódom AKV2KEDN429Z, F. G. E.,
3/ investor s ID kódom EA6P67D7ZQWB, H. I.,
4/ investor s ID kódom 7RNPW8LGB2BD, F. G. J.,
5/ investor s ID kódom AKVPKEVWYP9Z, F. K. L.,6/ investor s ID kódom GJ9QV74VKPED, G. J.,
7/ investor s ID kódom EA6P6G83V2WB, M. E.,
8/ investor s ID kódom RKVP3RNR9Q5M, M. E.,

9/ investor s ID kódom JAL277B9G28B, F. L. C.,
10/ investor s ID kódom 8YGQMK5VJ2LV, F. L. D..

9. Dňa 15.05.2019 boli uzatvorené zmluvy o pôžičke:
1/ č. 2019022807, medzi investorom (veriteľom) ID kód: VYKQDLYGWP4Z a žalovanou, na základe

ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50,00 €, s úrokovou sadzbou 10,00% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 8,09% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
2/ č. 2019022798, medzi investorom (veriteľom) ID kód: AKV2KEDN429Z a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 100,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
3/ č. 2019022799, medzi investorom (veriteľom) ID kód: WJZPEG7K92YL a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50,00 €, s úrokovou sadzbou 5,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 4,81% ročne odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti 6. splátky do zaplatenia - – predmetná pohľadávky vyplývajúca z uzatvorenej Zmluvy o

pôžičke bola dňa 10.02.2020 postúpená na investora (veriteľa) s ID kódom: EA6P67D7ZQWB – Zmluva
o pôžičke č. 2020005361;
4/ č. 2019022800, medzi investorom (veriteľom) ID kód: 7RNPW8LGB2BD a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 100,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
5/ č. 2019022801, medzi investorom (veriteľom) ID kód: AKVPKEVWYP9Z a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 200,00 €, s úrokovou sadzbou 8,00% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,57% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;

6/ č. 2019022802, medzi investorom (veriteľom) ID kód: GJ9QV74VKPED a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 150,00 €, s úrokovou sadzbou 8,00% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,53% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
7/ č. 2019022803, medzi investorom (veriteľom) ID kód: EA6P6G83V2WB a žalovanou, na základe

ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
8/ č. 2019022804, medzi investorom (veriteľom) ID kód: RKVP3RNR9Q5M a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 200,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa

poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
9/ č. 2019022805, medzi investorom (veriteľom) ID kód: JAL277B9G28B a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
10/ č. 2019022806, medzi investorom (veriteľom) ID kód: 8YGQMK5VJ2LV a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,22% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia.

10. Dňa 11.06.2020 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi D. E. a žalobcom,
predmetom ktorej bola zmluva o pôžičke č. 2019022807, na výšku pôžičky vo výške 50,- eur.

11. Dňa 11.06.2020 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi F. G. E. a žalobcom,

predmetom ktorej bola zmluva o pôžičke č. 2019022798, na výšku pôžičky vo výške 100,- eur.

12.Dňa12.06.2020bolauzatvorenázmluvaopostúpenípohľadávokmedziH.I.ažalobcom,predmetom
ktorej bola zmluva o pôžičke č. 2020005361, na výšku pôžičky vo výške 50,- eur.13. Dňa 11.06.2020 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi F. G. J. a žalobcom,
predmetom ktorej bola zmluva o pôžičke č. 2019022800, na výšku pôžičky vo výške 100,- eur.

14. Dňa 11.06.2020 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi F. K. L. a žalobcom,
predmetom ktorej bola zmluva o pôžičke č. 2019022801, na výšku pôžičky vo výške 200,- eur.

15. Dňa 11.06.2020 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi G. J. a žalobcom,

predmetom ktorej bola zmluva o pôžičke č. 2019022802, na výšku pôžičky vo výške 150,- eur.

16. Dňa 11.06.2020 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi M. E. a žalobcom,
predmetom ktorej bola zmluva o pôžičke č. 2019022803, na výšku pôžičky vo výške 50,- eur.

17. Dňa 11.06.2020 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi M. E., a žalobcom,

predmetom ktorej bola zmluva o pôžičke č. 2019022804, na výšku pôžičky vo výške 200,- eur.

18. Dňa 12.06.2020 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi F. L. C. a žalobcom,
predmetom ktorej bola zmluva o pôžičke č. 2019022805, na výšku pôžičky vo výške 50,- eur.

19. Dňa 11.06.2020 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi F. L. D. a žalobcom,
predmetom ktorej bola zmluva o pôžičke č. 2019022806, na výšku pôžičky vo výške 50,- eur.

20. Dňa 09.05.2019 investor D. E. vydal záväzný pokyn investovať sumu 330,- eur na 36 mesiacov.

21. Dňa 12.03.2019 investor G. E. vydala záväzný pokyn investovať sumu 7.400,- eur na 36 mesiacov.

22. Dňa 03.04.2019 investor L. O. vydal záväzný pokyn investovať sumu 3.500,- eur na 36 mesiacov

23. Dňa 23.01.2020 investor H. I. vydal záväzný pokyn investovať sumu 50.000,- eur na 60 mesiacov.

24. Dňa 24.04.2019 investor G. J. vydal záväzný pokyn investovať sumu 6.200,- eur na 36 mesiacov.

25. Dňa 24.04.2019 investor K. L. vydal záväzný pokyn investovať sumu 5.000,- eur na 36 mesiacov.

26. Dňa 06.05.2019 investor G. J. vydal záväzný pokyn investovať sumu 3.000,- eur na 36 mesiacov.

27. Dňa 06.05.2019 investor M. E. vydal záväzný pokyn investovať sumu 500,- eur na 36 mesiacov.

28. Dňa 06.05.2019 investor M. E. vydal záväzný pokyn investovať sumu 2.000,- eur na 36 mesiacov.

29. Dňa 06.05.2019 investor L. C. vydala záväzný pokyn investovať sumu 1.000,- eur na 36 mesiacov.

30. Dňa 07.05.2019 investor L. D. vydal záväzný pokyn investovať sumu 900,- eur na 36 mesiacov.

31. Dňa 15.05.2019 žiadateľka A. B. podpísala záväznú žiadosť o pôžičku medzi sprostredkovateľom:
žalobcom, na výšku pôžičky 1.000,- eur so splatnosťou 36 mesiacov s výškou mesačnej splátky 44,12
eur, Zinc úrokom 38,50%-to p. a., so splatnosťou splátok 22. dňa v mesiaci.

32. Dňa 01.06.2020 žalobca vydal oznámenie o vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky z dôvodu

nesplácania splátok.

33. Dňa 15.05.2019 bola vyplatená žalovanej suma 1.000,- eur, čo vyplýva z potvrdenia zrealizovanej
transakcie VÚB a.s.

34. Žalobca v konaní predložil prehľad splácania poskytnutia pôžičiek žalovanej, z ktorého vyplýva, že
žalovaná nič neuhradila žalobcovi.35. Svedok M. N. na pojednávaní uviedol, že v spoločnosti Zinc Euro pracuje od roku 2017 na pozícii
riaditeľa divízie investícií. Jeho činnosť spočíva v zháňaní kapitálu a investícií, robia to cez investorov,
cez známosti z finančného sektora. Táto forma investície je pomerne nová na Slovensku, v zahraničí

už etablovaná. Investori majú garanciu vrátenia istiny. Je to úplne bežné aj v bankách, že určitá
časť dlžníkov nevráti svoj dlh. Žalobca má približne 300 investorov, niektorí sa medzi sebou poznajú,
zväčša nie. Prichádzajú investori aj z online prostredia. Možno 200 investorov je z online prostredia,
ale neinvestujú také sumy ako investori z nie online prostredia. Najčastejšie ich navštevujú bankoví
dlžníci,ktorívdôsledkusprísnenýchpodmienokbánkvypadávajúzfinancovaniatýchtobánk,aleživotná

situácia vo smere schopnosti splácať sa im nezmenila. K výške Zinc úroku uviedol, že týmto je potrebné
pokryť sumu, ktorá nie je splácaná, výnosy pre investorov v rozsahu 8-12%, chod firmy, aby výnos bol
pozitívny. Dlžníci približne v rozsahu 8% nesplácajú poskytnuté pôžičky.

36. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 15.05.2019, právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

37. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 15.05.2019, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

38. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účinného k 15.05.2019, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

39. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 15.05.2019, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

40. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 15.05.2019, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

41. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 15.05.2019, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

42. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 15.05.2019, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r)umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t)požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u)požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w)požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky

tretej osobe.

43. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 15.05.2019, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

44. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného k 15.05.2019, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

45. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka účinného k 15.05.2019, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

46. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného k 15.05.2019, ak ide o plnenie v splátkach, môže

veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

47. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 15.05.2019, veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

48. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.05.2019, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.49. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.05.2019,

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

50. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.05.2019, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

51. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.05.2019, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová
„spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

52. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.05.2019,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

53. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.05.2019, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

54. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.05.2019, veriteľovi alebo
finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je
obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných

prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel
by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné
podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa
zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

55. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.05.2019, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

56. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.05.2019, ak osoba bez
povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva
je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej
vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a

lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak
by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných
strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľavrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve
podľa prvej vety.

57. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku, keď prostriedky procesnej obrany
žalovaná nepredložila, súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

58. Po oboznámení sa s prostriedkami procesného útoku, obsahom právnych úkonov, na ktoré poukázal
žalobca súd vyhodnotil, že žalobu je potrebné zamietnuť z viacerých dôvodov:

59. argumentum ad rem legal – aktívna vecná legitimácia v kontexte zmlúv o postúpení pohľadávok.
Aktívna vecná legitimácia predstavuje také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu ním
uplatňované právo alebo mu vyplýva procesné právo hmotnoprávny nárok uplatňovať.

60. Žalobca preukazoval aktívnu vecnú legitimáciu zmluvami o postúpení pohľadávok uzatvorenými

D. E. dňa 11.06.2020, F. G. E. dňa 11.06.2020, H. I. dňa 12.06.2020, F. G. J. dňa 11.06.2020, F. K.
L. dňa 11.06.2020, G. J. dňa 11.06.2020, M. E. dňa 11.06.2020, M. E. dňa 11.06.2020, F. L. C. dňa
12.06.2020, F. L. D. dňa 11.06.2020. V zmluvách o postúpení pohľadávky v čl. I. bolo uvedené, že
„medzi postupcom ako veriteľom a dlžníkom bola uzavretá Zmluva o pôžičke číselne označená, na
základe ktorej postupca ako veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške“, pričom výška bola v každej

zmluve uvedená konkrétnou sumou. Je zrejmé, že žalobca nebol veriteľom – poskytovateľom pôžičky.
Vystupoval len ako sprostredkovateľ prostredníctvom internetového elektronického vyhľadávania resp.
párovania potencionálnych investorov s potencionálnymi dlžníkmi, ktorých podmienky dopytu a ponuky
investorovbymalibyťnavzájomkompatibilné.Išlootzv.peer-to-peerbiznismodelposkytovaniapôžičky.
Teda žalobca sám veriteľom nebol. Pokiaľ aktívnu vecnú legitimáciu odvodzuje žalobca od zmlúv

o postúpení pohľadávok, súd konštatuje, že zmluvy o postúpení pohľadávok považuje za absolútne
neplatný právny úkon uzatvorený v rozpore s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny úkon – zmluva
o postúpení pohľadávky je neurčitý právny úkon. Neobsahuje presné označenie dlžníka, vo vzťahu ku
ktorému má byť pohľadávka postúpená. Dlžník je v zmluvách nešpecifikovaný, je daný odkaz na zmluvy
o pôžičke číselne označené 2019022807 v prípade postupcu D. E., 2019022798 v prípade postupcu

F. G. E., 2020005361 v prípade postupcu H. I., 2019022800 v prípade postupcu F. G. J., 2019022801
v prípade postupcu F. K. L., 2019022802 v prípade postupcu G. J., 2019022803 v prípade postupcu
M. E., 2019022804 v prípade postupcu M. E., 2019022805 v prípade postupcu F. L. C., 2019022806
v prípade postupcu F. L. D.. Špecifikácia dlžníka číselným označením zmluvy o pôžičke nepostačuje na
to, aby išlo o určitý právny úkon.

61. Právny úkon je neurčitý, a teda ani nezrozumiteľný, pokiaľ je prejav vôle síce z jazykovej stránky
zrozumiteľný, ale nejednoznačný je jeho vecný obsah – a tým je neurčitý s tým, že neurčitosť nie je
možnéodstrániťanipoužitímvýkladovýchpravidiel(§35ods.2)alebodispozitívnychustanovenízákona.
Právny úkon je určitý, ak nie je vnútorne rozporný jeho obsah a jeho predmet nie je jednoznačne určený

– takže ho nie je možné individualizovať. Predpokladom určitosti právneho úkonu je označenie jeho
predmetu takým spôsobom, aby ho bolo možné nezameniteľne rozpoznať od iných predmetov. Ak ide
o právny úkon, pre ktorý je ustanovená pod sankciou neplatnosti písomná forma, musí táto určitosť
obsahu vyplývať z textu listiny, v ktorej je zaznamenaná – nestačí, ak je to známe zmluvným stranám.
Podľa súdnej praxe nestačí, ak je zmluvným stranám jasné, čo je predmetom právneho úkonu, pokiaľ

to objektívne nie je známe iným tretím osobám. Právny úkon, ktorý je neurčitý, je v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom.

62. Zmluvy sú neplatné aj pre nedostatok základných obsahových náležitosti. Nie sú uvedené
žiadne identifikačné znaky dlžníka, je definovaná iba výška pohľadávky, ktorá sa postupuje a právny

titul, z ktorého mala táto pohľadávka vzniknúť. Dlžník je v tejto zmluve o postúpení pohľadávok
anonymizovaný.Takétozmluvyopostúpenípohľadávkysanonymizovanýmdlžníkomvžiadnomprípade
nemôžu byť platným právnym aktom, resp. právnym úkonom.

63. Za danej situácie žalobcovi nesvedčí aktívna vecná legitimácia na uplatnenie nároku voči

žalovanému.

64. argumentum ad rem legal – aktívna vecná legitimácia v kontexte zmlúv o pôžičke.Samotné zmluvy o pôžičke podľa obsahu uzatvoril investor označený identifikačným kódom, ktorý bol
taktiež zastúpený žalobcom.

65. Ide o paradoxnú situáciu, keď zmluvy o pôžičke za veriteľa označeného identifikačným kódom
podpísal žalobca so žalobcom, ktorý zastupoval aj dlžníka označeného identifikačným kódom. Obe
zmluvné strany vystupovali pod anonymnými identifikačnými kódmi, ktoré vedel iba žalobca. Zmluvou
o pôžičke vzhľadom na označenie zmluvných strán neurčito spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho
úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Samotné podpísanie zmluvy za veriteľa i za dlžníka

žalobcom – tým istým subjektom je v rozpore s dobrými mravmi s spôsobuje absolútnu neplatnosť
právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky titulom neplatnej zmluvy
spôsobuje neplatnosť i samotnej zmluvy o postúpení pohľadávky. Ide o ďalší právny dôvod neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky.

66. V danej veci ide o kolíziu záujmov pri podpísaní zmluvy o pôžičke, keď veriteľ i dlžník boli zastúpení

tou istou právnickou osobou. V komplexe právnych vzťahov nie je úplne vylúčené, žeby zmluvný vzťah
uzavrela na oboch stranách tá istá osoba, spravidla ako zástupca jednej strany. Prípustné je to napr.
v korporátnej agende (práve obchodných spoločností), kde sa stáva, že štatutárny orgán obchodnej
spoločnosti podpisuje ako štatutárny orgán napr. pracovnú zmluvu alebo manažérsku zmluvu sám so
sebou. V týchto vzťahoch však funguje široký kontrolný mechanizmus, nakoľko platnosť týchto zmlúv

je spravidla podmienená predchádzajúcim schválením valným zhromaždením, príp. dozornou radou
obchodnej spoločnosti.

67. Je však neprípustné, aby mohla byť takýmto spôsobom uzavretá zmluva o pôžičke, kde na
jednej strane veriteľ prenecháva dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu, pri peňažnej pôžičke spravidla
aj s úrokmi, príp. aj poplatkami (§657-658 Občianskeho zákonníka). Ak by takúto zmluvu mal ako
veriteľ, tak aj dlžník uzatvárať v zastúpení, na akomkoľvek právnom základe zastúpenia (príkazná
zmluva, sprostredkovateľská zmluva, príp. na základe nepomenovanej zmluvy podľa § 51 Občianskeho
zákonníka, ako je to v tomto prípade), je takýto „sprostredkovateľ“ uzatvárajúci zmluvu za obe zmluvné

strany nepochybne v konflikte záujmov.

68. argumentum ad rem legal – komplex právnych vzťahov
Z celého biznis modelu je zrejmé, že účelom biznis modelu je okrem iného obísť akékoľvek
pravidlá a právne predpisy regulujúce podnikanie bankových i nebankových subjektov poskytujúcich

spotrebiteľské úvery a spotrebiteľské pôžičky, snaha o obídenie dozoru Národnej banky Slovenskej
republiky.

69.Súdjednoznačnevyhodnotil,žezmluvyopôžičkesúskrytéspotrebiteľskézmluvy,spolusozmluvami
o postúpení pohľadávok predstavujú vzájomné závislé spotrebiteľské zmluvy podľa § 52a ods. 2

Občianskeho zákonníka a je možné konštatovať ako je vyššie uvedené neplatnosť zmlúv.

70. Súd dopĺňa, že reálnym poskytovateľom pôžičiek bol žalobca, ktorý nakladal s peniazmi investorom.
Ide o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

71.Zustanoveniazákonavyplýva,žeideozákonomzakázanékonanie,keďjenepochybné,žedlžníkom
ako spotrebiteľom boli predkladané návrhy zmluvy o pôžičke, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

72. Tieto vzájomné závislé zmluvy sú absolútne neplatné i pre rozpor s ustanoveniami § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka i zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvy sú
absolútne neplatné i podľa § 11 ods. 3 zákona č. 129/2020 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď žalobca zjavne
nedisponuje povolením na poskytovanie peňažných prostriedkov nebankovým spôsobom, uvedené

v rámci prostriedkov procesného útoku žalobca nepreukázal.73. Predmetný spor je v zmysle vyššie uvedených konštatovaní spotrebiteľským vzťahom i keď
žalobca sa snažil prezentáciu sporu ako občianskoprávny vzťah, kde nie je potrebné aplikovať prvky
spotrebiteľského práva. Preto súd zmluvy aj vyhodnotil ako tzv. skrytý spotrebiteľský vzťah.

74. Je evidentný zámer žalobcu obísť akékoľvek predpisy regulácie podnikania, či už bankových alebo
nebankových subjektov poskytujúcich spotrebiteľské úvery vrátane vymknutia a vyčlenenia sa spod
kontroly a dozoru Národnej banky Slovenskej republiky ako kontrolného orgánu uvedených subjektov.

75. Súdnu ochranu nemožno poskytnúť konaniu tzv. triku požičiavania peňazí prostredníctvom
fyzických osôb nepodnikateľov s cieľom obchádzať ochranu spotrebiteľov.

76. Na margo veci súd dodáva, že pri závere súdu o absolútnej neplatnosti právneho úkonu súd
žalobcovi nepriznal ani právo na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom vyplatenej a doteraz
nevrátenej istiny pôžičky, keď súd z predložených prostriedkov procesného útoku nemôže ani vyvodiť

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, navyše žalobca nie je veriteľom žalovanej. Žalobca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie vyplatenia požičanej istiny veriteľom.

77. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred

súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať
v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených

záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

78. K namietaným skutočnostiam žalobcom súd konštatuje:
Súd kategoricky neodmieta poskytovanie finančných služieb prostredníctvom peer-to-peer formátu,
domnieva sa však, že právne vzťahy založené medzi sprostredkovateľskou spoločnosťou ako
prostredníkom medzi investormi a dlžníkmi a určitou časťou dlžníkov materiálne dochádza k naplneniu

znakov spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Významom tohto predpisu je, že zakladá dozor Národnej banky Slovenska nad činnosťou
subjektov poskytujúcich tieto pôžičky - ten však pri peer-to-peer pôžičkách absentuje.

79. Súd si zároveň uvedomuje, že peer-to-peer vzťahy nie sú osobitne právne regulované, ich
fungovanie je založené na rôznych čiastkových právnych vzťahoch. Práve z tohto dôvodu pristúpil
k vyššie uvedenému záveru založenom na komparácii týchto vzťahov (v rozsahu právnych vzťahov
sprostredkovateľskej spoločnosti a dlžníkov, ktoré materiálne napĺňajú znaky spotrebiteľského vzťahu)
so spotrebiteľskými úvermi regulovanými osobitným predpisom.

80. K neplatnosti zmlúv o pôžičke súd zdôrazňuje, že v danom prípade išlo o zmluvy o pôžičke
uzatvárané písomnou formou na rozdiel od kúpnej zmluvy uzatvorenej konkludentne v prípade
uvádzanom právnym zástupcom žalobcu medzi spotrebiteľom a predajcom v sieti supermarketov. Podľa
názoru súdu je neporovnateľný obsah právneho úkonu kúpna zmluva uzatvorená konkludentne pri kúpe

tovaru v supermarkete, keď kúpna zmluva je dohodnutá faktickým odovzdaním tovaru a zaplatením
kúpnej ceny na rozdiel od zmluvy o pôžičke, ktorá je síce reálnou zmluvou, ale k jej naplneniu je potrebné
aj realizovať dlžníkom vrátenie požičanej veci. Je preto potrebná v zmluve o pôžičke väčšia miera
obozretnosti, ktorá sa prejavuje i vyššími nárokmi na určitosť právneho úkonu a v tomto smere na jasnú
a presnú identifikáciu veriteľa a dlžníka.

81. Judikatúra, na ktorú poukazuje žalobca vo vzťahu k neurčitosti zmlúv o pôžičke, je v predmetnom
konanínepoužiteľná.Vpredmetnýchzmluváchnejdeovaduvoznačenízmluvnejstrany,kdebyztakého
obsahu právneho úkonu bolo možné vyvodiť, kto je zmluvnou stranou. V danom prípade z obsahuzmluvy o pôžičke nemožno vôbec vyvodiť, kto je zmluvnou stranou. Identifikácia zmluvných strán je
zrejmá iba z iných listín, ktoré má k dispozícii samotný žalobca, čo podľa názoru súdu nekonvaliduje
neurčitosť právneho úkonu. Netreba opomínať, čo znamená pojem vadné označenie zmluvnej strany.

Ide o nesprávne alebo neúplné označenie. V predmetných zmluvách nebola zmluvná strana označená
ani nesprávne ani neúplné, bola označená formou identifikačného kódu.

82. K otázke konfliktu záujmov súd bral na zreteľ aj Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) 2020/1503 zo dňa 07.10.2020 o európskych poskytovateľoch služieb hromadného financovania

pre podnikanie a o zmene nariadenia (EÚ) 2017/1129 a smernice (EÚ) 2019/1937, podľa ktorého
zastupovanie oboch zmluvných strán pri uzatvorení zmluvy o pôžičke nie je Nariadením vylúčené
a dokonca správu pôžičiek a vymáhania pôžičiek platformou v mene investora voči dlžníkovi, ktorí sú
súčasneobajaklientmiplatformyNariadeniapredpokladá.Vtomtoprípadesúdsanestotožňujestým,že
ide o formálne hroziacu kolíziu konfliktu záujmov o ktorej zastúpený vie a súhlasí s ňou, ale ide o reálne
hroziacu kolíziu konfliktu záujmov, keď obsah zmluvy o pôžičke závisí výlučne od vôle žalobcu a reálne

nemusí korešpondovať so záväznou žiadosťou o pôžičku zo strany dlžníka a pokynom na investovanie
zo strany veriteľa.

83. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

84. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešná
žalovaná by v zásade mala právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ale žalovaná trovy konania
neuplatnila. Z obsahu spisu nevyplývajú trovy konania žalovanej, súd je názoru, že žalovanej trovy
konania nevznikli, preto žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.