Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Ps/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209099
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124209099.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., osoba
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony zastúpená hmotnoprávnym opatrovníkom: D. E. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., v konaní o neúplnom podaní A. B. zo dňa 19.08.2024 označenom
ako: „Neodkladné/zabezpečovacie opatrenie“, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, doručil súdu dňa 19.08.2024 podanie označené ako: „Neodkladné/
zabezpečovacie opatrenie, ODVOL. HMOT.-PRÁV. OPARTR. z FUNKCIE, UST. V KON. OSZA,
37Ps/8/2019, UST. V KON. KSZA, 8CoP/18/2023“, ktoré je neúplne a nezrozumiteľné.

2. Z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 37Ps/8/2019 zo dňa 04.11.2022, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/18/2023 zo dňa 25.06.2024, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa
21.08.2024, vyplýva, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, a to
tak, že okrem iného nie je spôsobilý preberať poštové a iné zásielky a samostatne konať a vystupovať
pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej správy, okrem prípadov, keď zákon ustanovuje, že osoba

s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony môže samostatne konať. Za opatrovníka mu bola
ustanovená jeho sestra E. D., F. B., nar. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením č. k. 9Ps/13/2024 - zo dňa 26.08.2024, právoplatným dňom 30.08.2024, súd vyzval
opatrovníčku, aby oznámila, či trvá na neúplnom podaní resp. návrhu A. B. zo dňa 19.08.2024,
doručenom súdu dňa 19.08.2024, alebo ho berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Ďalej

bola ustanovená opatrovníčka v uznesení poučená, že v prípade, ak na podanom návrhu naďalej trvá
je potrebné, v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, odstránila vady podania zo dňa 19.08.2024,
doručeného súdu dňa 19.08.2024, a to tak, že:
- pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti na podanie návrhu,
- doručí súdu listinné, prípadne iné dôkazy, na preukázanie svojich tvrdení, alebo označí dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

4. Podaním zo dňa 02.10.2024, doručeným súdu dňa 04.10.2024, vzala opatrovníčka D. E. D., nar.
XX.XX.XXXX, ako zákonný zástupca A. B., neúplne podanie A. B. zo dňa 19.08.2024, v celom rozsahu
späť a požiadala o zastavenie konania.

5.Podľa§27ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov,zákonným

zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej
spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.6. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, v
rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník.

7. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

9. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Ustanovená opatrovníčka A. B. dispozitívnym právnym úkonom (späťvzatie podania resp. návrhu)
prejavila vôľu, aby súd aktuálne o neúplnom a nezrozumiteľnom podaní resp. návrhu A. B., ako osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, nekonal a nerozhodoval. V predmetnom prípade ide o
konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu (ex offo), a preto súd skúmal existenciu dôvodov, pre ktoré
by mohlo byť potrebné v konaní pokračovať, avšak žiadne relevantné dôvody nezistil (§ 29 ods. 2 CMP).

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil (výrok I.).

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58 CMP
tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 357, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125
ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)