Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/151/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202587
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623202587.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, o zaplatenie: 1117,36€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1117,36€, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

1117,36€ od 21.05.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 88,71€ a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2023 domáhal zaplatenia sumy 1117,36€, úroku

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1117,36€ od 21.05.2022 do zaplatenia, nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 88,71€ voči žalovanému. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca
je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej zákon o PZP) a žalovaný je fyzická osoba –
vodič, držiteľ motorového vozidla zn. Fiat s EČV: XXXXXX, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Tvrdil, že žalovaný spôsobil dňa 26.01.2022 o 08:00 hod. ako vodič predmetného vozidla v dôsledku

dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Citroen s EČV: D., ktorého držiteľom bola v tom
čase E. F.. Poukázal na skutočnosť, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom
ide o zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. zákona o PZP. Žalobcovi
preto vznikla v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 predmetného zákona povinnosť uhradiť poškodeným
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca poskytol dňa 14.04.2022 poistné plnenie z poistného garančného fondu poškodenej vo výške
1117,36€. Žalobca poukázal na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla, pričom zároveň zodpovedá aj podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti. V konaní si uplatnil taktiež zákonné úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti stanovenej vo výzve a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil súdu interný výpis zo systému žalobcu (na č.l. 11
spisu), výpis z účtu žalobcu (na č.l. 12 spisu), výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 20.04.2022
(na č.l. 14 spisu), doručenku (na č.l. 16 spisu), vyžiadanie správy o nehode ku škodovej udalosti –
odpoveď zo dňa 21.02.2022 (na č.l. 18 spisu), zápis o poškodení vozidla (na č.l. 19, 21, 23 spisu), oznam

o poukázaní náhrady škody zo dňa 13.04.2022 (na č.l. 25 spisu), faktúru č. XXXXXXX (na č.l. 26 spisu),odpoveď na dotaz zo dňa 09.03.2022 (na č.l. 27 spisu), pokus o zmier zo dňa 25.09.2023 (na č.l. 28
spisu), podací hárok (na č.l. 29 spisu).

3. Súd výzvou zo dňa 16.02.2024 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe a súčasne mu doručil žalobu
spolu s jej príloha. Žalovanému bola predmetná výzva doručená dňa 14.03.2024, pričom sa k žalobe
písomne nevyjadril a nárok žalobcu nespochybnil.

4. Súd stanovil termín pojednávania na deň 13.09.2023, na ktorý sa dostavil právny zástupca žalobcu

a nedostavil sa žalovaný. Žalovaný svoju neúčasť písomne neospravedlnil a nedoručil súdu ani
žiadosť o odročenie predmetného pojednávania. Predvolanie mu bolo doručené riadne do vlastných rúk
dňa15.07.2024. Súd teda konal v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Právny zástupca žalobcu po otvorení pojednávania navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie

žalovaného.

6. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v

predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

9. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

10. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

11. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13. Podľa § 20 ods. 1 zákona o PZP, zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom je
Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

14. Podľa § 24 ods. 7 o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa

odseku 2 písm. e).

15. Vzhľadom k tomu, že žalobca zastúpený právnym zástupcom na súdnom pojednávaní dňa
13.09.2024 navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, súd preskúmal či sú splnené zákonné
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP. Predmetom sporu

bolo zaplatenie peňažnej sumy s príslušenstvom a teda nárok uplatnený podľa § 137 písm. a) CSP.
Žalovaný bol riadne písomne predvolaný na súdne pojednávanie konané dňa 13.09.2024, pričom mu
predvolanie bolo doručené. Žaloba bola žalovanému predtým riadne doručená dňa 15.03.2024, pričom
žalovaný bol nečinný a ak žalobe sa písomne nevyjadril. Žalovaný bol v predvolaní riadne poučený onásledku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, na súdne pojednávanie sa nedostavil
a žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní navrhol vydanie rozsudku pre

zmeškanie. Súd konštatuje, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné predpoklady na vydanie
rozsudku pre zmeškanie.

16. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom

procesnej iniciatívy sporové strany a žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme procesnej obrany. Ak teda žalovaný nerešpektuje súdom uložené povinnosti, zodpovedá tomu i
forma rozhodnutia. Je povinnosťou strán sporu aktívne sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre
zbytočné odročovanie pojednávaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený
skutkový stav a kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ide o skrátený typ rozhodnutia a
súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania ( teda stručnú identifikáciu procesného nároku)

a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie – teda ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

17. Súd o žalobe rozhodol podľa § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe
vyhovel na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 CSP a jeho vydanie navrhol žalobca.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade mal žalobca plný
úspech v konaní a vznikol mu tak nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného o veci
samej, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. / § 277 ods. 1 CSP/ Návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní

odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí /
§277 ods. 3 CSP/.
Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch

vyhotoveniach. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenialenvrozsahuvykonanejopravy(§362ods.1CSP).Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/(§ 363 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov).