Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Pu/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203387
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724203387.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: B. S., narodená
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom O. ulica XXX/X, XXX XX Z., v konaní zastúpená opatrovníkom L. S.,
narodeným XX.XX.XXXX, bytom O. ulica XXX, XXX XX M., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická
nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej: B. S., narodenej XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom O. ulica XXX/X, XXX XX Z.,

do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63,
902 18 Pezinok, bolo dňa 27.09.2024 prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal v zmysle ust. § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) uznesením č. k. 47Pu/18/2024-7 zo dňa 30.09.2024 konanie o prípustnosti prevzatia
a držania B. S., narodenej XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom O. ulica XXX/X, XXX XX Z. (ďalej ako

„umiestnená“ alebo „pacientka“), v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela,
so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok (ďalej len „Zdravotnícke zariadenie“). Umiestnená bola
zdravotníckeho zariadenia prijatá dňa 27.09.2024 o 14:00 hod. bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou
v zdravotníckom zariadení.

2. Podľa § 253 ods. 1 a ods. 2 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,ktorýbolprijatýdozdravotníckehozariadeniasinformovaným
súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke
zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

3. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.6. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a názorom
ošetrujúcej lekárky MUDr. Emy Petianovej, ktorá uviedla, že pacientka bola privezená RZP pre
agresivitu. Rodina pacientky volala RZP, z dôvodu, že pacientka napádala príbuzných. Agresivita u
pacientky pretrvávala aj po hospitalizácii, z ktorého dôvodu je fixovaná k lôžku. Fixácia umiestnenej
bola potrebná už počas prevozu sanitkou. Umiestnená podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky stále pľuje,

vykrikuje po zamestnancoch, vulgárne nadáva. V prípade umiestnenej ide o jej prvú hospitalizáciu
v Zdravotníckom zariadení. Umiestnená ambulantne navštevuje psychiatričku MUDr. Šomodiovú pre
mentálnu retardáciu. Inú psychiatrickú diagnózu nemá. Predpisované lieky neužíva. Pacientka je
nebezpečná pre svoje okolie. Lekárka predpokladala, že u pacientky sa predpokladá hospitalizácia
asi na 2 týždne. Umiestnená je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a za jej opatrovníka bol
ustanovený p. L. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. ulica XXX, M..

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, pričom umiestnenú poučil o jej právach a
umiestnená poučeniu porozumela. Vzhľadom na skutočnosť, že umiestnená žiadala o tlmočníka, keďže
nerozumie slovenskému jazyku, výsluch bol tlmočený z maďarského jazyka do slovenského jazyka
a naopak ad hoc pribratým tlmočníkom MUDr. Ladislavom Vitézom. Umiestnená uviedla, že nechce
byť v Zdravotníckom zariadení, necíti sa tam dobre. Nevedela uviesť, prečo je hospitalizovaná. V

piatok ju priviezla RZP. Umiestnená sa podľa jej vyjadrenia cítila dobre. K okolnostiam pred prijatím
do Zdravotníckeho zariadenia uviedla, že švagriná a mladší brat ju zavolali k meraču plynu, kde zrazu
prišla sanitka aj s policajtami. Umiestnená sa podľa jej vyjadrenia zľakla a začala kopať, lebo sa bála,
že ju zoberú. Umiestnená je v Zdravotníckom zariadení agresívna, lebo bola zľaknutá, inak agresívna
nebýva. K psychiatrovi chodí sem tam a má predpísané lieky, ktoré užíva. S hospitalizáciou nesúhlasí,

pretože je jej v zdravotníckom zariadení zle, keď je priviazaná. Uviedla, že je tu nevinne a v zariadení sa
k nej správajú ako k väzňovi a chce ísť domov. Umiestnená je obmedzená na právne úkony, čo vníma
ako krivdu.

9. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno

vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o

možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a § 44 ods. 6, § 44b ods. 2),
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

12. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 6).

13. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s

poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).14. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

15. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

16. Na základe v konaní vykonaných dôkazov - výsluchu ošetrujúcej lekárky, po oboznámení sa s jej
názorom, z výsluchu umiestnenej a po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, súd

dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do Zdravotníckeho zariadenia prišlo zo zákonných dôvodov.
Súd po preskúmaní okolností daného prípadu dospel k záveru, že k zlepšeniu zdravotného stavu
umiestnenej by neprišlo v ambulantnej liečbe z dôvodu, že zo zisteného skutkového stavu veci vyplýva,
že umiestnená je vedená u MUDr. Šomodiovej pre mentálnu retardáciu. Umiestnená má predpísané
lieky, ktoré podľa vyjadrenia lekárky prestala užívať. Pacientka sa v domácom prostredí ako aj následne
v Zdravotníckom zariadení prejavovala agresívne, z ktorej okolnosti súd vyvodil, že je nebezpečná pre

svoje okolie. Túto jej agresiu sa v Zdravotníckom zariadení v čase výsluchu ešte nepodarilo dostať pod
kontrolu. Po zohľadnení okolností daného prípadu súd dospel k záveru, že bez hospitalizácie pacientky
v Zdravotníckom zariadení a bez adekvátneho nastavenia na liečbu pod odborným dohľadom lekárov
hrozí u umiestnenej zhoršenie jej zdravotného stavu a hrozí nebezpečenstvo predovšetkým jej okoliu.

17. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje
záchranu života a zdravia umiestnenej pred hoci len dočasným vylúčením umiestneného zo styku s
vonkajším svetom.

18. V súlade so všetkým vyššie uvedeným, nakoľko umiestnená je agresívna a trpí psychickou poruchou
- mentálnou retardáciou, v dôsledku ktorej môže byť nebezpečná pre svoje okolie a v dôsledku ktorej
hrozí zhoršenie jej zdravotného stavu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia

tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.