Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722202326
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šikuta
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1722202326.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Q. Q., narodeného Y., proti žalovanej Slovenskej
republike, v mene ktorej koná Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Bratislava, Námestie generála
Viesta 2, IČO: 30845572, o zanedbaní školenia bezpečnostných zložiek vojakov v zálohe, vedenom na
Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 47C/4/2022, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v
Bratislave z 28. apríla 2023 sp. zn. 6Co/43/2023, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd") uznesením z 28. apríla 2023 sp. zn. 6Co/43/2023
odmietol odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok (ďalej aj ,,súd prvej inštancie")

z 15. marca 2023 sp. zn. 47C/4/2022, keďže ani odvolanie neobsahovalo obligatórne náležitosti a z
podania nebolo zrejmé, z akých dôvodov považuje odvolateľ napadnuté rozhodnutie za nesprávne.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ") ním spísané dovolanie,
ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené 26. mája 2023 (č. l. 43), kde uviedol, že Slovenská republika
sa zapojila do vojny a dovolateľ, ako vojak v zálohe, nebol preškolený.

3. Dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o tom, že dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov, ďalej len „CSP"), a že táto povinnosť neplatí za podmienok ustanovených v § 429
ods. 2 CSP.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho
dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451
ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

5. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolateľ dovolanie, avšak v rozpore s § 429 ods. 1 CSP,
podľa ktorého dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
musia byť spísané advokátom.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca nie je držiteľom diplomu s vysokoškolským právnickým vzdelaním
a s poukazom na ustanovenie § 429 ods. 1 CSP bol poučený o tejto zákonnej povinnosti.7. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Ide o zákonnú podmienku, ktorá musí byť
splnená bezvýnimočne, a ku ktorej súd výnimku nemôže udeliť. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť

podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany
podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o

ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec, alebo člen, ktorý za
ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

8. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom
konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád

a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP); o taký prípad v danej veci
nešlo. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote
bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý
už nemožno dodatočne reparovať.

9. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť
splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na
podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (viď R 39/2020).

10. Odvolací súd v dovolaním napadnutom rozsudku poučil navrhovateľa v súlade s § 393 ods. 1 CSP
o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení
advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP).

11. Dovolanie nebolo spísané advokátom do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania a dovolateľ
nie je v dovolaní zastúpený kvalifikovaným zástupcom (§ 429 ods. 1 CSP).

12. So zreteľom na uvedené dovolací súd odmietol dovolanie dovolateľa podľa ustanovenia § 447 písm.
e) CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429

CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania dovolací súd nemal možnosť skúmať opodstatnenosť
podaného dovolania.

13. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

14. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.