Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13Pc/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124204203
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124204203.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou v právnej veci navrhovateľky - osoby oprávnenej

na výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. bytom E., F. XXX proti osobe povinnej
platiť výživné F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, o návrhu navrhovateľky na určenie
výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Osoba povinná platiť výživné F. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu osobe oprávnenej
na výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne od 11.04.2024 do 18.05.2024 a sumou
300 eur mesačne od 19.05.2024 do 16.07.2024.

Zročné výživné osoby povinnej platiť výživné za čas od 11.04.2024 do 16.07.2024 činí sumu 830,22
eura, ktorú sumu je osoba povinná platiť výživné povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, k rukám osoby oprávnenej na výživné.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.04.2024 doručila navrhovateľka (ďalej len "osoba oprávnená na výživné alebo OONV")

Okresnému súdu Nitra návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a súčasne návrh vo veci samej
ohľadom určenia výživného na manželku. Návrhom vo veci samej žiadala, aby súd zaviazal manžela F.
B. prispievať na jej výživu sumou 300 eur mesačne, od podania návrhu vždy k 15. dňu v mesiaci. Svoj
návrh odôvodnila tým, že počas manželstva nemali s manželom spoločné financie. Pred manželstvom
pracovala v G., mala dobrý príjem a bývanie. Keď otehotnela, tak sa rozhodli vrátiť do E.. Majú spolu tri
maloleté deti: H., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX. Prídavky na maloleté
deti ako aj daňový bonus poberal vždy manžel. Ona nemala prístup na jeho účet, manžel rozhodoval,

čo sa kúpi a čo nie. Byt mu darovala matka a preto bolo ich BSM zúžené o tento byt. Manžel tento byt
neskôr predal a kúpil zaň dom, v ktorom teraz bývajú. Vzal si na jeho kúpu úver, o ktorý je tiež zúžené
BSM s tým, že ani na splácanie úveru by sa nemali používať prostriedky z BSM, čo však nie je pravda,
nakoľko manžel úver spláca zo svojho platu, ktorý patrí do BSM. Manžel jej nikdy neumožnil prístup na
jeho účet, nemohla rozhodovať o spoločných peniazoch. Nákupy robil on, ale nedal jej žiadne peniaze,
občas ani tie, ktoré si zarobila šitím a ktoré kupujúce poslali na jeho účet. Nedal jej peniaze na opravu
zubov, naopak ju za pokazený chrup urážal a nadával jej. Keď mal najstarší syn H. dva roky, tak sa

zamestnala,abymalavlastnýpríjem.KeďnajmladšísynI.dovŕšiltriroky,taksasnažilanájsťsiprácu,ale
neúspešne, lebo matku s troma deťmi, ktorá nemôže pracovať na smeny nikto nechce. Od 06.03.2024 je
evidovaná na ÚPSVR v J. ako nezamestnaná. Nemá žiadny príjem. Manžel jej nedáva žiadne peniaze,
nemôže si dovoliť svoje osobné potreby, lieky, lekára, či zubnú starostlivosť, ktorú potrebuje. Manžel naňu slovne útočí, vyvoláva spory a hádky, dňa 23.03.2024 ju fyzicky napadol. Navrhovateľka sa ocitla v
neriešiteľnej situácii, preto požiadala o právnu a psychologickú pomoc v K. B., J. E. J.. Navrhovateľka
má za to, že správanie žalovaného odporuje dobrým mravom a že je tu dôvod na úpravu ich vzťahov.

Požiadala manžela, aby jej prispieval nejakou sumou na jej osobné potreby aspoň do času, kým si
nenájde zamestnanie, čo však manžel ignoruje, preto si musí požičiavať peniaze od matky a známych.

2. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. XXXX/XX/XXXX - XX zo dňa 13.05.2024 bol návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, pretože nebola splnená podmienka

naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného
neodkladného opatrenia.

3. Navrhovateľka - osoba oprávnená na výživné na pojednávaní uviedla, že manžel jej počas celého
manželstva od 08.05.2010 neumožnil prístup k finančným prostriedkom, ktoré nadobudol počas trvania
manželstva. Neumožnil jej prístup k bankovému účtu a od 23.05.2024 jej neprispel na uspokojenie

jej potrieb, ani na lieky, ktoré má predpísané. Od roku 2016 do 2023 s menšou prestávkou bola
na rodičovskej dovolenke a zabezpečovala starostlivosť nielen o deti, ale aj o celú domácnosť. K
dispozícií mala rodičovský príspevok a rodinné prídavky na 3 maloleté deti, ktoré poberal manžel a tie jej
preposielal. Pravidelne jej žiadne finančné prostriedky nedával, len keď ho požiadala, tak jej dal 5 - 10
eur v závislosti od toho, čo bolo treba zabezpečiť. Všetky nákupy do domácnosti zabezpečoval on podľa

zoznamu, ktorý nachystala. Rovnako uhrádzal aj náklady na energie a splácal aj úver, v ktorom figuruje
sám ako dlžník. Okrem rodičovského príspevku mala príjem z menších služieb pre priateľov - šitie
oblečenia, ktorý však bol nepravidelný max. vo výške 50 eur mesačne. Aktuálne si už takto privyrábať
nemôže, lebo jej manžel neumožnil zobrať si šijací stroj z domu. Čo sa týka potrieb detí, tieto vo
väčšine zabezpečovala ona, či už školské pomôcky a potreby, oblečenie, veľa vecí dokázala recyklovať

alebo vymeniť so známymi. Pokiaľ však bolo treba platiť nejaké výdavky, na tých sa spolupodieľal,
poplatky v škole nie vždy uhradil. Súkromnú škôlku pre maloletého I. platí on. Nikdy nežiadala peniaze
na skrášľovacie procedúry, na kaderníka, nechty, prípadne na nejaké relaxačné pobyty s priateľmi. Bola
vychovávaná k skromnosti a k tomu vychovávala aj deti. Aj v domácnosti sa snažila napr. opraviť si
nábytok, urobila podlahy. Bola vychovaná v tom smere, že žena sa má starať o deti a domácnosť a

manžel má rodinu finančne zabezpečiť. Peniaze však mali slúžiť aj na uspokojovanie jej potrieb. Nie
je pravdou, že by disponovala bankovým účtom manžela, jeho bankomatovú kartu mala k dispozícii
len raz, keď bol v zahraničí. Od 19.05.2024 nežijú v spoločnej domácnosti, spolu s maloletými deťmi
sa odsťahovala do 3 izbového sociálneho bytu, kde mesačne uhrádza 323,95 eur. Od 01.06.2024 sa
zamestnala na polovičný pracovný úväzok 20 hodín týždenne, zamestnať sa na riadny pracovný úväzok

nemôže, kvôli zabezpečovaniu starostlivosti o deti. Cestovné do práce je mesačne 42 eur. Dohodnutá
mzda je 433 eur brutto. Daňový bonus na deti poberá zatiaľ manžel. Čo sa týka ďalších príjmov, tak
v 05/2024 mala jednorazovú brigádu - upratovanie bytu, kde zarobila 60 eur. Má zvýšené náklady na
zdravotnú starostlivosť - doplatok 13 eur na lieky v súvislosti s hormonálnou liečbou, má problémy
s chrupom, bude to stáť cca 2500 eur. Navrhovateľka uviedla, že bola nútená vziať si úver v roku

2017 z nebankovej inštitúcie vo výške 1000 eur práve z dôvodu, že manžel sa nepodieľal finančne na
uspokojovaní jej potrieb a mala požičané peniaze od známych a kamarátok, ktoré musela vrátiť. Od
manžela si peniaze pýtala, jeho reakcia bola, že si ich má zarobiť, že sú to jeho peniaze, jeho účet, jeho
mzda. Aktuálne spláca tento úver v sume 54 eur mesačne, zostatok je 842 eur. Požiadala o mimoriadnu
jednorazovú dávku v hmotnej núdzi, ktorá jej bola vyplatená vo výške 300 eur po tom, ako musela

uhradiť smetné za rok 2024, ktoré neuhradil manžel. Je pravda, že si požičala tiež od kamarátky 165
eur, pretože od 11/2024 nemala príjem z rodičovského príspevku a niekedy v 02/2024 nebola zaplatená
MŠ pre dieťa, lebo im to nevychádzalo. Uviedla, že manžel jej na oblečenie dal peniaze len výnimočne,
všetko si zabezpečoval sama zo secondhandu, pričom on bol schopný kúpiť si topánky za 300 eur a
prezúvať si ich, aby ich nevidela. Čo sa týka poplatku za mobil, manžel jej vyslovene povedal, že jej nič

platiť nebude. Poslala mu SMS, že potrebuje peniaze na lieky, resp. má jej kúpiť lieky, čo však neurobil.
Nikdy si nemohla dovoliť žiadne výlety a posedenia s priateľmi, pričom manžel chodieval na futbalové
sústredenia, na posedenia s priateľmi a pred dvomi rokmi väčšinu času trávil v pohostinstve. Keď sa
dozvedel, koľko bude stáť investícia do opravy zubov, uviedol, že 2500 eur jej na to nedá. Manželka
uviedla,žemanželmalminulýrokpríjemzprenájmunehnuteľnostiresp.častinehnuteľnostipreobčanov

zL..Čosatýkafotografií,ktorépredložilžalovaný,taksjehosúhlasomnafotilatietofotografie,nonemala
z toho žiadny príjem. Jednalo sa o propagáciu výrobkov, ktoré predávala M. N., ktorá predložila aj čestné
prehlásenie. Za túto činnosť jej poskytovala oblečenie z jej obchodu. Čo sa týka dlhu na zdravotnom
poistení, tento spláca na základe dohodnutého splátkového kalendára s poisťovňou. Je pravda, že sapo uplynutí rodičovskej dovolenky zaevidovala ako uchádzač o zamestnanie až neskôr, preto jej vznikol
dlh na zdravotnej poisťovni, čo ju mrzí. Čo sa týka žiadosti o úver, ktorý predložil OOPV do spisu, tento
jej nikdy nebol schválený. Finančné prostriedky na účte exmanžela za predaj ušitých výrobkov pre jej

známych, jej manžel dal, avšak nie vždy boli peniaze použité na jej potrebu, ale napríklad na zaplatenie
MŠ, kedy bol manžel PN a finančne im to nevychádzalo.

4. Žalovaný manžel (ďalej len "osoba povinná platiť výživné alebo OPPV") na pojednávaní uviedol,
že s podaným návrhom nesúhlasí. Nie je pravda, že by nechcel dávať peniaze manželke, nikdy sa

nevyjadril, že jej peniaze nedá, že sú to jeho peniaze a že si ich má ísť zarobiť. Do roku 2013 mala
manželka kartu k jeho účtu, nakoľko ona svoj účet nemala, dôvody nech uvedenie sama. Po návrate zo
služobnej cesty však zistil, že na účte chýba 200 eur, pričom manželka tvrdila, že peniaze nevybrala.
Preto sa táto vec riešila na polícii, kde sa nakoniec priznala, že výber urobila ona. Od tohto momentu
prestal dôverovať manželke, čo sa týka finančných záležitostí a už jej kartu nedal. Zabezpečoval všetky
nákupy do domácnosti, potraviny a aj iné potreby, manželka urobila zoznam, čo treba kúpiť a on to

zabezpečil. Súčasťou zoznamov boli aj jej výdavky, teda výdavky na lieky, napr. antikoncepciu. Nábytok,
spotrebiče a väčšie nákupy realizoval po dohovore s manželkou. Dovolenky boli tiež hradené z jeho
účtu. Uhrádzal aj platby za energie. Výdavky na deti, stravu a krúžky deťom zabezpečoval takisto.
Oblečenie zabezpečovala manželka sama cez tzv. sociálny šatník. Bola schopná veľa vecí vymeniť,
recyklovať. Takýmto spôsobom si zabezpečovala oblečenie pre seba, prípadne ak potrebovala niečo

kúpiťvbežnomobchodeanievsecondhande,taktozabezpečilon.Ajpreňhodokázalakúpiťoblečeniev
secondhande. On si oblečenie zabezpečoval v bežnom obchode, ale len minimum. Čo sa týka výdavkov
na zdravotnú starostlivosť manželky, tak lieky pre ňu zabezpečoval. Vedel, že má problémy s chrupom,
tie však mala už pred uzatvorením manželstva, kedy mala aj slušný príjem, vtedy to neriešila a začala
to riešiť až v manželstve. Ku koncu manželstva sa bavili o tom, že je potrebné, aby si dala zuby spraviť.

Očakával finančný bonus zo zamestnania, ale prestali to riešiť po tom, ako riadila firemné vozidlo
pod vplyvom alkoholu. Výdavky na domácnosť, stravu a potreby detí uhrádzal on. Spláca hypotekárny
úver v mesačnej splátke 168 eur so zostatkom 35 000 eur, ktorý slúžil na kúpu a následne stavbu
rodinného domu. Uhrádza energie mesačne plyn 95 eur, elektrina 65 eur, voda 6 eur, internet 26 eur.
Uhrádzal MŠ vo výške 300 eur najmladšiemu synovi, aktuálne podľa dohody uhrádza len polovicu z

tejto sumy. Okrem rodinného domu, v ktorom býva, nevlastní žiadny iný nehnuteľný majetok. Mesačný
príjem má v zmluve dohodnutý na 1500 eur brutto, plus poberá finančné bonusy, ktoré sú vyplácané
štvrťročne. Má benefity od zamestnávateľa - auto, za ktoré si platí prenájom mesačne cca 40 eur, nafta
cca 100 eur a telefón, za ktorý neplatí. K výške príspevku za ubytovanie odídencov z L. udáva, že
príspevok bol vyplácaný len v roku 2022. Predložil tiež svoje písomné vyjadrenie zo dňa 12.08.2024,

v ktorom vyvracia tvrdenia v čestnom prehlásení, ktoré predložila manželka, týkajúce sa starostlivosti
o maloleté deti a jej nezodpovedného finančného správania sa, ako aj nezodpovedného prístupu k
hľadaniu si práce, ako aj ohrozenie príjmu rodiny tým, že použila jeho firemné auto, na ktorom jazdila
pod vplyvom alkoholu. Jej správanie dokresľuje situácia, kedy mu neoznámila, kam v 05/2024 za trvania
manželstva odišla aj s deťmi a mesiac nemal žiadnu informáciu, kde sa nachádzajú.. Uviedol, že OONV

neustále klame, uvádza nepravdy, to že nebola zaevidovaná ako uchádzačka o zamestnanie bolo jej
vlastnou nezodpovednosťou, on o tom nevedel, a preto jej vznikali dlhy, ktoré musel splácať. Ohľadom
oboznámenéhooznámeniaopriestupku,ktoréhosamaldopustiťtým,žejejneoznámil,kdesanachádza
so synom, keď ho zobral z MŠ, tak SMSkou jej oznámil, že ho vyzdvihol bežne ako aj inokedy. Celé toto
jej konanie bolo dobré k tomu, že si pripravovala pôdu pre rozvod manželstva.

Vzáverečnomnávrhužiadalnávrhzamietnuť,nakoľkomázato,žeexmanželkasizobralatakmervšetko
zariadenie z domu a on musel vynaložiť nemalé prostriedky na zariadenie domu a potrieb pre deti, preto
jemu nevznikla žiadna povinnosť platiť výživné.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu

prečítaním listinných dôkazov: návrh zo dňa 10.04.2023, sobášny list, rodné listy maloletých detí,
oznámenie o priestupku zo dňa 08.04.2024, oznámenie o zaradení matky do evidencie uchádzača o
zamestnanie 07.03.2024, notárska zápisnica 27.01.2012 o dohode o zúžení BSM, notárska zápisnica
10.05.2016,potvrdeniezcentraB.11.04.2024,uznesenieOSNitraoneodkladnomopatreníozamietnutí
výživného na manželku zo dňa 13.05.2024, lustrácia manžela v systéme Sociálnej poisťovne, nájomná

zmluva osoby oprávnenej na výživné zo dňa 15.05.2024, príjmové doklady na sumu 323,95 eur
ako uhradené nájomné za byt osoby oprávnenej na výživné, doklady preukazujúce výdavky na deti
a bývanie osoby oprávnenej na výživné, rozpis výdavkov, doklady resp. poukážky, potvrdenie o
výške rodičovského príspevku, potvrdenie z úradu práce zo dňa 19.03.2024, doklady preukazujúcevýšku cestovného osoby oprávnenej na výživné, cestovné do škôlky pre maloletého I., dohoda
ohľadom rozvodu manželstva, SMS komunikácia medzi účastníkmi konania, čestné prehlásenie pani N.
27.05.2024, potvrdenie o príjme osoby povinnej na výživné, prehlásenie mesta E. zo dňa 02.07.2024,

potvrdenie o príjme osoby oprávnenej na výživné za mesiac 06/2024, potvrdenie z ÚPSVaR Nitra
zo dňa 12.06.2024, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru osoby oprávnenej na výživné, SMS
komunikácia účastníkov konania, pokladničné doklady od osoby oprávnenej na výživné týkajúce sa
výdavkov na lieky, výpisy z účtu osoby povinnej na výživné za posledné 2 roky, pripojený spis OS Nitra
sp. zn. XXX/XX/XXXX a z neho rozsudok zo dňa 09.07.2024, pripojený spis OS Nitra sp. zn. XX/XX/

XXXX O. zistil tento skutočný a právny stav:

6. Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa 08.05.2010 vo E. bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 09.07.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17.07.2024. Z manželstva pochádzajú 3 maloleté deti, pričom predmetným rozsudkom súd zároveň
schválil dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode

manželstva tak, že maloleté deti B.: H., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX
zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch s preberacím dňom
nedeľa o 18:30 hod. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti od nedele v párnom týždni a otec
od nedele v nepárnom týždni do nasledujúcej nedele do 18:30 hod. Otec sa zároveň zaviazal prispievať
na výživu mal. H. sumou 120 eur, mal. F. sumou 100 eur a mal. I. sumou 80 eur.

7. Účastníci konania ukončili spolužitie dňa 19.05.2024, kedy sa OONV odsťahovala spoločne s
maloletými deťmi do 3izbového mestského sociálneho bytu vo E. J. F. L. XXX, za ktorý uhrádza
nájomnévovýške323,95eurmesačne.Dňa06.03.2024sazaevidovalaakouchádzačkaozamestnanie,
predchádzajúca evidencia uchádzačov o zamestnanie počas manželstva bola v trvaní od 1.10.2016

do 22.11.2016, predtým 14.05.2013 do 22.07.2013, od 23.04.2010 do 16.08.2010, od 20.02.2010 do
05.04.2010, od 25.10.2005 do 1.12.2005. OONV je zamestnaná od 01.06.2024 u zamestnávateľa B.
A. B., P.: XXXXXXXX ako predavačka v obchodnej prevádzke v A. J. C. na polovičný úväzok 20 hodín
týždenne s dohodnutou mzdou 433 eur v hrubom. Čistý mesačný príjem spolu s daňovým bonusom
za mesiac jún 2024 predstavoval 525 eur (bez daňového bonusu bol čistý príjem 391,80 eur), plus

poberá rodinné prídavky v sume 180 eur a výživné na maloleté deti v sume 300 eur. Mesačné náklady
predstavuje cestovné do práce 42 eur, strava v práci 50 eur, cestovné do škôlky 35 eur, internet doma
14,30 eur, lieky na predpis OONV 13 eur. OONV má dlh na zdravotnom poistení Union vo výške cca
429,- eur (má predschválený splátkový kalendár) a rovnako spláca pôžičku z roku 2017 z nebankovej
inštitúcie Bencont Investments v sume 54 eur mesačne (celková suma bola 1000 eur). Strava na 2

týždne s ohľadom na striedavú starostlivosť o maloleté deti predstavuje sumu cca 200 eur, kredit pre
seba a pre mal. H. v sume 23 eur mesačne. OONV poberala rodičovský príspevok v sume 345 eur na
mal. I. do 10/2023 (do dosiahnutia troch rokov dieťaťa dňa 24.10.2020).

8. Osoba povinná platiť výživné F. B. býva v rodinnom dome, ktorého je výlučným vlastníkom a

rovnako ako OONV zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, ktoré sú zverené do striedavej osobnej
starostlivosti. OPPV je od 24.04.2016 zamestnaný v spoločnosti F. B. kom. spol., kde dosiahol podľa
potvrdenia od zamestnávateľa priemerný čistý príjem za obdobie 7/2023 - 6/2024 vo výške 2022,- eur.
Príjem z prenájmu nehnuteľnosti pre odídencov z Ukrajiny bol len počas obdobia 03/2022 - 06/2022
celkovo v sume 1114,50 eur. Výdavky pozostávajú zo splátky hypotéky v sume 168 eur (zostatok 35000

eur), plyn 95 eur, elektrina 65 eur, voda 6 eur, internet 26 eur, prenájom auta od zamestnávateľa 40 eur,
nafta 100 eur, súkromná materská škola mal. I. cca 300 eur, ktorý výdavok už platia rodičia po rozvode
manželstva na polovicu.

9. Z pripojeného spisu OS Nitra sp. zn. XX/XX/XXXX súd zistil, že osoba oprávnená na výživné bola

trestným rozkazom zo dňa 29.02.2024 odsúdená pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a zároveň jej bol uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 24 mesiacov.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.11. Podľa § 19 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach

týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne
na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z
manželov súhlas druhého manžela.

12. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Vzájomná vyživovacia povinnosť manželov vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu
existenciu manželstva a zaniká spolu so zánikom manželstva. Táto vyživovacia povinnosť teda v
zásadne trvá počas celého trvania manželstva bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie
a vyžaduje sa, aby mali v zásade rovnakú životnú úroveň. Výživné však nemožno priznať, ak by
to bolo v rozpore s dobrými mravmi. V súvislosti s tým, je potrebné spoľahlivo zistiť dôvody, ktoré

viedli niektorého manžela k neplneniu vyživovacej povinnosti a to aj v kontexte ustanovení § 18 a
19 Zákona o rodine, ktoré určujú práva a povinnosti manželov. Vzťahy medzi manželmi sa spravujú
princípom solidarity, ktorý sa transformuje do ustanovení o životnej úrovni manželov. Požiadavka, aby
mali manželia rovnakú životnú úroveň, je odôvodnená okrem princípu solidarity aj rovnakým postavením
v právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Rozdelenie úloh v rodine a manželstve

však častokrát predpokladá, že niektorý z manželov bude zabezpečovať starostlivosť o rodinu, deti
a domácnosť na úkor vlastnej pracovnej činnosti a vlastného kariérneho rastu. Starostlivosť o deti a
domácnosť zákon stavia na rovnakú úroveň finančným príspevkom, ktorými na potreby domácnosti
prispieva druhý z manželov. Manžel, ktorý obstaráva uspokojovanie potrieb rodiny, má byť v zásade
chránený tak, aby sa nedostal do nevýhodnejšieho postavenia v dôsledku straty svojho zamestnania,

resp. skrátenia výkonu pracovnej činnosti. Z rozhodnutia R 62/1970 Zbierky súdnych rozhodnutí a
stanovísk vydaných Najvyššími súdmi ČSFR,ČR a SR do 31. decembra 1992 a Najvyšším súdom
SR od 1.1.1993 vyplýva, že manžel, ktorý žije oddelene a platí súdom určené výživné pre maloleté
deti a manželku, v rámci plnenia vyživovacích povinností prispieva aj na náklady na bývanie týchto
členov rodiny. S poukazom na judikát V 1/1978 súd by sa nemal zaoberať prípadnými zmenami, ktoré

nastanú v budúcnosti a teda za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd nemôže rozdeliť
peňažnú sumu (úspory) medzi manželov a určiť, že navrhovateľka má nárok na spotrebovanie polovice.
Dispozícia určitou primeranou sumou peňazí, ktorá zabezpečuje úhradu osobných potrieb pre najbližšiu
budúcnosť, neznamená ešte, že manžel, ktorý takouto sumou disponuje, nemá nárok na výživné voči
druhému manželovi. Pri rozhodovaní o výživnom treba brať do úvahy, že k bežnému hospodáreniu

patrí aj dispozícia primeranými peňažnými rezervami, ktorých sa účastník, kým nedôjde k mimoriadnym
prípadom, inak nedotýka.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na priznanie
manželského výživného bol podaný dôvodne, nakoľko životná úroveň manželov počas trvania

manželstva nebola v zásade rovnaká tak, ako to na mysli Zákon o rodine v ustanovení § 71. Súd zistil,
že manželka počas trvania manželstva nemala k dispozícii spoločný príjem manželov, manžel bol ten,
ktorý rozhodoval, čo sa kúpi do domácnosti, čo je potrebné zabezpečiť a čo naopak nie, čo je v rozpore
s ustanovením § 19 Zákona o rodine. Nakoľko manželka nemala počas trvania manželstva prístupk spoločným financiám, jej príjem pozostával iba z rodičovského príspevku 345 eur, ktorý poberala
do októbra 2023 a následne iba z rodinných prídavkov v sume 180 eur mesačne, preto nemohla
uspokojovať svoje osobné potreby v dostatočnej miere. Na svoje osobné potreby bola nútená požičiavať

si peniaze od kamarátok, ako aj od pôžička od nebankovej inštitúcie z roku 2017. Náklady súvisiace
s ošetrením chrupu s predpokladaným výdavkom 2500 eur nemala taktiež k dispozícii, nakoľko ako
bolo vyššie uvedené, o spoločných financiách rozhodoval manžel, ktorý nebol ochotný poskytnúť jej
výdavok na toto ošetrenie s argumentom, že chrup mala v zlom stave už pred vstupom do manželstva a
vtedy to neriešila. Manželka si pre seba zabezpečovala oblečenie zo sacondhandov, rovnako sa snažila

zabezpečiť oblečenie pre deti výmenou a recykláciou so svojimi známymi. Podľa názoru súdu nemala
manželka žiadne nadštandardné potreby ani výdavky pre seba a peniaze, ktoré mala k dispozícii, míňala
pre potreby rodiny a maloletých detí ako uviedla na prvom pojednávaní. To, že manžel zabezpečoval
základné nákupy potravín do domácnosti podľa zoznamu vytvoreného manželkou, podľa názoru súdu
neznamená, že manželka mala možnosť rozhodovať a nakladať so spoločnými financiami manželov.

18. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 17.07.2024, preto súd určil výživné
od podania návrhu dňa 11.04.2024 do 16.07.2024, pričom toto obdobie rozdelil na dve časti. Prvé
obdobie predstavuje čas od podania návrhu až do 18.05.2024, kedy manželia ukončili spolužitie. Počas
tohto obdobia súd určil výživné na manželku v sume 200 eur mesačne, vo zvyšnej časti návrh osoby
oprávnenej na výživné zamietol. Súd vychádzal z toho, že počas spolužitia manžel zabezpečoval

náklady na domácnosť, ktoré predstavuje najmä poplatok za energie a služby súvisiace s bývaním
v sume 192 eur. Súd poukazuje tiež na fakt, že manžel spláca hypotéku v sume 168 eur mesačne,
pričom vlastníkom nehnuteľnosti na základe dohody o zúžení BSM je výlučne manžel, preto tento
výdavok je možné započítať ako výdavok na osobnú spotrebu manžela. Od ukončenia spolužitia dňa
18.05.2024 manžel už navrhovateľke nijako neprispel, preto súd zvýšil sumu výživného na sumu 300 eur

mesačneod19.05.2024doprávoplatnéhoskončeniakonaniaorozvodedňa16.07.2024.Súdpoukazuje
na priemerný čistý príjem manžela podľa potvrdenia o príjme od zamestnávateľa v sume 2022,- eur,
pričom príjem manželky bol v mesiaci apríl a máj tvorený iba rodinnými prídavkami v sume 180 eur, v
nasledujúcichmesiacochužmalapríjemzozamestnaniavsumecca525eur+180eurrodinnéprídavky.
19. Zročné výživné za čas od 11.04.2024 do 16.07.2024 predstavuje sumu 830,22 eur, ktorú sumu je

osoba povinná platiť výživné povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám osoby
oprávnenej na výživné.

20. Súd záverom konštatuje, že osoba oprávnená na výživné v konaní preukázala, že jej životná úroveň
nebola v zásade rovnaká ako životná úroveň osoby povinnej na výživné. Počas trvania manželstva

osoba oprávnená na výživné v prevažnej miere zabezpečovala starostlivosť o domácnosť a o tri
maloleté deti, pričom v obdobiach medzi rodičovskými dovolenkami vystriedala viaceré zamestnania,
čo z pohľadu súdu preukazuje snahu o zabezpečenie príjmu do domácnosti z jej strany. Rovnako sa
manželka snažila privyrobiť si počas rodičovskej dovolenky šitím. Súd sa nestotožňuje s tvrdeniami
osoby povinnej platiť výživné, ktorý sa snažil v konaní preukázať, že nie je pravda, že by manželke

nedával peniaze resp. že jej nechcel dávať peniaze. Súd poukazuje na vyjadrenie manžela, keď uviedol,
že stratil dôveru voči manželke v oblasti finančných záležitostí v roku 2013 po tom, ako vybrala z účtu
200 eur a priznala sa až potom, ako bola vec riešená na polícii. Rovnako sa súd nestotožňuje s názorom
manžela,žekeďžesimanželkazichdomácnostizobralaveľavecínazariadeniesvojejnovejdomácnosti
(práčka, sušička, televízor, počítač, tlačiareň, stôl pod počítač, detské postele, gauč, paplóny, vankúše,

obliečky, stoličky, veľké zrkadlo, príbory, kávovar, komoda, botník + komplet detské oblečenie), tak mu
nevznikla žiadna vyživovacia povinnosť voči nej. Súd je toho názoru, že predmetné veci je možné
riešiť v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. S poukazom na všetky uvedené
skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej často tohto rozhodnutia.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiachuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.