Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522010335
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3522010335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.

Michala Eliaša a JUDr. Milan Straku v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX v Myjave,
trvale bytom C., D. XXX/X, stíhaného pre pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 9.10.2024 prejednal odvolanie
obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín (pôvodne Okresný súd Nové Mesto nad
Váhom) zo dňa 25.1.2023 sp. zn. 2T/86/2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. poriadku o b ž a l o v a n ý A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
C., D. XXX/X

j e v i n n ý , ž e

v bode 1/
obžalovaný A. B. v presne nezistenom čase od dňa 19.03.2022 do dňa 20.03.2022 prišiel pešo

cez neuzamknutú bránu do areálu bývalého Stredného odborného učilišťa na E. F. G. XXX/X B. C.,
pričom následne za ním prišiel C. H., ktorý bol v tejto trestnej veci uznaný vinným trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 2T/86/2022-176 zo dňa 21.09.2022, právoplatným dňa
18.10.2022, na dodávkovom motorovom vozidle zn. Fiat Ducato, ev. č.: C., bielej farby, na čo toto vozidlo
zaparkoval v blízkosti betónových garáží nachádzajúcich sa v tomto areáli, následne vystúpil z vozidla
a spoločne prešli k uvedeným betónovým garážam, pričom po predchádzajúcej dohode spoločne na
piatich garážach demontovali dvojkrídlové kovové brány šedej farby, a to tak, že na troch z nich použitím
kovového páčidla, ktoré si priniesli so sebou, odstránili uzamknuté visiace kovové zámky a následne

zo všetkých piatich garáží po otvorení brán a za pomoci páčidla zvesili z pántov uvedené brány, ktoré
následne spoločne naložili do tam zaparkovanej dodávky a odišli z miesta do zberných surovín v I. D.
F. J. E. G. XXX/X, kde tieto spoločne za finančnú odmenu odovzdali, čím uvedeným konaním spôsobili
poškodenej spoločnosti KODRETA furniture, s. r. o. so sídlom Bratislava, Bajkalská 13495/7A, IČO: 36
005 908, škodu vo výške 2.500,- Eur podľa odborného vyjadrenia,

v bode 2/

obžalovaný A. B. spoločne so K. B. H., C. H. a H. L., ktorí boli v tejto trestnej veci uznaní vinnými
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 2T/86/2022-176 zo dňa 21.09.2022,
právoplatným dňa 18.10.2022, od presne nezisteného času a dňa do presne nezisteného času dňa
26.04.2022 spoločne prišli cez neuzamknutú bránu do areálu bývalého I. M. E. na E. F. G. XXX/X B.
C. na nákladnom motorovom vozidle zn. Citroen Berlingo, ev. č.: I., červenej farby, na čo toto vozidlo
zaparkovali v blízkosti vstupných dverí do objektu uvedeného učilišťa nachádzajúceho sa v tomto areáli,
následne spoločne vystúpili z vozidla, prešli cez neuzamknuté vchodové dvere do budovy učilišťa, prešli

naterasunanajvyššomposchodí,kdepopredchádzajúcejdohodespoločnedemontovalistrešnúkrytinu
z hliníkového plechu červenej farby pokrývajúcu strechu prístupnú z tejto terasy, a to tak, že obžalovanýA. B. a C. H. a H. L. použitím kladiva a páčidla odstraňovali z konštrukcie strechy krytinu a K. B. H. túto
po častiach vynosila na dvor pred budovu učilišťa a následne ju spoločne naložili do tam zaparkovaného
vozidla a odišli z miesta, pričom obžalovaný A. B. a C. H. túto strešnú krytinu odviezli do zberných

surovín v I. D. F. J. E. G. XXX/X, kde túto plechovú krytinu spoločne za finančnú odmenu odovzdali, čím
uvedeným konaním spôsobili poškodenej spoločnosti KODRETA furniture, s. r. o. so sídlom Bratislava,
Bajkalská 13495/7A, IČO: 36 005 908, škodu vo výške 4.100,- Eur podľa odborného vyjadrenia,

t e d a

v bodoch 1/ a 2/ si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú
škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/ a 2/ pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona účinného od 15.03.2024 (ďalej len Trestný zákon).

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 212 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 49 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný p o v i n n ý uhradiť poškodenej spoločnosti
KODRETA furniture, s.r.o., so sídlom Bratislava, Bajkalská 13495/7A, IČO: 36 005 908, škodu vo výške
4.100,- Eur (slovom štyritisícsto Eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť KODRETA furniture, s.r.o, so sídlom
Bratislava, Bajkalská 13495/7A, IČO: 36 005 908, so zvyškom svojho nároku na náhradu škody o d
k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.1.2023 sp. zn. 2T/86/2022 bol obžalovaný A. B. uznaný

za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v bode 1/
obžalovaný A. B. v presne nezistenom čase od dňa 19.03.2022 do dňa 20.03.2022 prišiel pešo

cez neuzamknutú bránu do areálu bývalého Stredného odborného učilišťa na E. F. G. XXX/X B. C.,
pričom následne za ním prišiel C. H., ktorý bol v tejto trestnej veci uznaný vinným trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 2T/86/2022-176 zo dňa 21.09.2022, právoplatným dňa
18.10.2022, na dodávkovom motorovom vozidle zn. Fiat Ducato, ev. č.: C., bielej farby, na čo toto vozidlo
zaparkoval v blízkosti betónových garáží nachádzajúcich sa v tomto areáli, následne vystúpil z vozidla

a spoločne prešli k uvedeným betónovým garážam, pričom po predchádzajúcej dohode spoločne na
piatich garážach demontovali dvojkrídlové kovové brány šedej farby, a to tak, že na troch z nich použitím
kovového páčidla, ktoré si priniesli so sebou, odstránili uzamknuté visiace kovové zámky a následne
zo všetkých piatich garáží po otvorení brán a za pomoci páčidla zvesili z pántov uvedené brány, ktoré
následne spoločne naložili do tam zaparkovanej dodávky a odišli z miesta do zberných surovín v I. D.

F. J. E. G. XXX/X, kde tieto spoločne za finančnú odmenu odovzdali, čím uvedeným konaním spôsobili
poškodenej spoločnosti KODRETA furniture, s. r. o. so sídlom Bratislava, Bajkalská 13495/7A, IČO: 36
005 908, škodu vo výške 2.500,- Eur podľa odborného vyjadrenia,

v bode 2/obžalovaný A. B. spoločne so K. B. H., C. H. a H. L., ktorí boli v tejto trestnej veci uznaní vinnými
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 2T/86/2022-176 zo dňa 21.09.2022,
právoplatným dňa 18.10.2022, od presne nezisteného času a dňa do presne nezisteného času dňa

26.04.2022 spoločne prišli cez neuzamknutú bránu do areálu bývalého I. M. E. na E. F. G. XXX/X B.
C. na nákladnom motorovom vozidle zn. Citroen Berlingo, ev. č.: I., červenej farby, na čo toto vozidlo
zaparkovali v blízkosti vstupných dverí do objektu uvedeného učilišťa nachádzajúceho sa v tomto areáli,
následne spoločne vystúpili z vozidla, prešli cez neuzamknuté vchodové dvere do budovy učilišťa, prešli
naterasunanajvyššomposchodí,kdepopredchádzajúcejdohodespoločnedemontovalistrešnúkrytinu

z hliníkového plechu červenej farby pokrývajúcu strechu prístupnú z tejto terasy, a to tak, že obžalovaný
A. B. a C. H. a H. L. použitím kladiva a páčidla odstraňovali z konštrukcie strechy krytinu a K. B. H. túto
po častiach vynosila na dvor pred budovu učilišťa a následne ju spoločne naložili do tam zaparkovaného
vozidla a odišli z miesta, pričom obžalovaný A. B. a C. H. túto strešnú krytinu odviezli do zberných
surovín v I. D. F. J. E. G. XXX/X, kde túto plechovú krytinu spoločne za finančnú odmenu odovzdali, čím
uvedeným konaním spôsobili poškodenej spoločnosti KODRETA furniture, s. r. o. so sídlom Bratislava,

Bajkalská 13495/7A, IČO: 36 005 908, škodu vo výške 4.100,- Eur podľa odborného vyjadrenia,

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 49 ods. 2 Trestného zákona na

trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48
ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Súčasne bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenej spoločnosti KODRETA furniture, s.r.o., so

sídlomBratislava,Bajkalská13495/7A,IČO:36005908,škoduvovýške4.100,-Eur(slovomštyritisícsto
Eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku bola poškodená spoločnosť KODRETA furniture, s.r.o, so
sídlom Bratislava, Bajkalská 13495/7A, IČO: 36 005 908, so zvyškom svojho nároku na náhradu škody

odkázaná na civilný proces.

Rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote
obžalovaný podal písomné odvolanie s týmto odôvodnením :

„Napadnutým rozsudkom som bol uznaný za vinného z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa §20
k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v platnom znení. Bol mi uložený
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne, v podstate preto, že som sa v presne
nezistenom čase v mesiacoch marce a apríl roku 2022 dopustil skutkov, z ktorých som bol obvinený a
následne som sa k ich vykonaniu aj priznal.

Súd vykonal hlavné pojednávanie bez mojej prítomnosti, aj napriek, tomu, že som svoju neprítomnosť
telefonicky oznámil v deň, kedy sa hlavné pojednávanie konalo a následne som tiež potvrdenie o
návštevelekáradoručilsúdupoštou.Súdvrozsudkuuvádza,žedoručenépriepustkyneobsahujúžiadne
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že mi zdravotný stav neumožňuje zúčastniť sa hlavného pojednávania,
čo ja ako pacient ovplyvniť neviem. Mal som črevnú virózu, ktorej pôvod a možné následky nebolo

možné odhadnúť ale dôkladne vyšetriť.
Súd taktiež pojednával bez prítomnosti mojej matky, pani N. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom C., D.
XXX/X, XXX XX C., ktorá bola ochotná vypovedať a potvrdiť, že uvedený čin som spáchal pod vplyvom
tiesnivých osobných pomerov a rodinných pomerov, ktoré som si sám nespôsobil. Túto skutočnosť
súd nezohľadnil pri učení výšky trestu. Matka sa hlavného pojednávania taktiež nezúčastnila, nakoľko

poznala môj vtedajší zdravotný stav a vedela, že som svoju neprítomnosť súdu oznámil.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne rozsudok Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom pod spis. zn.: 21786/2022-252, zo dňa 15.01.2023 zrušil a vrátil vec okresnému
súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.“

Prokurátor sa po vyhlásení napadnutého rozsudku vzdal práva na podanie odvolania. K podanému
odvolaniu obžalovaného uviedol :„Odsúdený v odvolaní uvádza, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu, nakoľko súd vykonal hlavné
pojednávanie bez jeho prítomnosti, aj napriek tomu, že svoju neprítomnosť telefonicky oznámil v deň,
kedy sa hlavné pojednávanie konalo a následne tiež potvrdenie o návšteve lekára doručil súdu poštou.

Uvádza, že ako pacient nevedel ovplyvniť, že priepustky neobsahujú vyjadrenie ošetrujúceho lekára,
že mu zdravotný stav neumožnil zúčastniť sa hlavného pojednávania. Namieta aj tú skutočnosť, že súd
pojednával bez prítomnosti jeho matky - N. B., ktorá bola ochotná vypovedať a potvrdiť, že uvedený čin
spáchal pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov a rodinných pomerov.
Vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 2T/86/2022 zo dňa

25.01.2023 považujem za zákonný a opodstatnený, vecne správny a dostatočne odôvodnený.
Námietky a dôvody uvádzané v odvolaní obžalovaného považujem za neopodstatnené. Mám za to,
že boli splnené všetky zákonné podmienky na vykonanie hlavného pojednávania bez prítomnosti
obžalovaného. Stotožňujem sa s názorom súdu, že hoci boli súdu doručené 3 priepustky, nejde
o písomné potvrdenie podľa § 62 odsek 1 Trestného poriadku. Súd poukazuje na to, že súdu
nebolo doručené žiadne písomné ospravedlnenie ani žiadna písomná žiadosť o odročenie hlavného

pojednávania. Obžalovaný ani svedkyňa K. B. H. riadne neospravedlnili svoju neprítomnosť ani
obžalovaný riadne nepožiadal o odročenie hlavného pojednávania z dôvodu, že by sa chcel hlavného
pojednávania zúčastniť. Z dôvodu neprítomnosti sa čítali výpovede obžalovaného z prípravného
konania, bol vypočutý svedok poškodený N. O. F. a boli vykonané ďalšie dôkazy (oboznámené
prečítaním).

Prokurátorka na hlavnom pojednávaní uviedla, že upúšťa od výsluchu svedkyne K. B. H. a výsluch N. B.,
ktorý navrhol vykonať obžalovaný, nepovažuje za potrebný. Súd sa s návrhom prokurátorky stotožnil. Na
základe uvedeného súd rozhodol, že odmieta vykonanie výsluchu svedkyne K. B. H. (návrh v obžalobe
č. k. Pv 352/22/3304-5 zo dňa 02.08.2022 vypočuť ju ako svedkyňu k čiastkovému útoku v bod 1
tohto rozsudku), pretože prečítané výpovede obvineného a výsluch poškodeného N. O. F. považoval za

dostatočné pre rozhodnutie o vine a súčasne súd rozhodol, že odmieta vykonanie výsluchu svedkyne N.
H., pretože jej výsluch navrhoval obžalovaný vo vzťahu k výroku o treste (mala vypovedať o tiesnivých
osobných a rodinných pomeroch obžalovaného, na čo poukázal obžalovaný vo svojom odpore), avšak
hoci sa svedkyňa N. H. na súd nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila, tak súd mohol o
treste rozhodnúť aj bez jej výsluchu, nakoľko na účely rozhodnutia o treste možno vychádza: z lustrácii

zabezpečených súdom, ktoré súd oboznámil na hlavnom pojednávaní.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne odvolanie
obžalovaného v zmysle § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.“

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril aj poškodený. Ten v odvolaní poukázal na to, že :

„Podľa nás A. B. bol v dobe pôsobenia škody príčetný, zdravý a plný síl. Pri prichytení likvidácie strechy
a krádeže plechu príslušníkmi mestskej polície a pracovníkov kriminálky bol upozornený aj na to, že
zbytok plechu, ktorý dali dole zo strechy a mali na kope nachystaný na krádež nesmú ukradnúť, avšak
aj ten neskôr ukradli. Preto sme im dali šancu, že ak provizórne zastrešia strechu napr. lepenkou,

nebudeme ich žalovať za spôsobenú škodu. Neurobili tak. Nenachádzame poľahčujúcu okolnosť pre B.
A.. Každý má problémy, ale to neospravedlňuje, aby mohol robiť inému škodu. A navyše tento pán bol
aj upozornený políciou a pracovníkmi kriminálky a aj nami, že robí škodu. A pokračoval v tom.
Absentuje mi akýkoľvek dôvod, ktorý by ospravedlnil opakovanie spôsobovania škody. To nebol
jednorazový skrat, ale opakovaná niekoľkomesačná cielená práca na spôsobovanie škody.“

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátor navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť s tým, aby odvolací súd vo veci nanovo rozhodol a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do minimálneho stupňa stráženia.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods.
3 Tr. por., na podklade podaného odvolania obžalovaného podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné

chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach odvolací
súddospelkzáveru,žeodvolanieobžalovanéhojedôvodnézinýchakovňomnamietanýchskutočností.Z odvolania obžalovaného vyplýva, že tento namieta vykonanie hlavného pojednávania pred okresným
súdom v jeho neprítomnosti a nevypočutie svedkyne N. B.. Z uvedených skutočností možno vyvodiť, že
obžalovaný sa domáha zrušenia napadnutého rozsudku z odvolacieho dôvodu v zmysle § 321 ods. 1

písm. a) Tr. por. Uvedené námietky obžalovaného odvolací dôvod vyhodnotil ako nedôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť namietaného procesného postupu okresného súdu, zo spisového materiálu
vyplynulo, že okresný súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného za splnenia
zákonných podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. por. aj napriek žiadosti obžalovaného o odročenie

hlavného pojednávania zo zdravotných dôvodov. Namietanému postupu okresného súdu nemožno
podľa odvolacieho súdu nič vyčítať, pretože obžalovaný napriek riadnemu doručeniu poučenia v zmysle
§ 120 ods. 2 Tr. por. nepredložil okresnému súdu žiadne lekárske vyjadrenie v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia. Ustanovenie § 120 ods. 2 Tr. poriadku pritom vyžaduje, aby obžalovaný,
ktorý ospravedlňuje svoju neprítomnosť na hlavnom pojednávaní zo zdravotných dôvodov, predložil
súdu súčasne aj potvrdenie od ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav obžalovaného mu neumožňuje

účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného
stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Za týchto
okolností preto ani odvolací súd nezistil žiadne zákonné prekážky, ktoré by bránili vykonať hlavného
pojednávania okresným súdom v neprítomnosti obžalovaného. Z tohto istého dôvodu odvolací súd
nezistil žiadne prekážky ani pre vykonanie verejného zasadnutia konanom o podanom odvolaní

obžalovaného, o ktorom bol v súlade s § 293 ods. 5 Tr. poriadku obžalovaný riadne a včas upovedomený
za súčasného poučenia o možnosti jeho konania v jeho neprítomnosti.

Za nedôvodnú odvolací súd posúdil aj námietku okresného súdu, že na hlavnom pojednávaní nevypočul
svedkyňu N. B.. Návrh na jej výsluch bol už súčasťou odporu obžalovaného proti trestnému rozkazu

a mal slúžiť na preukázanie skutočností, ktoré podľa názoru obžalovaného mali mať vplyv na
rozhodovanie o výške trestu. S uvedeným návrhom obžalovaného na vykonanie dôkazu sa okresný súd
podľa názoru odvolacieho súdu vysporiadal v súlade s § 272 ods. 3 Tr. por., keď tento ako nadbytočný
zamietol.Okresnýsúdvodôvodnenínapadnutéhorozsudkunáslednesprávnepoukázal,žeskutočností,
naobjasneniektorýchmaltentonávrhslúžiť,bolipreukázanéinýminahlavnompojednávanívykonanými

dôkazmi. Odvolací súd považuje za potrebné ešte uviesť, že počas hlavného pojednávania, ale ani
v písomne podanom odvolaní, obžalovaný nekonkretizoval žiadne skutočnosti, ktoré by mohli svedčiť
o ním tvrdených tiesnivých pomeroch. Vzhľadom k tomu odvolací súd v zhode s názorom okresného
súdu považuje návrh na výsluch svedkyne N. B. nielen za nadbytočný, ale súčasne aj účelový.

Narozdieloddôvodovpodanéhoodvolania,ktoréodvolacísúdposúdilakobezpredmetné,všakodvolací
súd s poukazom na ustanovenie § 317 ods. 1 Tr. por. zistil obžalovaným nevytýkanú vadu odôvodňujúcu
zrušenie celého napadnutého rozsudku v zmysle § 321 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku, ktorá by inak
odôvodňovala podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. poriadku.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že vyššie zistenú vadu nemožno pričítať okresnému
súdu, ktorý nepochybil pri právnom posúdení stíhaného konania obžalovaného a ani pri rozhodovaní
o uloženom nepodmienečnom treste odňatia slobody obžalovanému. V čase po vydaní napadnutého
rozhodovania bol v Zbierke zákonov dňa 06.08.2024 vyhlásený nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024 zo dňa 3. júla 2024. V dôsledku uverejnenia uvedeného nálezu došlo

k zrušeniu platnosti uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky o pozastavení účinnosti častí
zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým bol novelizovaný Trestný zákon. Preto ustanovenia zákona č. 40/2024
Z.z., ktorých účinnosť bola pôvodne pozastavená, a ktorých použitie je rozhodujúce pre rozhodnutie v
prejedávanej veci, boli účinné ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní obžalovaného.

Vzhľadom k uvedenej právnej skutočnosti vznikla odvolaciemu súdu povinnosť posúdiť, či
v preskúmavanom prípade prichádza do úvahy použitie novelizovaných ustanovení Trestného zákona.

Odvolací súd s poukazom na obsah novej právnej úpravy konštatuje, že na prejednávaný prípad
je potrebné aplikovať novelu Trestného zákona, pretože jej ustanovenia sú pre obžalovaného oproti

právnemu stavu účinnému v čase vydania napadnutého rozhodnutia priaznivejšie z hľadiska novej
úpravy výšky škody podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. ako kvalifikačného znaku trestného činu, ktorého
spáchaniesakladieobžalovanémuzavinu.Uvedenápovinnosťodvolaciehosúduaplikovaťvovecinovú
právnu úpravu vychádza z čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý má svoj odraz v ustanovení§ 2 ods. 1 Tr. zák. Obe tieto právne ustanovenia ukladajú súdu povinnosť použiť neskorší zákon,
ak je z hľadiska posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu pre páchateľa priaznivejší, čo je aj
prejednávaný prípad.

Ako už bolo skôr uvedené, novela Trestného zákona priniesla novú úpravu výšky škody podľa § 125
ods. 1 Tr. zák. V dôsledku zmeny právnej úpravy škoda spôsobená obžalovaným nespĺňa znaky väčšej
škody podľa pôvodného znenia § 125 Tr. zák., ale sa považuje už len za menšiu škodu. Menšou škodou
sa pritom v zmysle novelizovaného znenia ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zák. rozumie škoda nad 700

€ do 20.000 €. Preto konanie obžalovaného, ktoré bolo predmetom podanej obžaloby a pre ktoré bol
pôvodne uznaný za vinného napadnutým rozsudkom, nemožno už ďalej právne posudzovať ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. Z pohľadu naplnenia nového kvalifikačného znaku
– menšej škody, konanie obžalovaného pri zachovaní totožnosti skutku spĺňa už len znaky skutkovej
podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. účinného od 15.3.2024, s ktorým sa spája
trest odňatia slobody v trestnej sadzbe do 2 rokov.

Vzhľadom na potrebu nového právne posúdenia konania obžalovaného v zmysle novely Trestného
zákona, odvolací súd na podklade zistenej, ale obžalovaným nevytýkanej vady zakladajúcej dôvod na
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., s poukazom na § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Keďže v napadnutom rozsudku bol správne zistený skutkový stav,

podľa odvolacieho súdu boli splnené podmienky na postup, aby odvolací súd podľa § 322 ods. 3 Tr.
poriadku sám rozhodol vo veci.

Podľa názoru odvolacieho súdu skutkové zistenia okresného súdu majú oporu vo všetkých vykonaných
dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por. prihliadajúc na všetky okolnosti,

ktoré sú významné pre rozhodnutie vo veci. Preto odvolací súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z takto
správne ustáleného skutkového stavu veci okresným súdom, ktorý bez dôvodných pochybností svedčí
o vine obžalovaného.

S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne úvahy odvolací súd dospel k záveru, že obžalovaný

odcudzil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil, čím poškodenej spoločnosti spôsobil malú škodu vo výške
6.600 €. Preto odvolací súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a) Tr. zák. účinného od 15.3.2024.

Pri úvahách o druhu a výške trestu odvolací súd prihliadol na doterajší spôsob života obžalovaného,

ktorý sa úmyselného trestného činu dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Odvolací
súd bol preto s poukazom na § 49 ods. 2 Tr. zák. povinný uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.

Pri rozhodovaní o výške trestu odvolací súd v súlade s § 34 ods. 4 Tr. zák. zobral do úvahy vyrovnaný
pomer a závažnosť poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a priťažujúcej okolnosti podľa §

37 písm. m) Tr. zák. S prihliadnutím na doterajší spôsob života obžalovaného a pomery obžalovaného,
ktorý sa k spáchaniu trestného činu priznal a ktorý bol doteraz len jedenkrát súdne trestaný, ako
aj na nie závažné následky spáchaného trestného činu, tieto okolnosti vo svojom súhrne svedčia
o tom, že v osobe obžalovaného sa nejedná o vážne kriminálne narušenú osobnosť. Preto odvolací
súd aj s ohľadom na to, že aktuálne sa trest ukladá v novej nižšej trestnej sadzbe do dvoch rokov,

uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Takto uložený trest podľa názoru
odvolacieho súdu zodpovedá účelu trestu vyjadrenému v § 34 ods. 1 Tr. zák. a je postačujúci tak
z hľadiska potreby ochrany spoločnosti ako aj z pohľadu možnosti nápravy páchateľa.
Na výkon trestu odňatia slobody odvolací súd obžalovaného zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Odvolací súd súčasne uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti škodu
spôsobenú trestným činom obžalovaného, ktorá ku dňu rozhodnutia nebola nahradená.

Keďže odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné z iných v odvolaní
nenamietaných dôvodov, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.