Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010755
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7623010755.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej
a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Stanislava Sojku, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa
27. júna 2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 28.02.2024 sp. zn. 1T/114/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 28. februára 2024 sp. zn. 1T/114/2023 uznal
obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom C. D. E., F. B. XXXX/XX, G. C. D. E., t.
č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Košice, vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal

dopustiť tak, že

dňa 7. októbra 2023 v čase okolo 15:10 hod. v C. D. E., na ul. A. H. XX, v predajni OD Tesco, pod vplyvom
alkoholu, odcudzil z predajnej plochy 1 ks fľaše Familia Vodka 0,2 1 hodnote 2,99 Eur, ktorú vybral z
regálu a následne vložil do rukáva bundy, pričom s takto ukrytým tovarom prešiel cez pokladničnú zónu
bez toho, aby tento tovar priznal a zaplatil zaň, čím pre poškodenú spoločnosť I. C. C., J., K. D. C. X, 821

04 Bratislava, IČO XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 2,99 Eur a uvedeného konania sa dopustil
napriek tomu, že dňa 11. decembra 2022 mu bola v blokovom konaní číslo bloku na pokutu nezaplatenú
na mieste A 22 00217235, Obvodným oddelením PZ Spišská Nová Ves uložená pokuta vo výške 33,-
Eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov a
čin spáchal, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 30. novembra 2021,
právoplatného toho istého dňa, spisovej značky 2T 97/2021, uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, a uložený trest odňatia slobody vykonal dňa 13.5.2022.

Za to ho súd odsúdil podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 37
písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaradil do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, obžalovaný podal odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu, v ktorom uvádza nasledovné.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery by súd mal prihliadnuť v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., najmä

na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Tak isto treba zobrať v úvahu aj účel trestu v zmysle§ 34 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd

vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Má za to, že práve v tomto prípade je namieste použitie
ust. 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu, nakoľko by použitie vyššie uvedenej trestnej sadzby
bol pre obžalovaného neprimerane prísne, a to aj s ohľadom na zabezpečenie ochrany spoločnosti.

Znížiť trest z dôvodov okolnosti prípadu pod dolnú hranicu prípustnej trestnej sadzby zvýšenej na
základe okolnosti, ktoré to podmieňujú, je vylúčené. Použitie ustanovenia § 39 ods. 1 však v takýchto
prípadoch nebude vylúčené s prihliadnutím na pomery páchateľa. Za pomery páchateľa odôvodňujúce
mimoriadne zníženie trestu možno považovať viac významných poľahčujúcich okolností pri nedostatku
priťažujúcich okolností. V danom prípade by súd mal prihliadnuť k poľahčujúcim okolnostiam podľa § 36
písm. i), n) Tr. zák., a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ako aj

napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Vzhľadom na hore uvedené navrhuje,
aby odvolací súd rozhodol v zmysle § 321 Tr. por.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Krajský súd na podklade odvolacích námietok teda preskúmal, či by použitie ustanovenia § 39 ods.
1 Tr. zák. bolo prípustné s prihliadnutím na pomery páchateľa. Pomery páchateľa sa týkajú jeho
osobnostného hodnotenia. Ide teda o okolnosti, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu,

a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Ide o osobitné rodinné
a osobné pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o treste (napr. kritické majetkové pomery
páchateľa, jeho zhoršený zdravotný stav a zhoršený zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú
rodinu a pod.). Medzi pomery páchateľa odôvodňujúce postup podľa tohto ustanovenia by bolo možné
považovať aj viac významných poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, vážnu

chorobupáchateľa,závislosťmnohopočetnejrodinypáchateľaodjehozárobku,stavzníženejpríčetnosti
páchateľa, ak nie je možný iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší počet osôb na neho
odkázaných a pod. Treba teda zdôrazniť, že nejde o relatívne bežné, ale skutočne až o mimoriadne
skutočnosti, lebo len také môžu odôvodniť aplikáciu § 39 Tr. zák. za predpokladu, že použitie zákonom
ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane prísne, a že účel trestu

možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Bolo zistené, že obžalovaný je slobodný, bezdetný. Žije
v spoločnej domácnosti s otcom a sestrou, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Nebolo preukázané, že
by sa staral o početnú rodinu, že by bol zdravotne znevýhodnený, alebo že by bol kritickým zdravotný
stav jeho rodiny, ktorá by bola na ňom závislá. V evidencii priestupkov z miesta bydliska má obžalovaný
za obdobie posledných piatich rokov štyri záznamy o porušení VZN X/XXXX - G. požívaní alkoholických

nápojov na verejnom priestranstve. V ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR má
obžalovaný 7 záznamov o priestupkových postihnutiach pre skutky v prevažujúcej miere majetkového
charakteru - drobné krádeže. V odpise registra trestov má obžalovaný jeden záznam o cudzozemskom
odsúdení v r. 2018 a šesť záznamov o tuzemských odsúdeniach, prevažne pre majetkovú trestnú
činnosť pre trestný čin krádeže podľa § 212 Tr. zákona. resp. § 247 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., a jedno

cudzozemské odsúdenie pre trestný čin krádeže podľa Tr. zákonníka ČR. Iba v troch prípadoch sa na
odsúdeného hľadí akoby nebol odsúdený. Aj v prípade existencie troch poľahčujúcich okolností, nešlo
by o stav zodpovedajúci nárokom uvedeným v § 39 ods. 1 Tr. zák. V danom prípade teda odvolací súd
nezistil mimoriadnosť pomerov obžalovaného.

Krajský súd preto uzatvára, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o treste správne vychádzal z
podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.
Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Taktourčenávýmeraadruhtrestuspojenéhosobmedzenímosobnejslobodyzohľadňuje,žeobžalovaný
je špeciálnym recidivistom majetkovej trestnej činnosti, ktorý sa rovnakého protiprávneho konania proticudziemu majetku dopúšťa opakovane napriek vykonaniu niekoľkých nepodmienečných trestov odňatia
slobody.

Prvostupňový súd správne rozhodol, keď zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný čin.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd zamietol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné postupom podľa

§ 319 Trestného poriadku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.