Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-13C/287/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7202899527
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7202899527.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1/ A. B. C., A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v Nitre,
Lipová č. 5, 2/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v E., F. D. X, 3/ G. D., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom v A., H. D. X, proti žalovanému: AGW, s.r.o., IČO: 36 190 861, naposledy so sídlom
v I., J. D. XX o zaplatenie 4.000,-DEM s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne označený žalobca MUDr. Dušan Čellár sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa
22.05.2002domáhalvočižalovanémuzaplatenia4.000,-DEMspríslušenstvomtitulomZmluvyopôžičke
č. PZ-XVII-129-2001 zo dňa 29.03.2001.

2. V priebehu konania súd zistil, že na majetok žalovaného bol dňa 20.12.2002 uznesením Krajského
súdu Košice spis. zn. 3K/45/2002 vyhlásený konkurz. Z toho dôvodu sa konanie podľa ustanovenia §
14 ods. 1 písm. d/ vtedy platného zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní zo zákona prerušilo.

3. Uznesením spis. zn. 3K/45/2002 zo dňa 28.05.2024 Krajský súd v Košiciach zrušil konkurz na majetok

úpadcu (žalovaného) z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu.
Následne bol žalovaný dňom 24.07.2024 ex offo vymazaný z obchodného registra, čím zanikol bez
právneho nástupcu.

4. Podľa § 61 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
Podľa § 20a ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom
registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné

zákony neustanovujú inak.
Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa§161ods.2CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.5. Jedným z neodstrániteľných nedostatkov (podmienky) konania je aj nedostatok procesnej subjektivity.
Neodstrániteľné nedostatky konania majú tie dôsledky, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej,
ale musí konanie zastaviť.

6. Nakoľko žalovaný bol v priebehu konania vymazaný z obchodného registra, čím zanikol bez právneho
nástupcu, súd dospel k záveru, že žalovaný stratil procesnú subjektivitu, a preto konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na náhradu trov konania. Žalobcovia síce zastavenie konania nezavinili avšak z dôvodu zániku
žalovaného bez právneho nástupcu absentuje subjekt, ktorý by mal procesnú subjektivitu a ktorý by tak
mohol byť zaviazaný na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.