Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200949
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200949.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti
žalovanej: H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX F. U., o zaplatenie 103,13 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 103,13 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 103,13 eur od 23.04.2022 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 14.03.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 103,13 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 23.04.2022 do zaplatenia.
Žalobca sa taktiež domáhal náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, žalobca a žalovaná
dňa 23.06.2021 uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 23.06.2021
s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 23.06, 23.09, 23.12,
23.03, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná

zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú.Pritommedzizmluvnýmistranamineboladohodnutásplatnosť
celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho
zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom
poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní
od 23. 6. 2021 do 23. 6. 2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške
123,76 EUR, platené splátkami štvrťročne vo výške 30,94 EUR so splatnosťou v termínoch 23.06 ,
23.09 , 23.12 , 23.03. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné neeviduje. Žalovaná

sa dostala do omeškania dňa 24.03.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v
danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 23.03.2022. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za
poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 22.04.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP) Podľa ust. § 11
ods. 11 a 12 Zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na

zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti
od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistnéhoobdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca
nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia.

2. Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila, žaloba bola doručená dňa 21.06.2024.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur,

4.Podľa§219ods.3CSP, voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez
nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, predovšetkým návrhom, poistnou zmluvou, výzvou, pričom zistil nasledujúci
skutkový stav:

6. Žalovaná so žalobcom uzavrela Poistnú zmluvu- poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla dňa 23.06.2021. Poistné sa týkalo motorového vozidla značky Š. Z.,
EVČ: R. C.. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať poistné vo výške 123,76 eur ročne, a to v štvrťročných
splátkach po 30,94 eur.

7. Listom zo dňa 12.05.2022 žalobca žalovanej oznámil zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s
nedoplatkom na poistnom, ktorý bol vyčíslený do 22.04.2022 v sume 103,17 eur.

8. Podľa § 796 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 od.s 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

12. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na

motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa § 8 ods. 2 uvedeného zákona, Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú

všeobecné poistné podmienky.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. Z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej
udalosti. Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanej poistnú ochranu a súbežne s
touto povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal platné uzavretie poistnej zmluvy so vzájomnými
právami a povinnosťami zmluvných strán. Žalovaná v priebehu poistného obdobia neuhrádzala poistné
podľa dohodnutých zmluvných podmienok. Do zániku poistenia predstavuje dlh žalovanej na poistnom
za obdobie od 23.06.2021 do 23.06.2022 sumu 103,13 eur. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa §

517 OZ a § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. Žalobcovi prislúcha úrok z omeškania z neuhradenej pohľadávky
v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

19. Podľa§ 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému
žalobcovi patrí proti žalovanej náhrada trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).