Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202551
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424202551.8

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., E. XXXX/X, v konaní zastúpená: JUDr. Anna Kohajdová,
advokátka, so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7 a B. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., E.
XXXX/X, G. E. F., E. XX, v konaní zastúpený: KATONA – Advokátska kancelária s.r.o., M. Matunáka

11, Nové Zámky konajúca prostredníctvom konateľa JUDr. Ing. Gabriel Katona PhD., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je
o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od soboty od 09:00 hodiny do nedele do

18:00 hodiny s tým, že si maloleté dieťa prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky a odovzdá
ho späť matke v určenom čase v mieste jej bydliska.

III. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho a otec je povinný dieťa
matke včas vrátiť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha zvýšenia výživného
na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 300,- eur mesačne z dôvodu, že od posledného
rozhodovania o výživnom sa potreby maloletého zvýšili najmä v súvislosti s nástupom do materskej
školy a maloletý býva často chorý, čo je zrejmé aj z príjmov matky, ktorá s ním musí zostať doma.

2. Otec sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha rozšírenia styku so

svojím maloletým dieťaťom na každý kalendárny párny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do
18:00 hod., pričom na pojednávaní upresnil svoj petit tak, že žiada upraviť tento styk na každý párny
kalendárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Ďalej žiadal upraviť svoj styk
s maloletým na každý nepárny týždeň od stredy od 15:30 hod. do štvrtka do 15:30 hod., potom počas
sviatkov a prázdnin, počas jarných prázdnin striedavo, každý párny kalendárny rok od pondelka od 09:00
hod. do soboty do 18:00 hod., počas Veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od Veľkého piatku od

09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok od Veľkonočnej
nedele od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod. Počas letných prázdnin každý rok od
01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. Počas
vianočných prázdnin každý párny rok od 23.12. od 18:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a každý nepárny
kalendárny rok od 26.12. od 09:00 hod. do 29.12. do 18:00 hod. V tomto zmysle navrhol na pojednávaní
takto upraviť svoj styk s maloletým neodkladným opatrením, aby sa mohol v čo najširšej miere podieľať

na výchove svojho dieťaťa. Ďalej uviedol, že býva v štvorizbovom rodinnom dome s manželkou a dcérou,
kde sú dve detské izby a maloletý už u neho prespal tri víkendy, pričom s tým nebol žiaden probléma tiež, keď ho mal cez deň, spal u neho aj poobede. Deti spolu dobre vychádzajú, hrajú sa spolu, pričom
vždy je pri nich buď on alebo manželka. Matke umožňuje telefonické hovory s maloletým.

3. Matka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní vyjadrila, že nesúhlasí
s neodkladným opatrením, ani so žiadnym prespávaním.

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom otca, aby súd neodkladným
opatrením upravil jeho styk s maloletým, ale minimálne v takej miere, ako sa na tom rodičia dohodli

na informatívnom stretnutí rodičov dňa 09.07.2024 a aby bol upravený styk otca s maloletým na každý
párny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod., pretože toto si maloletý vyskúšal a je
to zabehnuté.

5. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právomchráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

12. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo
základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného

sporového poriadku.

13. V rámci multidisciplinárneho prístupu v rodinnej agende bol poverený na vybavenie veci koordinátor
Okresného súdu Nové Zámky.

14. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 09.07.2024 sa rodičia dohodli, že otec sa bude stretávať

s maloletým každý párny víkend od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod., pričom styk počas
pracovnéhotýždňazostanenezmenenýpodľaposlednéhorozsudku.Taktiežsadohodli,žeotecpomôže
s nosením syna do škôlky, aby matka stíhala autobus, pričom to bude na základe ich predchádzajúcej
dohody. Otec tiež súhlasil s tým, že za mesiac júl zaplatí výživné vo výške 250,- eur. V tom čase rodičia
navštevovali aj mediátorku.

15. Na ďalšom informatívnom stretnutí dňa 30.07.2024 otec uviedol, že styk s maloletým sa realizoval
podľa ich dohody a syn u neho prespal bez problémov. Prvýkrát sa trochu pýtal na mamu, ale potom
v pohode prespal a druhýkrát to bolo bez problémov. Matka uviedla, že si na synovi nevšimla, že by
prespatie u otca malo na neho negatívny vplyv. Syn sa jej nesťažoval. Bol s prespatím spokojný. Obaja

rodičia uviedli, že párkrát otec pomohol matke so zanesením syna do škôlky, na čom sa vedeli dohodnúť.
Otec poslal matke v júli výživné 250,- eur podľa dohody. Matka však uviedla, že nesúhlasí s tým, aby
maloletý u otca prespával, podľa nej je to na maloletého rýchlo. Ona by chcela, aby platila rozšírená
úprava z apríla tohto roku dohodnutá u kolíznej opatrovníčky, že by sa otec stretával s maloletým na
viac hodín, ale bez prespatia. Až potom, ak by otec dieťaťa dokázal, že sa vie oňho postarať, tak by

súhlasila s prespávaním. Uviedla tiež, že maloletý sa zvykol sťažovať na bolesti brucha, keď išiel do
škôlky, čo potvrdil aj otec maloletého, že aj jemu sa na toto sťažoval. Matka uviedla, že bola kvôli tomu
s maloletým aj u lekára, ten však u neho nenašiel žiaden problém a povedal, že syn je v poriadku. Zatiaľ
psychológa neriešila.

16. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 27.08.2024 matka uviedla, že s prespávaním maloletého
u otca nesúhlasí. Maloletý už nemá problémy s bruchom. Na prespatie k otcovi chcel ísť a tešil sa
k nemu. Uviedla, že je to podľa nej preto, že deti sa na nové veci tešia. Maloletý sa po stretnutí s otcom
nesťažoval, že by mu bolo u otca zle. K prespávaniu ešte uviedla, že by s ním súhlasila, kebyže jej otec
dokáže, že sa vie o maloletého postarať, pretože sa stávali situácie, že maloletému nedával dostatočne

piť a potom sa jej v noci budil s tým, že je smädný a tiež prišiel od otca hladný. Otec k tomu uviedol, že
matka mu zase maloletého dáva nenajedeného.

17. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

19. Z citovaného ustanovenia Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné
ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, s ktorýmdieťa nežije v spoločnej domácnosti, ako je to v danom prípade. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku
rodiča s maloletým dieťaťom je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku,
ale tak, že ich dohoda nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom

vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

20. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom, s ktorým rodič nežije v spoločnej domácnosti, treba prihliadať
predovšetkým na záujem maloletého, ktorý spočíva v tom, aby citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom
prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten

rodič, ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj
povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako.

21. Podľa názoru súdu styk upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia je
v záujme maloletého, aby zostal zachovaný a naďalej sa rozvíjal vzájomný citový vzťah medzi otcom
a maloletým, pričom tento styk je upravený tak, ako bol už doteraz odskúšaný aj zaužívaný. Súd nezistil

dôvod užšieho rozsahu styku, a to bez prespania u otca maloletého dieťaťa, keďže neboli zistené ani
žiadne kontraindikácie, ktoré by tomu bránili. Matka sama potvrdila, že si na maloletom nevšimla, že by
prespatie u otca malo na neho negatívny vplyv. Maloletý sa jej nesťažoval. Bol s prespatím spokojný.
Na prespatie k otcovi chcel ísť a tešil sa k nemu.

22. V danej veci otec podal riadny návrh na rozšírenie jeho styku s maloletým a je potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktorým sa budú skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti o úprave styku otca
s maloletým v zmysle jeho rozšíreného návrhu, a to vykonanie psychologickej konzultácie s rodičmi
a maloletým dieťaťom za účelom odpozorovania interakcie dieťaťa s otcom, zistenie citových väzieb
dieťaťa s rodičmi a poskytnutie pomoci rodičom aj dieťaťu ohľadom úpravy styku. Vo veci je určený ďalší

termín pojednávania na deň 23.10.2024. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a upravil styk otca s maloletým aj na prespatie tak, ako bol tento styk už odskúšaný
a zaužívaný.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.