Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124204164
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124204164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, právne zast. JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokátka, Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom obec B., o zaplatenie 1 446,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 446,96 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1 446,96 eur od 03.03.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 10.04.2024, sa žalobca domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 446,96 eur spolu
s príslušenstvom ako aj trovy konania, a to titulom regresnej náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku užitia omamných látok žalovaným.

2. Žalobca predmetný návrh odôvodnil tým, že žalovanému bola dňa 08.07.2023 poskytnutá zdravotná

starostlivosť v dôsledku požitia návykovej látky, v dôsledku čoho mu bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť, ktorú žalobca uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. Žalobca vynaložil liečebné
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovaného v úhrnnej výške 1 446,96 eur, pričom pri
špecifikácii vynaložených liečebných nákladov vychádzal z výkonov vykázaných poskytovateľom, v
cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Žalobca poukázal na § 9 ods. 7
písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca sa pokúšal vyriešiť

vec mimosúdne a zaslal žalovanému výzvu na uhradenie zdravotnej starostlivosti. Žalovaný žalovanú
sumu žalobcovi neuhradil.
3. K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy, a to oznámenie poskytovateľa zo dňa 08.07.2023 s
prílohou, výzvu na úhradu vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť s vyčíslením
vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

4. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 36C/32/2024-19 zo dňa 16.04.2024, ktorý však následne zrušil

uznesením č. k. 36C/32/2024-43 zo dňa 11.07.2024 z dôvodu, že ho nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk.5. Žalovaný bol v konaní nečinný. K žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, sa nevyjadril.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP, nakoľko išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 2 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3CSP).

7. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň
poskytnutia zdravotnej starostlivosti, t.j. dňa 08.07.2023.

8. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zák. č. 580/2004 Z. z.), zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu

nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v
dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je
umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia
súdu.

9. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenie vlády SR č.

87/1995 Z. z.), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových

tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie
dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom,
špecifikovaných v bode 3. tohto rozhodnutia a ostatných listín nachádzajúcich sa v súdnom spise. Súd
z listinných dôkazov ako aj z obsahu celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:

16. Dňa 08.07.2023 bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť (špecializovaná ambulantná

starostlivosť), u poskytovateľa Svet zdravia Nemocnica Topoľčany. a. s., v dôsledku
požitia návykovej látky, a to alkoholu, s diagnózou toxický účinok alkoholu bližšie neurčeného. Uvedená
skutočnosť bola preukázaná z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti
v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo
iného poškodenia zdravia, zo dňa 08.07.2023. Zdravotnícke zariadenie ako poskytovateľ lekárskej

starostlivosti vyúčtovalo žalobcovi, ako zdravotnej poisťovni, liečebné náklady spolu vo výške 1 446,96
eur, ktoré žalobca zdravotníckemu zariadeniu uhradil dňa 05. a 06.09.2023, ktoré si ako regresný nárok,
v súlade s § 9 ods. 7 písm. b) zák. č. 580/2004 Z. z., uplatnil žalobca voči žalovanému. Uvedenú
skutočnosť mal súd preukázanú z listiny označenej ako „Vyčíslenie vynaložených liečebných nákladovna zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi“ zo dňa 01.02.2024. Súd ďalej z predložených
listinných dôkazov zistil, že žalobca odosielal žalovanému 2 výzvy na úhradu dlžnej sumy, a to na dve
adresy žalovaného, pričom zásielky sa vrátili žalobcovi ako nedoručené z dôvodu ich neprevzatia v

odbernej lehote alebo z dôvodu neznámeho adresáta. Zásielku doručovanú žalovanému súd považoval
za doručenú, keďže išlo o zásielku, ktorá sa dostala do sféry dispozície žalovaného, t.j. bola mu
oznámená na adrese, na ktorej mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s ňou (adresa trvalého bydliska),
čo však zo subjektívnych dôvodov neurobil (tzv. teória dôjdenia, § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Žalovaný náhradu za poskytnuté liečebné náklady žalobcovi neuhradil.

17. Žalovaný sa počas celého konania k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Súd s
poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Súd
nemal preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu žalobcovi uhradil.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd po preskúmaní veci zo skutkovej a právnej stránky, s

poukazom na citované ustanovenia právnych predpisov, konštatoval, že žaloba bola podaná dôvodne,
preto jej vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je uvedené vo výroku I.
rozsudku.

19. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu voči žalobcovi dostal do omeškania, vznikol

žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Súd preto priznal žalobcovi
ajúrokzomeškaniavpožadovanejvýške,nakoľkovýškaúrokovzomeškaniabolauplatnenávsúladeso
zákonom, pričom mu ich priznal tak ako boli uplatnené, t.j. až odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej vo výzve na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, ktorou vyzval žalovaného na plnenie uplatneného nároku do 02.03.2024, t.j. odo dňa

03.03.2024, až do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov
konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP)